Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Men, vad är konspirationsteorin - att beställarnas åsikter tenderar påverka OUs utfall? Eller att de inte gör det?

Är det inte i allra högsta grad relevant för en uppskattning av SD:s opinionsläge om det finns strukturell bias på utförar- , såväl som respondentsidan?

Finns det kanske rentav forskning på detta område internationellt? Om Hund- respektive Kattälskarnas Riksförbund beställer konkurrerande undersökningar, om olika tandkrämstillverkare gör detsamma eller olika politiska partier - blir verkligen utfallen helt neutrala och objektiva, alltid?

Låter det verkligen rimligt?

Enda chansen de har att "kalibrera" sina viktfaktorer är vid faktiska val, vilket ju är sällan. Dessutom kan beteendet hos dem som deltar i opinionsundersökningar ändras över tid så att även viktfaktorerna behöver ändras. Rent mättekniskt är det här naturligtvis svårt.

Självklart kan det vara av intresse. Precis som t.ex existensen av chemtrails kan vara av intresse i klimat-trådar, och judekonspirationer kan vara av intresse här i politik inrikes... Men det är upp till konspirationsteoretikerna(Läs foliehattarna) att styrka dessa teorier. Och det har vi ett eget forum för.

Vilket Crispy tog upp när det skedde och själv var en liten foliehatt som påpekade att det var misstänkt.

Läs på vad konspiration betyder:

Det är inte en konspiration om ett OI medvetet eller omedvetet låter kundens bias påverka leveransen.

Det är inte en konspiration om beställaren fortsätter köpa OU från ett institut så länge denne är nöjd.

Det är inte en konspiration om beställaren köper från någon annan om denne är missnöjd.


Det här kan fortgå när varje enskild individ agerar efter sitt bästa utan att det finns någon sammansvärjning, och som oyto så förträffligt redogjorde för är detta inte mer konstigt än att samma beställare av OI har en tydlig agenda när det gäller nyhetsförmedling som rör SD. De är inte objektiva där så varför skulle de vara objektiva här?

Flera har tvärtom öppet deklarerat att det är viktigt att på alla sätt motarbeta SD. När Reinfeldt t.ex. tog upp kostnader för invandring fick han kritik för detta just för att många anser att man inte ska framföra något som kan gynna SD, även om det i sak är helt korrekt. Det är ytterst naivt att tro att det finns en mycket hård gräns mellan nyhetsförmedling och förmedling av OI som faktiskt också är nyhetsförmedling och som görs av samma personer.

Det blir inte mindre naivt när vi kan se att samtliga OI utom Sentio har legat alldeles för lågt i alla val.

Jag kommer ihåg att jag har läst hur Bert Karlsson beskrev att när dom beställde den första opinionsundersökningen för Ny Demokrati fick frågan "Vad tror ni ni ligger på?", vilket ungefär var det som dom sen fick som svar i undersökningen. Vilket förmodligen var helt felaktigt men ledde till att dom kom in i riksdagen enligt principen "framgång föder framgång".

Nu var nog detta inte något av dagens institut, men likväl en bra & sedelärande historia.

Det vi vet är att OU inte verkar stämma särskilt väl. Varför kan vi bara spekulera om och har så gjort rätt fruktbart här. Det har talats om olika effekter som omvänd Bradley, Mattsson, Wolodarski för att beskriva en verklighet som vi verkar ha haft pulsen på bättre än de flesta vid senaste valet.

Min poäng är att särskilt Crispy alldeles för argsint torgför en stelbent idé om att alla opinionsmätare i Sverige är hedervärda sanningssökare utan agenda.

Detta är inget han vet. Att hålla öppet för all sorts bias (medveten, omedveten, rent manipulativ) är inget foliehattande, utan sunt förnuft oh vetenskaplig metod.

För om spekulationer, egna hypoteser, åsikter och tyckanden ska ha någon sorts juridisk bärighet för att inte vara konspirationsteori - vad blir då kvar av Politik Inrikes?

Att OI vet, men inte bryr sig om att det blir fel, är också en konspiration, även om en konspiration naturligtvis kräver flera kontrahenter som anslutit sig genom en muntlig överenskommelse.

Och jag har aldrig trott på någon muntlig eller skriftlig överenskommelse mellan OI.

Konspirationen liknar japanernas beundrade företagskultur. Där man alltid är överens om beslut, "konsensus"och det förekommer aldrig någon diskussion. Alla har samma kollektiva medvetande, de "vet" hur de ska tänka, vad man ska tycka och vad man ska göra.

I grunden är det dumt att låna jämförelser i Japan när vårt eget; "att vara politisk korrekt" innefattar allt detta konsensus.
Man tänker lika, tycker lika och det viktiga i det här sammanhanget, man agerar lika. Uppvisar samma inkompetenta hantering av Sd bara för att det missgynnar Sd.

De lägger hedern och yrkesstoltheten åt sidan och gör ett sämre jobb för den politiska korrekthetens skull.

Vad är det för skillnad mellan konspiration och en medveten inkompetens som flera institut samtidigt uppvisar.
Jag hävdar att det är den politiska korrektheten som styr om instituten uppvisar kompetens eller inte kompetens.
Det inkompetenta beteendet är troligen inte överenskommen i muntliga avtal men det som sker liknar ändå en konspiration. För mig är det i praktiken bara en semantisk skillnad.

OU stämmer inte så väl just för SD. SD, som inte är världens centrum. Rent generellt är OU duktiga på att snappa upp trender i opinionen.


Det är ingen här som stängt dörren för möjlig bias, och inte Crispy heller, om du läst hans inlägg. En hälsosam källkritik och sunt förnuft är det inget fel på. Sluta operera med strawmans.

Att hålla öppet för möjlig bias är inte samma sak som att påstå att manipulativ eller medveten bias är fakta. Bevisbördan är din.



Spekulationer, egna hypoteser, åsikter och tyckanden är det inget fel på... Så länge de presenteras som sådana. Ett förfall av forumet kan vi prata om när konspirationsteorier får härja fritt och sakta men säkert accepteras som fakta.

Konspiration (av latinets conspirare: 'andas tillsammans'), eller sammansvärjning, syftar på ett hemligt samarbete mellan en grupp individer med dunkelt, olagligt eller illasinnat syfte.

Läs den beskrivningen av ordet konspiration och fundera på hur väl du tycker det passar. Fundera också kring dessa frågor:

1. Finns det ett uttalat samarbete mellan en grupp individer eller agerar alla efter sitt eget bästa?

2. Är samarbetet dunkelt eller har de helt öppet deklarerat att de motarbetar SD och att fakta som gynnar SD inte ska presenteras?

3. Är det olagligt?

4. Är det illasinnat (ur vems synvinkel i så fall)?

Så vad blir dina svar och din slutsats efter dessa svar, hur väl passar det att beskriva det som en konspiration?

Fast instituten har väl aldrig varit sämre än i det senaste valet? Det handlar ju inte bara om SD, även om nu precis samtliga institut underskattade SD. MP led ju av samma grej fast tvärtom. Precis samtliga institut överskattade MP. De flesta rätt rejält tom. Att detta fenomen bara skulle bero på uselhet tvivlar jag faktiskt på. De som jobbar på opinionsinstituteten tillhör mediabranschen och är centrerade till Stockholm, dvs det handlar om personer som i väldigt hög utsträckning röstar på MP och som avskyr SD. Jag tror att detta speglar av sig i institutens resultat. Att det skulle vara en medveten konspiration tvivlar jag på, men de som gör mätningarna och som sen viktar och beräknar vill att det ska gå dåligt för SD och bra för MP och F!. Det märks kan man ju lugnt säga..