Evolution vs religion

Någonting som blivit ett verkligt problem som kan kopplast till köttindustrins överanvänding av antibiotika är resistenta E-Coli bakterier som orsakar blodflödesinfektioner, och som smittas via köttet (se tex. . http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21883007 ). Och det finns fler exempel som kunnat påvisas av vetenskapliga studier.

Men en obehaglig frågeställning är följande:

Hur stort är mörkertalet av resistenta bakterier som kan smittas mellan djur/kött och människor som ännu inte kunnat påvisas av vetenskapliga studier? Intressant nog så riktar US Government Accountibility Office (GAO) kritik mot att så lite intresse från myndigheternas sida har visats för att göra ordentlig forskning på området (se http://www.gao.gov/assets/330/323090.pdf )

Och enbart denna risk borde få beslutsfattare att utifrån ett samhällsintresse begränsa användningen av antibiotika av köttindustrin, även om det drabbar några aktieägares vinster i en mikroskopisk del av ekonomin. I EU valde man att 2006 förbjuda användning av antibiotika i köttindustrin, däremot fortsätter USA att använda antibiotika i köttindustrin.

Men det som förmodligen bidrar mest till att öka floran av resistenta bakterier är nog överanvändningen av antibiotika hos människor.

Om man får tro Al Gore, som varit vice president i USA (minns inte om jag läst det i en av hans böcker eller han berättat det i någon intervju), så har läkemedelsindustrin och köttindustrin genom sitt ohälsosamma inflytande över kongressen (d.v.s. genom sin lobbyverksamhet och finansiering av kongressledamöter) påverkat kongressen att blockera beslut och lagförslag som syftar till att begränsa överanvändningen av antibiotika inom både inom köttindustrin och medicin.

Men nu är jag OT, tråden handlar om evolution vs. religion, så jag får stoppa här

Vi har utvecklats så långt att vi i viss utsträckning har ställt oss över evolutionens inflytande. Och vi kan styra över både andra livsformer och materia. Du får tycka att det låter religiöst, men det är unikt bland arterna i det här ekosystemet. Och det innebär en enorm fördel i det naturliga urvalet som saknar motstycke i planetens historia.




Nej, jag har förstått att du inte är så intresserad av evolution, trots att du skriver i en tråd som handlar om det.

Det skulle vara extremt intressant att upprepa hela processen där arterna utvecklades och se om utfallet skulle bli något liknande det vi ser idag. Det är ju så vetenskapen bekräftar sina upptäckter, genom att upprepa försöken. Får man samma utfall så kan man dra slutsatser av det. Men alla är ju inte intresserade av vetenskap. Och det är helt ok att du inte tycker det är intressant.




Jag tror inte att någon här förstår vad du ville ha sagt med att en räka är mer utvecklad om allt land skulle försvinna på ett magiskt sätt.

Att vi kan bli utplånade av en bakterie under väldigt specifika förutsättningar betyder inte att vi har en dålig förmåga att överleva. Bakterien är starkare än vi under ett relativt snävt spektrum av förutsättningar. Människan är starkare än nästintill alla arter under ett stort spektrum av förutsättningar. Och vi kan även styra över vilka förutsättningar som ska gälla. Ser du skillnaden?

Bakterier är ett hot mot människan, men vi är framgångsrika på ett sätt som aldrig tidigare har skådats.

Människan är det mest lyckade konceptet hittills när det gäller förmågan att överleva i det här ekosystemets alla olika miljöer.



Du höll med mig om:


Sen påstod du att det endast är tillfälligt utan att ha någon grund för det påståendet.


Detta har inte med evolution att göra?

Visst är det självklarheter jag skriver. Men du verkar inte förstå vad evolution är så jag kände en nödvändighet av att vara tydlig.




Har vi inte lärt oss något på 30000 år? Har vi inte anskaffat information som vi har kunnat omsätta till sätt att överleva sådant som tidigare innebar en högre dödlighet?




Det går inte längre att ta dig på allvar. Du skrev:



I en diskussion om evolution så drar du upp ett exempel om lejon som överfaller en människa. Att en människa blir dödad i ett sådant sammanhang är totalt orelevant för evolution. Däremot människans förmåga att undvika det scenariot i större skala så att vår art överlever och därmed är starkare än
lejonen, det är relevant för evolution.
Stycket du citerade här är också relevant för evolution, eftersom det visar att människan är stark nog att ta resurser från lejonen, genom vår absolut största evolutionära fördel: intellektet.

Du är irrelevant för diskussioner om evolution ända fram tills du har visat att faktiskt har en aning om vad evolution är. Nästintill vartenda inlägg du har gjort har visat på motsatsen.


Dina vattenbufflar var ett exakt lika dåligt exempel att använda som lejonen. Poängen är att du ska inte blanda dig i diskussioner om religion vs evolution, för just nu så hjälper du de religiösa fanatikerna genom att föra resonemang som följer samma mönster som de använder sig av.




Om du hade varit lite uppmärksam så hade du sett att jag inte jämförde hur avancerade nervsystemen är mellan arter, utan vilken kapacitet och roll människans nervsystem spelar för vår framgång och även för hela biosfären.





Visst är det min åsikt. Jag anser att både religiösa och ateister föder samma behov med sin hållning till gud, fast ur motsatta positioner. Jag är endast intresserad av verkligheten vi lever i och att förstå hur evolution och vårt ekosystem fungerar, och vår relation till dessa. Ateister och religiösa lägger alldeles för mycket fokus på gud.




Snälla läs vad jag skriver istället, det här blir så hopplöst annars. Jag pratar inte om en överlägsen evolution. Jag påpekar att det inte finns några tvivel om att människan är en överlägsen art.
Med våra möjligheter att styra över både livsformer och materia så finns ju givetvis potentialen för att skiten träffar fläkten om vi inte är försiktiga.
Du har ett feltänk här, det är inte människor i allmänhet som riskerar att utplåna oss själva, det är en liten grupp människor som sitter på maktpostioner som utformar detta samhället till en form som är destruktiv. Eller menar du att du hade fattat samma beslut om krig, fossila bränslen, antibiotikaförskrivning etc som våra nuvarande beslutsfattare?

Jag hade inte gjort det och därför utgår jag ifrån att de flesta andra inte heller hade gjort det. Jag går ju inte runt och tror att jag är bättre än alla andra.




Så du har ett behov av gud trots intellektet?

Tack för att även du håller huvudet kallt och faktiskt läser vad jag skriver. Och kul att det finns fler som förstår resonemanget.

Nej, ordet arter har vi hittat på för att katalogisera vår omvärld. Men "art" innebär en specifik omständighet inom biologin.

Att replikera sin arvsmassa i relativt intakt form är kontraproduktivt om den är bristfällig i sin förmåga att upprätthålla livsformen. Men när ett vinnande koncept är på plats så hade det varit kontraproduktivt att ändra på det.

Det finns hittills inte en sverigedemokrat som har kunnat stå pall för mina argument mot deras politk och människosyn.
Jag har definitiva problem med att människor försörjer sig genom tiggeri, det är inte ett värdigt sätt att leva. Det är extremt ofördelaktigt om människor börjar försörja sig genom passivitet där man förlitar sig på att andra ska upprätthålla sin existens. Hur det relaterar till evolution hoppas jag att du kan räkna ut.

Ingen annan än individen själv har makten att förändra sin situation. De här människorna saknar inte alternativ till att tigga. De tigger för att det är det lättaste sättet för dem att få ihop den mängd pengar som de tjänar på att tigga. Däggdjur är vanedjur och det beteendet riskerar att få förödande konsekvenser.


Det kan vara känslomässigt besvärligt att inse att man har fel, i alla fall som i ditt fall när man tror att man har rätt och inte är mottaglig för information. Du skulle vinna mycket på att istället inta hållningen att du inte vet allt och istället ha målet att lära för att utvecklas. Evolution du vet, den här tråden handlar om det.


Vad jobbigt det är när folk inte läser trådarna och man måste upprepa sig, eller hur?
Syftet med liv är detsamma som med evolution. Att utveckla den mest effektiva formen av liv. Det är ju uppenbart.

Syftet med ditt liv, eller random annan individ, bestämmer man själv.



Du är inte ensam här i tråden om att tycka att evolution och dess relation till människan är ointressant. Man undrar ju verkligen varför ni skriver här. Du har ju inte levererat något vettigt överhuvudtaget till diskussionen. Och du ger bara en massa uttryck för ilska och hat. Det är inte bra för dig att låta sådana känslor ta över. Man tänker inte effektivt när man är arg.

Vi får hoppas att moderatorerna har överseende, jag lärde mig något om E.coli och köttproduktion så jag är tacksam för den OT:n

Och eftersom jag har intressen i svensk ekologisk krav-certifierad köttproduktion av nötkött så får jag passa på att förespråka att man väljer att köpa sådana produkter. Nämnda produktion är nämligen inte en del av det problemet.

Det finns väl ingenting som säger att alla typer av livsformer måste ha en evolution? Det kan mycket väl finnas statiska livsformer.
Sen att påstå att evolutionen har ett syfte är ju enbart intressant ur en filosofisk synvinkel, och ett sådant påstående kan lätt misstolkas.

Det är ju inte riktigt så vetenskapen ser på saken. Evolution är ett faktum sen biologiskt liv uppstod i den här biosfären.


Det är ju därför det är så kul att påpeka det för ateister och skeptiker. De är livrädda för sådana ord och det tar ett tag innan de inser sig besegrade. Att påstå att livet har en mening eller ett syfte är som att vifta med ett rött skynke framför ate-skeptikerna, de rusar för att stånga direkt. När man drar undan skynket så springer de rätt in i betongväggen som är bakom. Och det räcker inte med att de slår i huvudet en gång, de behöver göra samma misstag flera gånger innan argumentationen trillar ihop.

Jag känner behovet av att påpeka att jag inte är religiös. Men jag är nästan ännu mer ovillig att bli ihopklumpad med ate-skeptiker.

Att något är intressant över huvudtaget är en filosofisk synvinkel. Vad som är intressant är något mänskligheten avgör, inte en individ, universum, matematik eller någonting annat än mänskliga värderingar. Människan definierar allt, ingenting har ett värde utan att vi värderar det.

Vetenskapen gör inget anspråk på att veta någonting om ännu oupptäckta livsformer. De drar däremot helt korrekta slutsatser med tanke på de fakta vi har idag


Jag håller med om att det är vi människor som definierar vår omvärld, men jag tycker däremot att det finns en skillnad mellan rent vetenskapliga frågor och rent filosofiska frågor.

"Evolutionens syfte" eller "konsekvenserna av evolutionen Man kan ju inte förneka att den ena har betydligt mer subjektiva undertoner än den andra"

Ja, men det innebär inte att vi är "längre utvecklade" än någon annan art annat än på ett filosofiskt plan. Ur en materialistisk synvinkel svamlar du.


Jag menar att jag inte är intresserad av dina fantasier inom ämnet.


Snacka inte skit, idiot. Det är uppenbart att du inte begriper dig på vetenskapens metodik. Det är helt ok att du inte gör det, men det blir bara löjligt när du försöker spela Allan på området.


Jag använde din egen (felaktiga) logik om hur man rangordnar utvecklade arter. Förhoppningen var förstås att få dig att inse varför du har fel, men det var uppenbarligen för mycket begärt då du saknar kunskap om ämnet.


Dina pseudovetenskapliga utsvävningar saknar relevans för hur evolutionen fungerar i praktiken.


Och?


Nä, bara i din värld.


Du menar alltså på allvar att människans storhet är för evigt?


Du missförstår konceptet med evolution.


Knappast, du skriver självklarheter eftersom du saknar djupare kunskaper och försöker applicera din pseudovetenskap i din argumentation.


Jag vet inte, det är därför jag undrar. Exakt vilken information har vi användning för som upptäcktes för 30000 år sedan menar du?


Det enda jag har problem med är dina ovetenskapliga spekulationer.


Du påstår att det är JAG som vill utnämna människan till evolutionens krona? Fråga: är du dum i huvudet på riktigt? Nåt jävla fel måste du ha i planeten iaf.


Jepp, ditt pseudovetenskapliga flum igen som passar ID-fjantar som handen i handsken. Tragiskt att du inte inser det själv.


Bara påståendet att ateister lägger fokus på gud visar ju vilken total brist på koll du har. Är du genuint intresserad av evolutionsteorin rekommenderar jag att du sätter dig in i ämnet innan du börjar spekulera hej vilt.


Ok, beskriv då människans överlägsna genetik. Inget svammel tack.


Börjar låta som foliehattsteorier nu vilket naturligtvis saknar relevans för ämnet även om det passar bra med din pseudovetenskap.


Nä jag hade nog krigat mer och pumpat upp mer olja. Gör det dig till en mer överlägsen art än mig? Svara inte på det förresten, det saknar relevans och dina hypoteser tråkar ut mig.


Var påstod jag det? Här kommer ett tips: vet du vad Dunning-Kruger är? Läs på och begrunda.

Jo, människan är ur evolutionärt perspektiv det mest framgångsrika konceptet. Men det evolutionära perspektivet utgår från våra värderingar på precis samma sätt som att du värderar konceptet som svammel ur en materialistisk synvinkel.

Du kan inte ens förklara vad en materialistisk synvinkel innebär.




Vad du menar har du ju grovt misslyckats med att förmedla tidigare, du målar ju in dig i ett hörn varje gång. Det är som att diskutera med en religiös.




Personangrepp betyder alltid att man har vunnit argumentationen. Du har uppenbarligen inte utbildning på området. Sansa dig lite och köp en biologibok.



Det känns lite pinsamt va? Att du drog in magi i diskussionen som ett argument för din sak?
Att någon som använder magi som argument för sin sak påstår att någon annan brister i sin logik är kul.



Du har inte presenterat någon information som motsäger det jag hävdar. Inte ETT enda argument som har berört evolutionens principer i förhållande till människan, som visar att jag har fel.
Mitt påstående är att människan är den hittils mest framgångsrika livsformen. Du har försökt ge exempel på andra livsformer som du hävdar är mer framgångsrika, men misslyckats värre än en tondöv framför idoljuryn.

I grund och botten så bestrider du det faktum att evolutionens relation till livsformer arbetar med principen att en framgångsrik genuppsättning är den som konkurrerar ut en mindre framgångsrik.





Människan är en mer framgångsrik livsform. Det är ju där du hävdar att jag har fel.




När du säger nej så måste ju du visa på den art som klarar sig bättre än människan i det breda spektrum av miljöer som vi lever i.

Du gör ju bort dig och alla ateister med din argumentation.




Skrev jag det? Det var du som gjorde ett argument from ignorance.




Är det inte centralt i evolutionsteorin med vilken förmåga man har att överleva som art. Du svarade aldrig på frågan. Du slingrar dig som en kreationist.



Du har inte ens presenterat en källhänvisning till en beskrivning av evolution som stödjer din kritik, än mindre levererat en argumentation som visar att du ens har en uppfattning om dess principer.




Du skrev från. Inte för.
Men visst. Kunskap om att göra upp eld. Mycket äldre än 30000 år.




Tyvärr har ju du visat att du är irrelevant med dina missuppfattningar om vetenskap, så jag tror faktiskt inte att det finns fler ateister som vill stå på din sida när du argumenterar. Du är som sverigedemokraterna, så dåliga på politik att de andra främlingsfientliga partierna i europa skäms.




Du är väl inte full på en söndag va?

Du bevisade din okunskap genom att hävda att vattenbufflar och människor är evolutionärt jämställda.

Det är så kul med dina personangrepp. Som guldmedaljer i att diskutera på internet. Och man brukar ju säga att det inte går att vinna diskussioner på internet, så jag känner att jag har uppnått det omöjliga




Du vet väl att det enda som är flummigt är just ordet flum.
Du tar fram dina gamla redskap, gapar ID och psudovetenskap, de brukar ju fungera. Men din brist på substans börjar bli pinsam.

Hur känns det? Du brukar ju känna dig stor och tuff i diskussioner om evolution. Nu har jag lurat in dig i att argumentera mot evolution. Du har ju faktiskt chansen att lägga av hela tiden. Du behöver inte göra det ännu värre.


Du fokuserar enormt mycket på gud på det här forumet. Du skriver ju massor i trådar om religion. Jag har fokuserat på evolution i den här diskussionen.




Nej, nu orkar jag faktiskt inte upprepa mig mer. Jag har förklarat det så många gånger för dig och du har inte tillräcklig kunskap i ämnet för att kunna förstå.




Att det finns kärnvapen, att vi förstör miljön och att det bedrivs krig i världen är mycket tydliga exempel på destruktiva beteenden och objekt som inte finns på grund av att människor i allmänhet vill att de ska finnas, eller har varit delaktig i de beslut som är orsak till att de finns. Det är en mycket liten grupp människor som fattar de besluten. Men jag vet inte varför jag försöker förklara för dig. Du är ju inte kunnig eller intresserad av vetenskap så det är ju ganska troligt att detsamma gäller för politik.




Så tråkig är jag. Men du kommer tillbaka och stångar dig blodig gång på gång.




Jag skrev:

I närvaro av människans intellekt är gud överflödig.

Du svarade: uppenbarligen inte

Du tycker alltså att gud inte är överflödig. Sluta drick sprit på söndagar, det är inte bra för dig.

Är Dunning-Kruger en annan teori som du inte förstår dig på?
Jag är faktiskt trött på att behöva förklara allting för dig, så jag skiter i att läsa om det. Du kunde ha ansträngt dig i skolan som alla andra.

Då missförstod jag vad du menade. Givetvis kan jag inte bevisa att det inte finns statiska livsformer, på precis samma sätt som att jag inte kan bevisa att gud inte finns.

Vart ville du komma med ditt påstående då?




Nej, det är du som lägger dina värderingar i orden syfte och konsekvens. Eventuella undertoner kommer från dig.
Men jag förstår ju precis vad du menar.