Evolution vs religion

Bakteriernas resistens är ett problem som måste bemötas och jag har inga tvivel på människans förmåga att göra det.

En del av problemet är att ingen kan svara på frågan varför det förskrivs för mycket antibiotika. Eller snarare, ingen vill förklara de bakomliggande orsakerna. Men det är en annan diskussion.

Jag gillar att skämta om saker som kan väcka anstöt, din reaktion är som att få royal straight flush på floppen. Dina personangrepp är lite förvånande, ateister brukar vara mer sansade. Det finns uppenbara aspekter av företeelsen tiggeri som är relevanta i en diskussion om evolution. Men det kan vänta om det är en jobbig fråga som upprör dig. Att du beskriver dig själv som militant är ju inte heller till din fördel. Ännu ett tecken att du har svårt att hålla isär känslor och sakfrågor.

Angående bakteriernas evolutionsmässiga överlägsenhet som livsform så är det ett stabilt koncept som utgör en central funktion för allt biologiskt liv, utan dem så kan inte biosfären upprätthållas. Med ditt resonemang så ogiltigförklarar du evolutionens principer som förutsättning för att samma biosfär ska fungera framgångsrikt. Jag trodde inte ens att det behövde diskuteras.
Om din beskrivning av bakteriernas överlägsenhet som livsform skulle vara i linje med evolutionens roll som drivande kraft i utvecklandet av starkare, förbättrade
livsformer, så hade det inte funnits något annat än bakterier eftersom de var först. Uppenbarligen så är inte bakterier den livsform som är mest effektiv, och vi behöver inte ens förklara varför. Enligt evolutionens principer som de är beskrivna, så kan vi utesluta att bakteriernas egenskaper är de mest överlägsna oavsett vilka de är. Men att de är en förutsättning för evolutionens utveckling av alla andra livsformer kan ju ingen bestrida.
Deras förmåga att överleva i stora antal är ju snarare ett resultat av evolutionsprincipernas utmärkta system för att bygga bygga en stabil plattform för ett ekosystem i kontinuerlig utveckling som inte stagnerar.

Anpassningsförmåga är ofta ett missförstått begrepp när man beskriver livsformer. Bakterier har en kort livscykel som ger bra förutsättningar för att mutera till nya former i så snabb takt som krävs av grunden i ett ekosystem eftersom den måste upprätthålla en relativt konstant andel av biomassan i kretsloppet. Men en generation bakterier är generellt sett inte en population bestående av anpassningsbara individer, en minoritet individer har egenskaper som ger en fördel genom mutationer, och de har genomet som är upphov till nästa generation. En individ som är väl anpassad är specifik och minimalistisk i sin miljö, nischad och effektiv inom en snäv uppsättning förutsättningar. Om någon av förutsättningarna förändras, det kan räcka med lite, så kan det vara förödande för populationen i sin nuvarande form.

En art med stor anpassningsförmåga är en art som under en generation kan ändra beteende snabbt och är oberoende av de förutsättningar i högre utsträckning.

Om vi utgår från att evolutionens principer verkar för att den arvsmassan som är mest fördelaktig reproduceras i ökande omfattning på bekostnad av de livsformer som saknar generna som ger dessa fördelar. Det är nog en korrekt utgångspunkt som vi kan vara överens om. Det gör din beskrivning av bakterier som arter med en överlägsen arvsmassa än mer felaktig. Om evolutionens funktion på gener resulterar i genuppsättningar som ska upprätthållas och expandera, så är ju en art som kontinuerligt och i korta cykler förändras genetiskt på grund av att den saknar egenskaper som krävs när förutsättningarna förändras ofta, raka motsatsen. Bakterier är en perfekt grund för livsformer att utvecklas på, men de är inte en överlägsen livsform som har utvecklat en artspecifik genuppsättning som är bred nog att hantera ett brett spektrum av ständigt förändrade förutsättningar och replikera sin arvsmassa i expanderande omfattning, mer eller mindre intakt.
Enligt din egen beskrivning av hur evolutionen fungerar och dess effekter på livsformer, så är ju människan exakt den produkt som borde bli resultatet. En genetiskt beprövad modell som fungerar allmänt i stor omfattning under en oöverträffad mängd omständigheter, utan behov av några snabba mutationer. Och bakterier utgör motsatsen. Människan är av allt att döma innehavare av en relativt komplett uppsättning gener som reproducerar sig i expanderande, accelererande omfattning.

De egenskaper du kallar bling bling har ju uppenbara funktioner som gör att vi skyddar denna överlägsna arvsmassa, eftersom de får oss att inte skada individer som innehar den. Mycket viktiga egenskaper för att säkerställa mångfalden av genetiska uttryck.

MVG

Genomgående utmärkt antropologiskt sammanfattat av dig & i de andra inläggen också : hur människan evolverar, i sin bio-atmosfär.

Gillar den helt neutrala linjeföringen du får till : objektiviteten, hjärtat varmt men huvudet kallt i de tuffare passagerna. (som är djupt specialiserade under fruktansvärt mödosam kamp att försöka behärska.. där trial and error inte ska förglömmas... att genomgående ha sitt medspelande)



Självklart är humanfysiologi inte att kunna ideologiseras utefter något kategoriserande som görs under teism/ateism (som är av mer politisk vinningslystnads-karaktär , i denna kontext) då det helt saknar betydelse vad en population håller för tro, när vi talar evolutionär fysiologi och i detta förekommer givetvis degenererande fenomen, vart och ett extremt komplicerat och specialiserat område.

Att en förlamad t,ex ALS-patient kan tänkas stå mottagligare för superlativer om att fortsatt äga fullvärdig människopotential, eller att begränsat intellekt, givetsvis inte bör ses som sjukdom utan tillgång.. osv.
Att efter kriser och motgångar människan är ytterligt mottaglig för pepping... efter-regn-kommer-solsken-retoriken... ja det är s,k mänskligt men inte helt relevant.





Gudstro i detta sammanhang är som att säga... jag gillar tv-programmet "lets dance" vad gillar du? ja jag gillar mer "populärvetenskap" med fin bildgalleria - en smak för ögat av underhållskaraktär. En tredje kan uppleva underhållningsvärdet av "bibelstudium", stannar kvar och rotar där istället, för att en fjärde ger sig in i etnologi ett tag - det är helt ovidkommande oavsett! vad gäller den neuroendokrinologiska komplikation som ännu står till grund för människans ständiga adaption och starka överlevnadsstrategiska vilja, den fria viljan är nog vad som starkast står i bjärt kontrast mot övriga djur- och bateriearters ttala avsaknad av just detta. Att medvetet t.ex mutera och så sett rubba bionukleärt kontinuum - det är strategisk förmåga som omedelbart syftar till människans hittills överlägnsa reproduktionsförmåga under t.o.m degenerativa temporära cykler, som i sin förlängning betecknar inget annat än överlevnadsstrategin men kan omtalas värdenedsättande och ideologiskt om man vill - ingalunda handlar det ändå om att exploateringen har sin urgrund och inte alltigenom driven av någon slags intention att exploatera, däremot via ständig empirisk prövning dra överlevnadsinstinkten till sin spets.

Att det sedan köps upp och förhandlas bort lite till och från, får sina kollapser så klart. Dock ur eevolutionär synpunkt, helt egalt om gudsmoral eller inte gudsmoral finns v mer än presonlig "feeling, öka sin personliga mysfaktor + mervärdeskänsla" lite vid sidan om, av näringsfattig karaktär men blir till underhållskaraktär där det ska försöka implementeras som allmänt gällande och inskrivas till "lag och ordning" , ett sämre tidsfördriv utan utkomst att ägna sig åt, när ork för annat tryter : åter.. den fria viljan kan ge också brottslig karriär sin legitimitet. Men liksom upprättandet av en allsmäktig fader vilken står överordnad "samtliga" är ett uppenbart flyktretoriskt maktredskap, med förförelsekonstens kända grepp, av genuint känslobetingad karaktär.

Det sociala spelets dominobrickor. Gestaltnings-speglingar.. har noll med evolution att göra, utan mer förorsakat av -existentiell ångest-

Men att psykisk oro inte fäller ut, jo det gör det - redan en hypokondriker kan vända upp och ner på hela sitt lokalsamhälle, beroende på hur nitiskt fatalistisk han/hon är samtidigt, utöver sin psykiska åkomma.

Arter är ett mänskligt påfund. Att replikera sin arvsmassa mer eller mindre intakt är ofta direkt kontraproduktivt i evolutionära sammanhang. Det ligger liksom i sakens natur. Förändrad miljö och allt det där. Ta bakterierna som började syntetisera nylonas, t ex. Eller vad enzymet nu heter på svenska.

Inte för att jag vet vilket av mina inlägg du har citerat, men angående din länk:


1) Har för miljonte gången inget med evolution att göra, är det så svårt att fatta?

2) Nä, det är inget som förbryllar många forskare. Evolutionen är ett odiskutabelt faktum. De debatter som förekommer i ämnet handlar om mindre detaljer där man ännu inte hittat något säkert svar. Det är så vetenskap fungerar.

Låter som en Satans lögn.

Vad du tycker det låter som är ointressant annat än ur ett beteendevetenskapligt perspektiv.

Du har rätt.

Frågan om evolution och religion beror på vilken religion man talar om. Nu vet jag inte exakt vad de österländska religionerna säger om detta, men jag har fått uppfattningen att det är lättare för de österländska religionerna att acceptera evolutionsläran än vad det verkar vara för många kristna.

Reinkarnationsläran går att förena med evolutionsläran på ett enklare vis än vad bibelns skapelselära gör.

Enligt Martinus kosmologi (som inte är en religion, men tangerar religionen ibland) så är evolutionen en del av Guds plan. Alla levande väsen, inklusive Gud själv, utvecklas hela tiden.

Jag är osäker på om antibiotikabehandling av köttdjur skapar resistens hos bakterier som är ett hot mot människor. Men oavsett det så är all överbehandling ett otroligt ansvarslöst beteende av alla inblandade.

I övrigt gör jag samma bedömning, antibiotika kommer att användas på det här viset så länge det är säljbart, alltså så länge det fungerar. Fokus är pengar, inte bakterier.

Jag tror faktiskt du är en sådan vidrig människa som du gav sken av det var inget skämt. Din religiositet stödjer detta faktum, kristna brukar vara riktigt, riktigt, äckliga människor med vedervärdiga värderingar som du visade upp. Du sticker inte ut det minsta med dina åsikter om att tiggare är undermänniskor på något sätt från den kristna massan. Se bara hur många från KD som nu dyrkar Jimmie Åkesson framför Jesus och Gud du faller in i deras led perfekt. Så det är inget personangrepp utan ett kallt konstaterande av att du är ett litet as till människa helt i linje med hur dina trosbröder och systrar uppför sig. Ett personangrepp hade det varit om det hade varit osant men det är det ju uppenbart inte. Du är en fascistoid människa svårare än så är det inte.

Uppenbart är det något som är trasigt i ditt huvud. Försök få det lagat.

Sedan påvisa vad syftet med liv är.

Resten av det du skriver är mest trams och eget tyckande som jag är helt ointresserad av att höra.

vilken märkilg människa du är.

njuter du av att tro dig såra människor?

det är bara att inse faktum. religion är gammal kunskap, gammal tro, som var fullt med fel, brister och motsägelser. den nya tron är vetenskapen och evolutionen och all kunskap som kommer med det. och det är bara att erkänna att det är mycket mer fördelaktigt att tro på vetenskapen, i och med alla bilar, städer, smartphones och flygplan som mänskligheten själva har skapat för våran egen bekvämlighet, utan en gud. gud är irrelevant och omodernt i dagens värld. han/hon behövs inte för det är bevisat att du kan leva lika bra som en ateist.