Kommunismen är ju bra!?

Våld är våld och de flesta anser nog att just deras våld är berättigat. Jag och många med mig anser inte att det är frihet att helt underställas ett kollektiv. Rätten att t.ex driva en egen verksamhet skulle ju försvinna i den typ av samhälle ni eftersträvar så ni representerar bara den yttersta formen av slaveri, ett där några alternativ aldrig ska få finnas. Idag har vi slaveri både i form av banksystemet och skattesystemet såsom de är konstruerade men t.o.m då finns i alla fall den teoretiska friheten för människor att slippa detta. Ni hakar upp er på den marxistiska tesen att bara lönearbete är slaveri.

Fast du måste väl ändå se skillnad på våld och våld, att det är skillnad på att döda någon totalt oskyldig eller att döda den som just håller på att försöka döda en oskyldig?
Som sagt, det är inte våld i sig vi har problem med, utan hur det är organiserat.

Nej, slaveriet består ej i banksystemet och skattesystemet, de är bara två effekter av det kapitalistiska egendomsförhållandet. Lönearbetet som enbart är möjligt genom att en minoritet lagt beslag på alla produktionsmedel är grunden för ofriheten. Alla som undersöker hur saker och ting förhåller sig kommer så småningom att komma till den slutsatsen.

Det system ni förordar bygger på kollektivt ägande och förbud mot all privat verksamhet vilket förstås aldrig går att upprätthålla utan våld. Ett av produktionsmedlen är ju arbetskraft och den kollektiviseras i ert system vilket är själva definitionen av ofrihet. Antag att alla medborgare skulle ha sin egen verksamhet, dvs inte vara lönearbetare, då skulle ni fortfarande vara emot detta. Ni använder löneslaveriargumentet men det ni vill ha bort är alla privata initiativ. Jag tror att det alltid kommer att vara en väldigt liten andel människor som tilltalas av er kolchosfilosofi, åtminstone i vår del av världen.

Nej, vi vill inte ha kollektivt ägande, vi vill avskaffa ägandet och göra produktionsmedlen till allmänningar. Upprättandet av allmänningar bygger ej på våld, även om de måste försvaras av de som med våld vill inringa allmänningarna och ta dem till sin privata vinning. Du försöker hävda här att frihet är diktatur, medan vi försöker hävda att frihet är att gemensamt och demokratiskt kontrollera vår egen framtid och våra egna liv.

Du försöker hävda att det är mer fritt att en liten minoritet kontrollerar arbetskraften än att vi som utgör arbetskraften själva kontrollerar vår egen arbetskraft. Du försöker hävda att det är mer fritt att en liten minoritet kontrollerar våra liv än att vi själva gemensamt kontrollerar våra liv. Du försöker hävda att minoritetens våld för att upprätthålla sina privilegier på förtryck och våld av den stora majoriteten skulle vara ett mer legitimt våld än att majoriteten försvarar sig själva från att förtryckas med våld av en minoritet.

Du försöker hävda att frihet är diktatur. Den slutsatsen kommer jag ej gå med på, jag kommer som arbetarklass att sträva efter vår frigörelse från den minoritet som lagt beslag på världen.

Förutom att gemensamt ägd mark visade sig vara en dålig ide i termer av effektivt resursutnyttjande redan för 700 år sedan så blir följden att människor underställs ett kollektiv vilket kräver någon form av förvaltning. Så blir det oavsett vad du väljer för benämning. Om all mark skulle vara allmän utan regler så inser du själv vilket kaos som skulle uppstå så självfallet måste ett regelverk och förvaltning finnas. Du förstår säkert vad det leder till.

Man äger sin egen arbetskraft givetvis. Det är inte jag utan du som använder orwellianskt nyspråk. Men låt oss rent hypotetiskt anta följande: att det går att skapa ett samhälle där alla har egen privat tjänsteverksamhet och där ingen "minoritet" kan bestämma. Detta skulle du som kommunist fortfarande vara emot, inte sant?

Självklart kommer det behövs organisering av allmänningarna, precis som det finns massa exempel på hur allmänningar kan fungera även idag, ett perfekt exempel är ju svenska allemansrätten. Idag underställs vi redan det kapitalistiska kollektivet, det är deras lagar och regler vi i majoriteten tvingas följa. Vi säger att det skulle vara mer frihet i ett system där alla har samma makt över sitt eget och över andras liv. Du verkar acceptera att kontrolleras och förtryckas av en minoritet, utan någon som helst ambition att försöka frigöra dig ur det våld som riktas mot dig och och troligtvis din familj och vänner.

Nej, man säljer sin arbetskraft, då äger du den ej längre. Varför skulle jag vara emot något system där ingen minoritet bestämmer, då hade vi haft ett klasslöst samhälle. Men den materiella verkligheten gör att ett klasslöst samhälle skulle ta sig uttryck i ett annat produktionsförhållande än vad som går att likna med det kapitalistiska.

Nå, du tycks medveten om att ytterligare en centraliserad funktion krävs i ditt kommunistiska samhälle, förvaltning av allmän mark. Vilket förstås är liktydigt med en stat. Förutom våldskapitalet du behöver för att skydda den kommunistiska ordningen, som också kräver central samordning=stat.

Ska jag tolka dig som att det står var och en fritt att ha sin egen privata tjänsteverksamhet av det slag man önskar i ditt kommunistiska samhälle?

Nej, från idag så kommer ett sådant demokratiskt system att bli ytterst decentraliserat från hur det fungerar nu. Varje person kommer ha samma makt över dessa frågor istället för att ett fåtal eller helt enkelt de kapitalistiska värdelagarna bestämmer över oss alla. Skulle du kalla för hur syndikalisterna organiserar sig för centraliserat, eller jordbrukskommunerna i Rysslands organisation innan Lenin och Stalins centralisering av dessa? Det kapitalistiska produktionsförhållandet ställer ju upp en viss ram som vi inte kan träda ur.

Jag har ingen aning om vad du menar när du skriver "privat tjänsteverksamhet" och hur detta skulle ta sig uttryck inom ett kommunistiskt produktionsförhållande.

"Alla ska få bestämma om allt". De exempel du tar upp är ju på lokal nivå så det kan inte överföras automatiskt till ett större sammanhang. Decentralisering innebär att saker och ting kommer att göras på olika sätt, men du vill ju göra på ett specifikt sätt överallt och det kan bara ske genom central styrning. Det var väl det Stalin, Mao och de andra gamla "Arbetarmakterna" insåg. Med privat tjänsteverksamhet menar jag att enskilda individer själva tillhandahåller tjänster och/eller byter tjänster med andra individer. Överensstämmer detta verkligen med ett "kommunistiskt produktionsförhållande"?

Men det är ju klart vi kommer behöva organisera till ett större sammanhang, det betyder ej att vi behöver centralisera verksamheten, du kan överföra makt till en lokal nivå från någon sorts central koordineringsinstans.
Det går väl utmärkt med ett kommunistiskt produktionsförhållande att byta tjänster med varandra?

Så säg då att några individer går samman för att tillsammans tillhandahålla tjänster som de sen endera byter mot andra tjänster eller mot löften från andra att tillhandahålla tjänster i framtiden. Vad säger du då?

Jag ser inte hur det skulle strida mot det kommunistiska produktionsförhållandet. Men jag tror knappast att de skulle kunna upprätta något slags legalt ramverk för detta, det blir nog mer en social press på det hela.