Kristna = Mentalt störda?

Som PRO-logiker? Vad är det för "mentalt tillstånd" att vara pro-logisk?


Din sak.

Men snälla Goran477, själva forumskonceptet går väl ut på att försöka bemöta.se olika aspekter, genomborra, belysa och btw..


...förstod du vad som menades med SKOLASTISK RETORIK som medvetet har agenda att t.ex "omvända" och ta intellekt i anspråk? (inte säkert du har något som helst minne av vad det per se, kan betyda.. i praktiken)



Jag tror du helt missuppfattar flera stycken här och nu försöker du döda DISKUSSIONS-YTAN - kan du försöka se hur din egen emotionellt styrda enkelriktning tar sig ut här?

Jagär inte beredd att påstå dig vara mentalt störd, men du går in med obefintlig distans till topic, att den kollektivistiska gudssynen skulle IMPLEMENTERAS via idog missionsverksamhet och extremt frekvent systematiserad bibelinlärning som troskoncept, ger ännu idag ger sitt eko ifrån sig - den t.ex svavelosande katekes-s.k bildningen, där skammen skulle introduceras.

Men bakom det finns anledningar att försöka se VAD den i delarna bestod av, denna tros-iver, som man i gågna tider icke under omständigheter fick ifrågasätta - därför många idag ÄNNU hävdar minsta kritik som nästinitill jämvärdigt med "stark ateism" vilket i sig är helt fel.


Folk har inte alltid haft talan.. man har fallit-till-ro-med-den-skolastiska adaptionen helt reflektionslöst... det gav att : "gud finns och gud nåde den som pep om nåt annat" . så ska du påstå att det inte fått sitt eftermäle? att det kan ta många generationer innan det sköljer ur?

Tror du inte mentalinstitutionerna medvetet hade parallella agendor med renheten och "guds härliga rena rike" ? moralismen... t.ex , för det är lite... (inte särskilt teologiskt korrekt?) amoraliskt att säga att "gud finns inte" , eller?

ja vad är då en f.d fostringsanstalt?

Din definition av ateism spelar mindre roll i verkligheten, eftersom det är ett begrepp som utgår från teism, något du ännu saknar egen erfarenhet utav vad det innebär. Du kan "jåla" att du visst kan bestämma vad frånvaron av ett teistiskt förhållningssätt är... men du tror bara att du se helheten av något du inte ser helheten utav (eller rent utav vill hölja i dunkel) - i verkligheten.

mvh
Mattias

Nej, det visade sig att ditt försök till tolkande översättning av det jag skrev var felaktig. Ingenting annat. Erkänn för dig själv (och för andra) när du har fel och gör dina misstag, du tjänar på det. Ärligheten varar längst, som sagt.

mvh
Mattias

Varför skulle man erkänna något som är fel.
Du skrev det du skrev, fanns inga löjliga undanflykter förrän i nästa inlägg,
så vad finns det att tillägga?

Att du är en idiot möjligen, men det verkar ju hela din omvärld redan ha gjort så det är onödigt.

Nu var det ju inte det du skulle erkänna - utan ditt misstag att subjektivt tolka något objektivt. Du har ruggigt svårt med läsförståelsen, ElakaDig. Jag tror inte, har inte trott och kommer heller aldrig att tro att ateism är en gudom... du påstod däremot detta... det var ditt misstag... och det är det du ska erkänna - för att vara ärlig.

Det är förlösande, ElakaDig... du kommer bli en helt annan människa om du börjar hålla dig till sanningen... men man behöver ha modet att träda över "linjen", in i försvarsområdet och jobba med dom som har "alla hemma".

mvh
Mattias (offensiv försvarsspelare, målvakt, tränare och lagledare på en och samma gång)

Däremot påstår du att ateister dyrkar en gudom. Så då blir det lätt att man missförstår. Du lägger in massa saker i ordet ateist som inte hör dit. Det får såklart stå för dig,men det blir svårt att ta dig på allvar.

Mmm... det är inte lätt det jag gör.

mvh
Mattias (som leker på allvar)

Nä,det brukar vara svårare att hålla sig till sanning........

Nu är ju det lätt att göra, däremot är det svårare att leka på allvar.

mvh
Mattias

Enligt mig är all religion onödigt och dåligt, religion är sjukt, orsaken till många krig osv.

Menar du då att alla andra icke troende är offer i tillvaron?