Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Ja, var snäll och kolla upp det..

Jag har aldrig påstått att AN:s mobil har undersökts .. men det förvånar mig inte att ni försöker göra det till en trådsanning..

Det gläder mig dock att ni måste skapa trådsanningar kring mig för att ha något att säga i tråden .. det säger en del om tyngden i era "bevis" och spekulationer.

Jag har inte skrivit "deras" telefon - varför ljuger du?


Jag vet inte .. men det är möjligt att han stoppade henne i bagaget då - ja.. Och då såg han henne ju faktiskt inte, så det blir liksom ingen riktig lögn ...

Det vet vi eftersom förundersökningen avfört dem från utredningen - och de faktiskt aldrig ens delgivits någon misstanke ..

Vi som kan läsa och tolka text vet det i alla fall.

Restaurangbesöket visar att av det de uppgett sig ha gjort under kvällen och som går att kontrollera utanför de två stämmer med vad de uppgivit.
Tills skillnad från KJ som inte bara saknar alibi utan ljög som en häst travade också...

Be om ursäkt för att du påstod att jag ljuger. Alltså, du vet inte. Där ligger problemet. De borde ha undersökts, eftersom de hade koppling till VB, motiv, tillfälle och saknar alibi, förutom det ömsesidiga.

Du menar alltså att de har alibi, de var inte på brottsplatsen vid tiden för brottet. Mycket intressant slutsats med tanke på att ingen verkar veta var och när brottet begicks.

Antag att brottet begicks där de befann sig, det kan vara så. Eftersom att vi inte känner till tid och brottsplats kan deras vittnesmål knappast utgöra ett alibi i faktisk mening.

Ärligt talat, det du kallar alibi kallar jag bullshit.

Jag vet inte vad som var svårt att förstå med CarlJanne75:s fråga. "Hur kan restaurangbesöket stärka deras alibi för tiden efter besöket?". Kan du försöka utveckla vad du tycker är svårt? Eller kan du be någon kompis, om du har någon, att förklara den för dig?

Nåväl fanns det ett intresse för MB, att KJ var ett tacksamt fokus för utredningen är en annan sak.

Tvärtom .. KJ trodde det skulle räcka att peka finger åt något annat håll ..


Åklagaren har angett att M B avfördes från utredningen efter bl.a. förhör
med honom och hans hustru, spaning på honom, analys av hans telefon och
signalspårningslistor samt uppvisande av kvitton från ett restaurangbesök den aktuella
kvällen.


Tyvärr räcker inte "molgan" när all teknisk bevisning återfinns hos mördaren ..

Jag vet inte vad du tycker är så svårläst i det jag skriver ...



Det finns inga skäl att betvivla deras utsaga.

Intressant att MB var intressant och sedan avfärdas när det är hans hustru som har det absolut starkaste motivet av alla namngivna i FUP.

Jag har inte påstått att det är svårläst. Vänligen, svara på CarlJanne75:s fråga: "Hur kan restaurangbesöket stärka deras alibi för tiden efter besöket?".

Det finns skäl att ifrågasätta deras utsaga, de är oense på en rad punkter i utsagorna där de borde vara överens.

Om jag inte missminner mig är de inte ens överens om när MB brukar vara på styrelsemöte, har för mig att AN säger vid 20 på söndagar, stämmer dåligt med att MB var på möte en söndagsmorgon, mötet ställdes dessutom in, men så kan det ju bli ibland, säkert inget konstigt med det, ville bara friska upp minnet.