DN: Björn Söder (SD) hävdar att judar är inte är svenskar

Exakt. I teorin kan man definiera sig själv hur man vill men man ska inte förvänta sig att andra ska acceptera honom/henne om han /hon inte uppfyller vissa kriterier. Alla kan inte allt utan att ha uppfyllt vissa kriterier.

SD är fyllt av företrädare som lättast kan beskrivas som halvt inavlade rasistiska bönder som troligtvis har en intelligenskvot en bit under övriga partiers. Jag har dock svårt att se dessa vara nazister, däremot främlingsfientliga rasister. Att vara rasist innebär dock inte att du med automatik vill avliva alla icke-svenskar. Bara det att du inte likställer dem med din egen "ras".

Det är ett problem att SD företräds av dessa människor men känslan är att ledningen försöker göra något åt detta, utesluta de som försäger sig och ständigt rekrytera nya förträdare. Partiledningen är polerad, så pass att man inte rättvisande kan peka ut dem som rasister. Där stack Söder ut, iaf just med detta uttalande. Det var inte bra. Att SD ute i kommuner och landsting lockar till sig oönskade personer är just för att behovet av nyrekrytering är enormt och att SD är det enda etablerade parti som kan tänkas locka rasister. Även om partiet i sig inte är det (de med den reella nationella makten). Så visst ser man tecken på rasism inom paritet. Men inte rasism som kan likställa partiet med nya NSDAP och framförallt sker detta oftast från politiker längst ner i näringskedjan.

SD har en rad andra frågor som de driver. Dock verkar de inte tro att de kan konkurrera ut övriga partier i jakten på väljare inom dessa områden eller iaf så inser de att krutet behöver läggas på invandringen, det är där väljare hittar till partiet. Att inget annat parti vågar ta i frågan ordentligt ger ju SD öppen gata. Håller dock med om att de skulle kunna vara lite tydligare i hur de beskriver svenskhet m.m. och visa att även invandrare ryms där. Vanliga svenssons läser inte deras partiprogram.

Det är en fråga jag inte riktigt kan svara på faktiskt. Hade de legat på nuvarande nivå så nej: Det hade inte gjort från eller till. Hade samhället sett ut som idag minus SD hade de dock troligen gått framåt kraftigt i opinionen och troligtvis hade de mjuknat lite för att de insett att det skulle gynna dem. Vet inte hur jag resonerat. Men tanken är väldigt hypotetisk eftersom opinionen visar att det finns väljare för invandrarkritiska partier. Att då tänka att det tomrummet endast skulle fyllas av ett nazistiskt parti är väldigt långsökt.

Jag tror inte partiet företräds av vare sig nazister eller rasister och därmed skulle inte en politik som baseras på en sådan ideologi införas om de hade makten. Då det är ett parti som är "nytt", aldrig varit vid makten, så kan man inte veta till 100%. Men så som samhället ser ut nu och dit det är på väg: Ja, jag är villig att ta den chansen. Blir det fel kan man alltid straffa dem i nästa val. Om du försöker antyda att SD skulle avskaffa demokratin så anser jag det vara ren smutskastning (på orättfärdiga grunder) liknande den skit SD:are får motta i form av att man likställer dem med tyskarna som gav Hitler makten på 1930-talet...

Anser du att svensk media bedriver en seriös rapportering av SD får det stå för dig. Jag anser den direkta motsatsen och det till en sådan grad att jag inte känner att det ens är någon idé att gå in i diskussion med dig rörande detta.

Du förstår inte vad jag menar. Det jag säger är att samtliga dessa grupper klumpas ihop hos SD. Jag pratar alltså om väljare i första hand och politiker i andra. Som jag skrev i början av inlägget finns det idioter bland partiföreträdarna men det har sin förklaring och dessa är långt ner i hierarkin. Övriga partiers blundande för frågan gör att SD är enda alternativet för alla som av någon anledning vill ha en minskad invandring.

Jo, man kan motivera en sådan registrering med andra argument än det. För min del är egentligen alla de här sidofrågorna runt invandringen sekundära. Jag vill se en minskad invandring! Om invandrare ska registreras, få minskade bidrag, få rätt att bosätta sig i vilken kommun de vill m.m. ser jag som något man får se över när man drivit igenom en minskad mottagning. Där ska fokus ligga (och alltså bör SD använda all sin tid i rampljuset till att driva den frågan). För oss intresserade kan det tyckas simpelt. Det blir tröttsamt att höra allt om och om igen. Men den stora massan är inte särskilt intresserade av politik ö.h.t. och mår bra av att få partiernas hjärtefrågor inhamrade då de väl konsumerar politisk media. I en valrörelse kan man sedan klämma in övrig politik.

Ingen tvingar mig men jag är inte låst vid några ideal. Det ordet ska man nog egentligen inte använda rörande mig och säkerligen inte heller majoriteten av övriga väljarkåren. Nu vet jag att du försöker påvisa att SD inte står för alla människors lika värde m.m. men det är ideal man ska hålla hårt på. Imo strider inte mina och SD:s ideal med varandra på det området. I övrigt förstör ideal en stor del av debattklimatet. Vänstermänniskor vägrar tillåta vinst i välfärden då det är emot deras ideal (principer) och liberaler vägrar reglera då det är emot deras. Ideal fungerar ofta på pappret men inte i verkligheten. Så för mig är man pragmatisk om man kan rucka på sina ideal och inte en hemsk människa. Men som sagt: Vår grundsyn på vad SD står för är väldigt olika så termen "ideal" eller liknande kan inte riktigt appliceras här.

Det jag erkänner är att SD har en smutsig historia och fortfarande befolkas av otäcka figurer på sina håll. Vad det innebär för deras politik och vad det skulle betyda om de styrde har vi vitt skilda åsikter om. Därmed ämnar jag avsluta den här debatten i.o.m. detta då jag känner att jag bara börjar upprepa mig. Tack för meningsutbytet!

Nej, det är något de gärna får styra upp. Där om inte annat har man något att luta sig mot då stormar som denna blåser upp p.g.a. korkade uttalanden (för dessa kommer titt som tätt, dock oftast från personer med lägre ställning än Söder).

Handlar ju inte om att få lov att tillhöra en viss gemenskap. Det handlar om att jag respekterar vem du än må vara tillika respekterar du mitt val att vara den jag vill vara.

Våra livsval ska inte avgöra våra rättigheter, vem du vill leva med, vem du identifierar dig med. Du skall varken bli belönad och straffad enbart för att du existerar. Att politiker vill kategorisera människor och som har ett brunt förflutet så skall man vara vaksam.

[quote=Funkydude|51624431]SD är fyllt av företrädare som lättast kan beskrivas som halvt inavlade rasistiska bönder som troligtvis har en intelligenskvot en bit under övriga partiers. Jag har dock svårt att se dessa vara nazister, däremot främlingsfientliga rasister. Att vara rasist innebär dock inte att du med automatik vill avliva alla icke-svenskar. Bara det att du inte likställer dem med din egen "ras".

Så du tycker att majoriteten av Danmarks befolkning som röstade för en minskad invandring är främlingsfientliga?

Ett sådant förhållningssätt till andra människor fungerar endast om alla har samma inställning, det vill säga alla respekterar varandra oavsett religion hudfärg you name it. DU kan vara hur trevlig som helst mot någon annan om den i sin tur är otrevlig mot dig. Det handlar om vilka värderingar man har, värderingar som utgör en del av människornas kultur och identitet.

Jo, när vi pratar om nationell identitet, handlar det just om vilken gemenskap man ingår i. Det är rätt svårt att få folk som t.ex. inte kan tala varandras språk att känna den gemenskap med varandra som man känner i den egna gruppen.
Det här låter ju vackert, men frågan i realiteten är ju att viss invandring medfört problem för vårt land. Jag vet inte om just identitetsfrågan är det största problemet, men även denna aspekt måste beaktas. Skräckexemplet är ju zigenare från öststaterna där man har 0 respekt för folk utanför den egna gruppen. Sen har vi t.ex vänskapskorruptionen och maffiaverksamheten bland syrianer. Denna diskussion ryms inte här, men jag vill påpeka att många av oss menar att Sveriges välfärdsstat har fungerat just genom tilliten bland vår homogena befolkning. Vi får se hur det går med denna i fortsättningen...
Jag har inte sett att Söder eller SD har ett brunt förflutet.
Försök att vara lite seriös och skippa okvädningsorden.

Dessutom är det inte Söder som skapar kategorierna ifråga - de finns ju redan.

Öh, nej. Läste du hela mitt inlägg? Jag håller med SD som parti när det gäller synen på invandring. Dock går det inte att blunda för att många partiföreträdare är dumma i huvudet, främst på lägre nivå. Det är dessa som utesluts till höger och vänster.

Samtidigt kan man inte blunda för att det finns många socialdemokratiska politiker på lägre nivå som också är riktiga stolpskott. Men de kanske utesluts mer sällan på grund av att de kanske inte kommer med lika korkade förslag som SD politikerna?

Vad gäller svenskhet och svensk identitet tycker jag att det är väldigt beklämmande att så fort någon försöker definiera det med intentionen av att bygga broar mellan olika etniska grupper börjar vänsterfjanter och PK pöbeln att problematisera det, blockera det.

Sant, idioter finns överallt. Dock tenderar SD-politiker ofta uttrycka sig direkt rasistiskt. Ibland blir det löjligt uppförstorat men det skiljer ofta dem från t.ex. sossar som inte kan räkna.

Den andra delen håller jag också med om. Det är fjantigt att förneka att det finns svenskhet och när man dessutom försöker integrera utomstående i denna borde det uppmuntras. Har dock skrivit tidigare i tråden att jag tycker Söder uttryckte sig väldigt otydligt. Med tanke på medias granskning av SD skulle nazi-stämpeln komma på posten, det borde han förutsett.

Årets mest pinsamma politiska utspel var och kommer förbli när vänsterpöbbeln förnekade samernas existens som folkgrupp, det mina vänner är rasistiskt om något!

Jag minns debatten på vilket Jonas Sjöstedt sa till Björn Söder att "du tycker att samer inte är svenskar" när uppenbarligen många samer definierar sig själva som samer. De är en erkänd minoritet i Sverige. Pinsamt säger jag:-;-)

Björn "Hans Landa" Söder är ett rövhål, javisst. Men att alla som har svenskt medborgarskap och "känner sig" svenska är *lika svenska* som etniska svenskar stämmer ju bara om du pratar i juridiska termer. Det vore som att säga att Gérard Depardieu är lika mycket ryss som etniska ryssar för att han hävde sitt franska medborgarskap och då fick ett pass av sin gode vän Putin.

Rent juridiskt, ja, är han ryss då han omfattas av samma rättigheter som alla andra ryssar i Ryssland, men rent etniskt, historiskt, kulturellt osv saknar han förankring till landet och folket.

En ryss är ju fortfarande ryss även om den flyttar till något annat land och får nytt medborgarskap, men om Gérard nu skulle säga upp sitt ryska medborgarskap är han ju inte det minsta "ryss" längre. För ett pass krävs inte mer än lite handläggartid och lite pappersarbete, men för en etnisk och stark folklig identitet krävs betydligt mer än så.