Varför tror man på gud?

Inte alls. Legitima frågor om något jag inte förstod.

Antagligen är det du som har stannat i en fix ide om Gud och omvärlden.
Eller också har omvärlden omhuldat dig.
Tycker du att jag är en ordningspolis? Vem vet? Jobbigt för dig att inte ha kontroll eller?
Tro som du vill!( det enda du faktiskt kan göra, vad gäller mig) Själv tror jag ingenting om dig annat än det du visar upp här inne helt öppet och tydligt.
Och är fortfarande inne på religionsforumet och diskuterar tro med både troende och ateister och en massa olika individer.
Vad diskuterar du då?

Förmodentligen. Sånt brukar gå hand i hand med underkastelses-teologi.

Belägg tack!

Underkastelses-teologi är elitistisk och hierarkisk. Det spridar sig neråt.

Har Gud berättat det för dig? Eller har du lärt dig det genom att vara ute på fältet? Läst dig till det?
Kan du ge mig belägg på det. Helst med oberoende observatörer också.
Tack! Upp till bevis!

Undrar om du ens är klaar över hur gud etablerades... och att det förvaltats i religionspaket med MYCKET FIX regelverk (om så man kallar det för *förandligat) , så utgår gudstron omedelbart ur de kretsar som förhandlat fram VAD gud är.. och så utväxlas med tidens tand nya tolkningar om hur det är tänkt att förhållas till gud.

Du är barn av din tid och sväljer betet om att idag.. och här... är gud allt o inget, jag-guden / i egocentrisak tiden där du kan konsumera dig gud precis som det faller.. och deet blir klämkäcke gud med din egen touch på hur du vill ha hnom - du verkar faktiskt inte se detta själv.

Det är ju du själv, som formar gud och därmed kan jag så gott som klassa dig som inte gudstroende, däremot sumpatiserande och vill .. men något hindrar dig.

Rätt vanligt bland dem som tar avstånd från den religion de blivit infödda i, men vill ändå inte släppa utan kokar ihop något ... verkligen NÅGOT.

Det är = inget. Att inte vilja ingå i religionspaketet.. men ändå vara lite förälskad i tanken på att följa troslinje men ändå upptäcka hur inskränkt hela begreppet gud, i sin konstruktion är.

Att du fnyser så hårt åt vetenskap, är väldigt märkligt... liksom du har en slags primitiv tro om att vetenskap ännu består av vandrande gudar där som allihopa tror sig "veta allt" , mycket gammeldags tro om vetenskap , som kom och konkurrerade med de alltigenom goda... som de utmålade sig som, det är det du verkar förälskad i , idealbilden av "sanntrogna gudstrogna.

Men världen igår.. är helt olik värld idag... ett barn är samma person... men som äldre ändå inte samma naiva barn där allting var nytt - det r naturligt att vidareutveckla sig ifrån "gud" då gud var och ännu hålls som ett prefix, som försäkring.... men man vet inte ens varför.. man bara myser på gamla meriter och har det som en lyxattiralj , ungefär spirituell materialism... ordandet..

..mässandet... "vi har något.. andra inte har.. förädlandet in absurdum" men paradoxalt nog, svårt att förverkliga det sanna andlighetsarbetet, inte så konstigt : när det ju är en mental utopi



(likväl inte förbjudet, varför skulle det vara?)




för de mer nervösa kan det funka som placebo, i bästa fall.

Du missade min poäng. Vad jag menade på är att även om designhypotesen skulle vara korrekt (d.v.s. vi rent hypotetiskt lyckas på något sätt vetenskapligt bevisa att den ordning och komplexitet som finns i universum är ett resultat av design), skulle detta inte säga någonting om vem designern är. Man skulle inte kunna bevisa att detta var Jesus, Allah, någon panteistisk gud, eller någonting annat.



Designargumentet för guds existens kan dessvärre inte övertyga en skeptiker som inte redan tror på en hypotetisk guds existens eller delar de premisser som designargumentet bygger på.

För att design-argumentet för guds existens ska vara giltigt, måste antagandet att ordning och komplexitet observeras ENDAST när de är resultatet av design stämma. Men detta antagande stämmer inte med verkligheten, däför kan inte komplexitet i sig själv bevisa design (se www.flashback.org/sp51301462 på exempel i naturen och matematiken där komplexitet kan uppkomma ur enklare tillstånd och processer).

Så har du inget annat än designargumentet som ”bevis” för en hypotetisk guds existens, kommer du inte att lyckas övertyga en skeptiker ala qbit, eftersom qbit inte delar de antaganden som designargumentet bygger på.

-----

Dessutom så fungerar inte heller intuition och sunt förnuft för att bedöma om universum är designat eller inte. Sunt förnuft och intuition fungerar bara i situationer där vi har erfarenhet. Vi har erfarenhet av objekt som är designade av människor, vi kan därför intuitivt och med hjälp av sunt förnuft känna igen skillnaden mellan en stenhög och en tegelvägg.


Utanför människans erfarenhetssfär fungerar inte längre sunt förnuft och intuition. Om vi bara hade gått på vårt sunda förnuft, hade vi inte kommit fram till att jorden åker runt solen med en hastighet på 30 km/s, att virtuella partiklar kan uppkomma ur vakuum p.g.a. kvantumfluktuationer eller våg- och partikeldualismen i kvantmekaniska processer. Denna kunskap har vi förvärvat genom vetenskaplig observation, inte ett filosofiskt resonemang grundat på vårt sunda förnuft. Vi måste lägga vårt sunda förnuft och intuition åt sidan då vi studerar exotisk fysik som ligger utanför människans erfarenhetssfär.


Universums uppkomst ligger helt utanför människans erfarnhetsspann. Därför kan vi inte använda vår erfarenhet och intuition som guide då vi vill ta reda på hur universum uppkom. Och vill vi intuitivt bedöma om vårt universum är designat eller inte, måste vi ha erfarenhet av en hel bunke universa, och se hur ett ”designat” univesum ser ut kontra ett ”odesignat” universum.


Ifall du vill se några exempel på möjliga fysikaliska hypoteser hur universum uppkom, se https://www.flashback.org/p51541188. Gudshypotesen som förklaringsmodell för universums uppkomst är och förblir en hypotes bland manga.

Nu har vi ännu inga metoder att testa de exempel på hypotser som jag beskrev i ett tidigare inlägg. Därför är det enda intellektuellt ärliga att erkänna att vi inte vet hur universum uppkom. Att börja påsta sig veta att gud skapat universum är intellektuellt oärligt. Man kan subjektivt bedöma gudshypotesen som mera sannolikt eller osannolikt, men att göra sanningspåståenden är intellektuellt oärligt.

Det är inte bevis att säga att man har hittat olika fossiler i olika stadier som liknar varann och dra slutsatsen att arterna utvecklas hela tiden. Bevis är om man ser man egna ögon. Får se hela processen, observera det, mäta det.

ja, men man kan inte bara plocka utan att uppge källan, bibeln är 27 böcker, inte Bibeln.
Å skriver man ner meningar från bibeln som du har gjort SKA man uppge var i Bibeln man har plockat meningarna - dvs vilka böcker tillex 1 kor 1:8 eller luk 4:8 man kan inte vifta med sin dumhet och skriva " Läs Bibeln "

Jo det kan jag i alla fall. Jag skriver inte texter från bibel till människor och säger läs. Du får kalla det dumhet hur mycket du vill det gör antagligen att du har ett enormt krav på dig själv att leverera perfekta saker. Sådana krav har inte jag på mig. Jag är endast en vanlig människa.
Kom inte och påstå att man måste läsa Bibeln på ett speciellt sätt nu också.
Det finns inget SKA serru.

menar du att Bibeln ej tillhör dumskallar? Endast dumskallarna som tror sig vara intelligenta då?