Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Helt riktigt. Det verkar som om att någon kan ha tagit bort VB:s SMS och fyllt minnet med film och raderat denna. Därefter använt telefonen som vanligt. Då kördes Erase, och VB:s SMS gick inte att återskapa. Därefter raderades några SMS som gick att återskapa. Det förutsätter givetvis att 27Slak har rätt i att Erase går att provocera fram till skillnad mot vad IBAS säger.

Hur lyckas du få det till att "det verkar som" det?
Dina fantasier igen..

Dels finns inga spår av någon film, däremot av SMS som går att återskapa. Tror du att det går att provocera fram att endast vissa SMS skulle raderas permanent och att man kan välja vilka dessa vissa skulle vara?

Nya stolligheter igen ...

Rimligtvis säger IBAS att Erase sker utanför användarens direkta kontroll.
För mig har både 27Slak och IBAS rätt.

Jag har dock svårt att se att detta spelar någon roll i fallet.

Hur ska det kunna finnas spår av film efter en Erase? Jag beskrev hur man kan tänkas göra för att vissa SMS ska raderas permanent och andra kunna återskapas. Kallar du det stolligheter för att du inte förstod? Ifrågasätter du 27Slak?

Nej, du beskrev hur du i din inbillade fantasi tror att man kan rikta en Erase mot vissa SMS men inte alla..

Sid 953
De SMS som återskapats handlar om Micaels roll i karateklubben och hans arbete.


Sid 952
Det kan också konstateras att på NAND-kretsen finns det stora sektioner som är tomma och som inte innehåller data. Mycket talar för att telefonen kört Erase och återställt dessa delar.
ETT sådan område börjar på offset 17725206 (0xA8FEFD6) och slutar på offset 205455360 (0xC3F0000)
Vi Erase flyttas data till nu plats eller har raderats och kretsens logik återställer hela området vilket innebär att all data raderas permanent eller fullständigt. Erase är ingen funktion som användaren kan starta eller påverka på något sätt.
Användaren kan friställa ett stort utrymme genom att radera till exempel SMS och när detta skett kan kretsens logik aktivera Erase funktionen.
Det är Ibas uppfattning att detta har skett.

Det kan också slutligen konstateras att samtalshistoriken på telefonen har raderats. 1709 poster har raderats som avser perioden 2012-05-05 – 2013-04-30. Detta visar att en större radering utförts.


På sidan 951 framgår att hela telefonen genomsökts efter meddelanden och fragment av meddelanden .. samt att detta påträffas i två databaser i telefonen ...
Utöver det har också sökning efter sökordssökning genomförts .. där finner man 10531 träffar - varav en ordet "dojo" vid ETT tillfälle påträffas i raderat utrymme. Övrigt återfinns INTE i raderat utrymme.
M a o 10530 träffar som ligger i telefonen i icke raderat utrymme...

På sid 949 framgår att man funnit både kompletta SMS i telefonen och spår och de

Förstår inte heller Varför man skulle ifrågasätta IBAS. Precis som du skrev från fup, dom har konstaterat att meddelandena raderats med den automatiska Erase-funktionen. Och det är ingen funktion som användaren kan starta eller påverka. Det baserar dom på hur raderingen hade skett, stort antal SMS som tagits bort. Vvilket kan slå igång automatisk Erase av frigjorda områden. Har svårt att tro att några anonyma flashbackare har högre kompetens än IBAS.

MrFold kritiserar bloggen för att behandla detaljer. Men enligt dig är det riktigt att göra behandla detaljer.

Vilken alternativ verklighet fantiserar bloggen lite fritt om? Jag har gjort många tekniska utredningar där jag har haft till uppgift att ta reda på varför ett visst resultat uppstod. Det går inte att söka baklänges från resultatet via ett scenario till en utgångspunkt, utan man måste skapa hypotetiska utgångspunkter och följa hypotetiska scenarier och se om resultatet blir det verkliga, alltså försöka att upprepa scenariot där resultatet blir detsamma, genom simulering eller laboratorietest. Det är lätt att missa en utgångspunkt eller ett scenario när man gör denna upprepning, särskilt när två eller fler scenarier leder till samma resultat. IBAS kan ha missat något scenario.

Därför kan fortfarande en fabriksåterställning med återställt data, eller en forcerad Erase få det uppnådda resultatet, vi vet inte. Det borde ha framgått av rapporten vilka scenarier IBAS förkastade och varför. Jag kan heller inte förstå hur IBAS kunde hitta sex 9394 gånger i 170 SMS. Det är orimligt. Vad spelar det för roll? Domstolarna trodde henne, men ansåg att sannolikheten för att det var VB hon sett var försumbar därför att den trodde inte att hon hade något ärende i området.

Nej lilla vän - det är skillnad på att behandla detaljer som ett led i bevisningen och att sitta och fantisera fritt kring detaljer och försöka göra dem till stödet för något de inte stöder...

Den korrelerar rätt bra med din egen alternativa verklighet skulle jag säga.

.
Tillåt mig asgarva ..



Nej, och rapporten hade aldrig kunnat täcka in alla dina ufo-idéer oavsett ...

Sökorden är inte återfunna i 170 kvarvarande SMS -- läs rapporten.

De kallar henne inte för lögnare rakt ut - däremot säger de att hennes vittnesmål inte ger något som helst stöd för att VB skulle ha gått där ...

Du bör också notera att i rätten hävdar hon inte ens att hon sett VB...

Hon såg tjejen
under två-tre sekunder, alltså under en väldigt kort tid. Det var inte helt mörkt ute.
Hon såg tjejens ansikte tydligt men hon skulle inte kunna känna igen tjejen nu i efterhand.

Rätten konstaterar i princip att hon skapat en minnesbild med hjälp av uppgifter ur media..samt att hon inte kunnat identifiera VB ...

Det är möjligt att domstolarna även noterade att vittnet misslyckades att peka ut VB vid en så kallad foto konfrontation. Det kan också ha spelat roll att vittnet lämnat motstridiga uppgifter. Det kan också ha spelat roll att chauffören av bilen som vittnet färdas i, inte har sett ett jota.

För att börja i slutet så är rättshaverism per definition något som enskilda ägnar sig åt mot (oftast) det allmänna. Sen är egentligen inte detaljfixeringen baskriteriet, men precis som Smålandtintin skrev i tråden om vad som får folk att ge sig in i försvaret av grova, dömda brottslingar rent psykologiskt så bidrar det sättet att tänka ( (FB) Killer groupies)

Egentligen ska jag dock säga att det är lite orättvist att kalla bloggaren för en renodlad rättshaverist. Det är en person som blivit starkt engagerad i fallet, kanske av personliga eller djupt personliga skäl. Jag tror inte det var en rättshaveristiskt lagd person innan detta, men den skulle kunna bli (om den nu inte valt att ge upp). Däremot finns det många likheter i sättet att resonera och behandla fakta med klassiska rättshaverister som jag på olika sätt kommit i kontakt med genom åren.

Det mest typiska är detta letande efter små fel, även såna som rimligen inte kan ha haft minsta inverkan på domslutet, men som ändå genererade egna bloggposter. Det bakvända tänkandet: "Titta här är ett par fel - det är bevis för att hela skiten är fel".

När hovrätten går in på detaljer så gör den det därför att det är nödvändigt i ett brottmål att göra det. Inte minst i ett indiciemål. En stor skillnad mellan domstolen och bloggaren är att den förra försöker växlar mellan detaljerna och helheten, precis som man måste göra när man bedömer indicier. De kan inte ensamma fälla någon, men när man tittar på den samlade bilden av pusslet kan en tillräckligt stark bild framträda. Det är inte okontroversiellt, det är definitivt i gränslandet för vad som kan generera fällande domar. Men det är inte på något vis utanför de ramar som lagstiftaren och högsta domstolen har satt.

När det gäller detaljerna så har vi väl egentligen diskuterat allihop tidigare och jag vet inte vad det tillför att dra dem en gång till. Men jag ska ta några exempel för att förhoppningsvis förklara lite tydligare hur jag resonerar. Lite svårt blir det dock eftersom vi inte har kvar bloggen att utgå från.

a) Kvinnan på Lejonbacksvägen

Vad jag minns så anförde bloggaren (med hjälp av en film) att det inte alls var särskilt mörkt vid tidpunkten för observationen. Nej, det är riktigt. Men det är fortfarande inte fel att påstå att ljusförhållandena inte var de bästa, att vittnet bara såg kvinnan i 2-3 sekunder och inte heller kunde identifiera henne. Alla detaljer som åberopas som bevis på motsatsen är bara hypotetiska resonemang som inte stöds av någon bevisning i målet.

g) Raderade SMS

Det finns ingenting i domen som tyder på att hovrätten fäst någon vikt vid Massi-Fritz aggressiva förhör och påståenden. Exakt hur lätt eller svårt det var att radera en konversation är en mycket liten detalj i helheten. Hade försvaret kunnat åberopa genom telefonanalys att Kristoffer gjort detta stup i kvarten så hade det varit ett litet plus för honom, men det kunde man som bekant inte eftersom bara ett fåtal konversationer raderats sen han fick telefonen. Hovrätten gör ett rimlighetsresonemang där man tittar på helheten i mönstret: Raderade SMS, Inte minsta försök att ringa, lögner om att han ringt henne, olika uppgifter om vart hon skulle ha tagit vägen. Det är ett beteende som lindrigt uttryckt inte talar till hans fördel och frågan om det behövdes två eller tre knapptryck för att "råka" radera en hel konversation är en typisk teknisk detalj som inte har ens en marginell betydelse. Att ägna en hel bloggpost åt detta sidospår blir därför ett mycket tydligt exempel på ett typiskt rättshaveristiskt sätt att argumentera

h) Möjligheten att flytta kroppsdelar 18-20 maj

Alla vridanden och vändanden till trots som har jag inte sett någon lista där ens pappans påståenden ger en komplett täckning för hela tidsperioden. Som jag uppfattar hovrätten så gör de (smart och hänsynsfullt) ett enkelt konstaterande att det förhåller sig så. Då behöver de inte gå vidare och påpeka att pappan inte vittnade under ed och att hans uppgifter (som i en hel del av fallen inte styrks av någon oberoende källa) därför inte kan tas för goda.

Att en enstaka mastning inte var rätt blir därför betydelselös - pappan har som icke edsvuren egentligen ingen trovärdighet bara utifrån sina egna ord. Misstaget i utredningen är därför helt irrelevant och det är typisk rättshaverism att lyfta upp det ändå och påstå att det haft någon reell betydelse. Jag tror dessutom att domstolen drog samma slutsatser som flertalet av oss i tråden: Här har vi en mycket engagerad och lojal pappa som är beredd att göra absolut allt vad som står i hans makt för att hålla sin son utanför kriminalvården. Hans uppgifter har setts i ljuset av det (helt korrekt), men man har ändå varit mänskliga och vänliga nog att inte chikanera honom genom att påpeka det.

Och den som fantiserar mest i denna tråd är du. Nu har du i snart över 10 sidor påstått saker med stöd av IBAS-rapport, men gång på gång har du blivit belagd med felaktiga påståenden.

Du påstod först att några sms aldrig återskapats, vilket var fel.

Du påstår att KJ raderat sms för att har något att dölja, vilket hans återskapade sms motsäger.

Du påstår fortfarande att en användare inte kan initiera erase-funktionen, trots att både jag och 27slak beskrivit hur man gör.

Wikipedias beskrivning av rättshaverist passar förvånansvärt bra in på dig.

Din fasta övertygelse är alltså att styckmördaren Kristoffer Johansson är oskyldigt dömd?