Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jag svarade på ditt inlägg som gällde morgonen från det att Kim lämnade bostaden och pappan vaknade, och där har du fel, pappan gav Kim alibi. Det finns ingen anledning att tro att Kim hade något annat ärende ut på måndagmorgonen än just det han uppgav, köpa cigaretter.

Hovrätten:
Då påstår du att pappan eller NS ljuger när de ger Kim alibi för hela helgen. Inget i telefonlistorna eller annan bevisning motsäger alibit. Vad har du för belägg för att ifrågasätta alibit?

Bevis kan fälla eller fria, alibi kan fria. Brist på bevis eller alibi kan varken fria eller fälla. Ändå använder du brist på alibi för att fälla Kim. Däremot är ett falskt alibi graverande, se (FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan. Trots det hävdar du MB:s oskuld. Det går inte ihop.

Domstolarna kan mycket väl ha misstrott pappan för att åklagaren två gånger felaktigt påstod att han kom med osanna utsagor. Det gör inte pappan till lögnare, även om domstolarna trodde det.

Ett alibi från en anhörig behöver inte vara en absolut sanning, det vet du.
För övrigt verkar du närmast besatt av MB och hans fru.

Jag vet att ett alibi från vem som helst inte behöver vara en absolut sanning, men som sagt, brist på alibi bevisar ingenting.

Jag är inte besatt av MB och hans fru, jag påstår inte att de har mördat Vatchareeya, jag jämför indicierna mot Kim med indicerna mot dem. Men du verkar besatt av Kim.

En förälder har i regel en större anledning att skydda sina avkommor än andra alibigivare.
Jag är inte besatt och han hette heller inte Kim vid brottstillfället.

Ständig uppsikt? Kallas det så när de befunnit sig på sina arbeten och ringt till Kristoffer? De hade inte ständig uppsikt. Att de ringer varandra brukar betyda att de befinner sig på olika platser. I alla fall i den verkliga världen.

Nu är du verkligen ute och svamlar.
Enligt uppgift kom benen till Gula huset lördagsnatten den 19 maj mot söndagen.
KJ var ute och sökte VB med gänget lördagen den 19 maj och kom till föräldragården vid 17.00 tiden och stannade hemma hela kvällen.
02.49 fick han samtal från vännen Nicke som önskade bli hemkörd, och han går in till fadern och säger han skall köra en fylle körning.
Det finns bekräftat genom telefonlista att Nicke ringde KJ 02.49.
Enligt Nicke fanns de sedan i hans bostad till 6-8 tiden.


Du försöker påstå att alla ljuger som visar att KJ kunde inte ha tagit några kroppsdelar till Gula huset och till terrängen där bredvid.

Var finns bevisen att det var KJ som tog kroppsdelarna till fyndplatsen, sanningen är sådana bevis finns inte utan är lögner och påhitt.

De som fanns i föräldrabostaden som var KJ:s föräldrar lördagskvällen den 19 maj, det är väl de som vet om han fanns i bostaden eller inte.
Nu påstår de att KJ fanns i bostaden hela kvällen tills han åkte 02.49 och hämtade en vän till hans bostad.

Du kan inte bevisa att inte KJ fanns i bostaden, utan du försöker komma med lögner att han inte fanns där.

När var ingen av föräldrarna i samma hus som Kim?

Den 20 maj till exempel. Pappan jobbade och jag antar att morsan också jobbade eller var på annan plats eftersom hon ringde Kristoffer. Men de hade inte ständig uppsikt över lögnaren Kristoffer. De var inte med honom på dagarna när han besökte fyndplatserna mm.

Nu ljuger du eller misstar dig.
Rättsintygskrivande läkaren SS intygade att "inget utesluter att den undersökte skulle klara att flytta en kvinnokropp av den angivna storleken."

Du svarade dig själv för länge sedan.
Nu när du bytt från hypotesen ovan till:
kan man konstatera att i din (nuvarande) hypotes, där motiv inte finns med som skäl till spaning, hade spaningen mot MB aldrig genomförts om paret lämnat mer samstämmiga uppgifter om kvällen.

Positivt att även du närmat dig ett avskrivande av MB som misstänkt genom att sänka dig till kan misstänkas, men vad är det som gör att din grad av misstanke gått från att det fanns tillräckligt för skälig misstanke och husrannsakan till att nu öppet ta ställning för att MB endast kan misstänkas?

Nej, att inget utesluter ett faktum betyder inte att faktumet är korrekt. Det kan vara fel även om inget visar det. Rättsintygsläkaren skrev också att frågan inte kan besvaras.
Detta svarade jag inte på förra gången heller. Du försöker bara meningslöst att snärja mig. Jag tycker vi går framåt istället och diskuterar Vatchareeyas sista timmar i livet istället för att vrida och vända på ord.

Det är lördagsnatten den 19 maj mot söndagen som är intressant i fallet, kroppsdelarna i Gula huset påträffades söndagen den 20 maj 20.54.

När det gäller KJ hade han ingen möjlighet att kunna ta kroppsdelarna till fyndplatsen, därför faller hela fallet att KJ var gärningmannen för VB.

Det här gäller ett mordfall med mycket långt fängelsestraff och sannolikt mycket stor skada för en oskyldig person som får ett felaktigt åtal och dom, och då måste alla bitar stämma in för att undvika sådant.
I det här fallet finns det ingenting som stämmer in, utan exempelvis kroppsdelarna hur de kom till fyndplatsen förklaras med att de kom dit på något sätt, någon annan förklaring finns inte.

20 maj var en måndag. Rör inte till det.