Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jo jo, givetvis, men man ska räknas som frithetsberövad när man faktiskt är det. Om man inte kan gå utanför en ambassad utan att bli gripen så är man frihetsberövad. En icke frihetsberövad person kan röra sig fritt inom lagens ramar på i princip alla platser i världen där det finns demokratiska samhällen. Han är helt klart frihetsberövad. "utevaro" är också ett frihetsberövande. Bara för att han inte är på rätt plats kan man inte säga att han inte är frihetsberövad, speciellt inte när man bjudit in åklagare för att förhöra honom på plats.

I detta fall finns det mer än en möjlig benämning på vad Assange är. Att han har rymt från det brittiska rättsväsendet är klart, men är han fortfarande en rymling efter att han fått asyl? Jag lutar åt nekande, dels då han bytt juridisk status, dels därför det finns ett bilatteralt avtal mellan UK och Equador som av allt att döma ska garantera fri lejd för honom till Equador.

Sedan, han är högst uppenbart frihetsberövad, i hur stor grad kan alltid diskuteras. Detta är oberoende av hur man kom till det tillståndet.

Om man ställer frihetsberövandet mot Europakonventionens artikel 5, vilken är svensk lag, så är det ganska uppenbart att detta inte uppfyller någon som helst rimlig tolkning av denna, troligen är det ur detta som Löfvens motion är sprungen. Blir detta frihetsberövande någonsin prövat i Europadomstolen så bör rimligen inte resultatet kunna bli annat svenskt rättsväsendes agerande är otillåtet. I en rättstat så ska man inte kunna bli frihetsberövad mer än mycket tillfälligt utan att dels kunna få försvara sig mot anklagelserna, dels veta vad man är anklagad för. Sverige står med byxorna nere.

Hon svarar aldrig på frågor utan hänvisar på sin höjd till informationen på åklagarmyndighetens nätsidor. Hon är i praktiken onåbar.


För det första är han ingen brottsling. För det andra så beror det kanske på vad det är man rymmer ifrån. Åklagaren säger att hon vill förhöra honom. Han rymmer inte från förhör. Han befinner sig på en känd adress, aldrig mer än några meter från en polis som vet var han befinner sig. Han välkomnar att bli förhörd under för honom rättssäkra förhållanden.

Snarare är det väl så att åklagaren går händelserna i förväg och i praktiken straffar honom genom att skapa en situation som innebär ett onödigt utdraget frihetsberövande, trots att han inte blivit fälld för något, inte ens åtalad. Det är inte åklagarens roll att utdela straff, men det är vad hon i praktiken gör, i hopp om att skapa en så outhärdlig situation för honom att hon hoppas röka ut honom och tvinga honom att uppge sin livsviktiga asyl. Hon överskrider sina befogenheter och bryter därmed mot alla sunda rättsprinciper.

Ja, korrekt, jag menar juni 2012. Tack för rättelsen.

Förbryllande att han tvingats sitta 19 månader i husarrest innan han till slut sökte skydd på ambassaden??? Ja, men bara om man betraktar det som en vanlig förundersökning om sexbrott. Men det är inte längre, och har nog aldrig varit, en vanlig utredning om sex-brottsanklagelser.

En mer logisk kontext är denna: USA begärde den 10 augusti 2010 att alla regeringar som hade trupp i Afghanistan skulle använda sitt rättsmaskineri för att komma åt Wikileaks och Assange. En vecka senare rapporterade Anders Hellner, UI, om svåra påtryckningar på den svenska regeringen från USA:s sida.

Jag råkade få syn på denna debattartikel i Västerbottenskuriren, publicerad i nätupplagan för ett tag sedan. Man föreslår en "politisk lösning". Några kommentarer är av intresse.
.
http://www.vk.se/1313680/en-politisk-losning-i-fallet-assange-regeringsgarantier-mot-en-utlamning

"Detta kan enklast göras genom att lämna garantier för att visselblåsaren Julian Assange (Wikileaks grundare) kan komma till Sverige för ett rättsligt avslut utan att riskera att utlämnas till USA. En sådan garanti bör kunna utformas så att den inte strider med Sveriges utlämningsavtal med USA. Det är viktigt att påpeka att Sverige redan är förpliktigad att inte utlämna personer till ett land där de riskerar en inhuman behandling."

Det har vi ju sett hur bra det fungerar. Man ser till att man fått garantier att inhuman behandling inte ska förekomma och när garantierna bryts säger man ojdå, men vi blev ju lovade....

Svensk officiell hållning i frågan efter mailväxling med internationella åklagarkammaren.
Den namngivne finns på denna sida: http://www.aklagare.se/Sok-aklagare/Internationella-aklagarkammare/Internationella-aklagarkammaren-Stockholm/
(Tack för PM)


Sedan skedde en skriftväxling som ställde frågan:

Officiellt (?) svar:



Nu försöker Åklagarna med "Det förhållandet att tidigare häktningstid utomlands kan beaktas vid avräkning är ju ett ställningstagande som sker i efterhand när frågan hanteras här i riket."

Och att angående förhör utomlands "den frågan rår inte Sverige över"

Och det är en minst sagt udda hållning som är ohållbar. Mer om det i kommande inlägg.

De verkar få slut på hållbara argument.

Lagstiftarens intentioner är tydliga. Detta är den lag som förordningen (2003:1178) om överlämnande till Sverige enligt en europeisk arresteringsorder lutar sig mot.


Lag (2003:1156) om överlämnande från Sverige enligt en europeisk arresteringsorder

Och att angående förhör utomlands "den frågan rår inte Sverige över"

Rambeslutet om EAW:

Notera detta SKALL. Det är ovillkorligt i rambeslutet. Likväl har MN get faan i det.
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/SV/TXT/HTML/?uri=CELEX:32002F0584&from=en

Det är inte så att Sverige kan utfärda EAW utan att ta ansvar för hanteringen i verkställande land.

För att Citera åklagarnas EAW handbok
http://www.aklagare.se/PageFiles/3461/EAW%20Handbok%202014.pdf


Beslutet om frihetsberövandet är verkställt. Och skall respekteras. Och det är åklagarna medvetna om.
Likväl obstruera de och får lov att obstruera. Det är väldigt störande.

Gamla ärevördiga FLAMMAN (1906) har en intervju med JA under rubriken:

Google spionerar på oss och informerar USA:s regering

JA säger i intervjun bla:


Hur känsligt JA-ärendet är i Sverige, även för en 'socialistisk nyhetstidning' alltså, framgår av ansvarig utgivares senare tillagda kommentar ovanför själva artikeln.


"att Assange trots anklagelserna ska kunna höras i media" - ni hör hur det låter. Vi har faktiskt något som heter oskuldspresumtion. Sen när har det blivit OK att tänka att en offentlig person som anklagas (och inte ens åtalats) för något inte ska få uttala sig, alltså inte ens efter fyra års 'utredande'. Medan andra som utreds av polisen fritt får vika ut sig i media, jag tänker nu senast på H&Q där det faktiskt sen fyra år pågår en utredning av Ekobrottsmyndigheten om misstankar om ekonomisk brottslighet. Eller skådisen som (inte) köpt kokain som fick fritt 'reklamutrymme' i tidningarna precis innan domen skulle falla.

Definitionen av jurisdiktion enligt Wiktionary är: "Rättslig befogenhet att utöva rättskipning och att döma, begränsad till ett geografiskt område eller ett visst sakområde"

Om man nu tittar på det ögonblicket som Assange greps i UK, med vems befogenhet skedde detta? Såvitt jag förstått skedde detta direkt baserad på EAW:n (vilket väl är den så ifrågasatta egenskapen hos EAW:er?) och inte ett rättsligt beslut i UK baserat på EAW:n, dvs. EAW:n hade rättsverkan i UK. Är detta rätt uppfattat, dvs. att verkställandet i UK skedde utan mellanliggande rättsbeslut (formell prövning) i UK, dvs. att polisen effektuerade EAW:n och inte ett lokalt beslut baserat på EAW:n? Om så är fallet så bör det betyda att internationella åklagarkammarens påstående om "att Sverige inte har jurisdiktion för verkställighet i annan stat" faktiskt är direkt fel, och att det inte bara är en ohållbar inställning.

Sedan skulle jag säga att det är en skillnad på svensk nationell lagstiftning där det är upp till Sverige att tolka vad begreppen har för betydelse, och Europakonventionen där det inte går att krypa bakom vem som har jurisdiktion utan alla inblandade parter har ansvar för sina beslut.

Detta fick mig att fundera på en gammal fråga, hur kunde den sin fina plats på seminariet fixas till? Jag vill minnas att det aldrig hittades något bra svar på nedanstående fråga.
Frågeställningen som tillkommit är vad som skedde före och efter just datumet 10 augusti 2010.