Askersund: Styckmordet på Lovisa Lindh, 2014-06-18

Ges det ingen ledtråd i domen, om vilken störning JH har/hade?

Styckning av en människokropp, ligger utanför mångas kapacitet, förutom ett lagbrott ett moraliskt tabu. Kanske desto fler skulle kunna genomföra det med lite tankens tillvänjning, drogpåverkan eller tillfällig psykisk störning, extrema villkor eller med någon auktoritets välsignelse. Jag undrar om inte det riktigt stora steget av abnormitet redan är taget i och med planeringen av mordet. Att i något svagt ögonblick tänka tanken rent teoretiskt eller som en flyktig fantasi är en sak, men att gå vidare och faktiskt planera och slutligen genomföra är något extra.

Jag uppfattade i alla fall inte några utsagor/vittnesmål om JH i FUP som talar för någon störd person. Storasystern och båda föräldrarna samt styvfar vittnade gott om JH:s personlighet. Systern sa att hon var "lite snål" och "naiv" men "världens bästa syster" (möjligen var ordet lillasyster, jag citerar ur minnet), föräldrarna dementerade båda att JH hade någon psykiatrisk anamnes eller psykisk störning, storasystern hade på känn lite depressiva inslag hos JH de senaste få månaderna, styvfadern talade om en tävlingsinriktad JH och hon hade presterat bra/väldigt bra i skolan och aldrig haft problem att skaffa vänner och lyckades väl också hålla i vänskapsrelationerna. Promiskuös? Vet ej, men det var väl någon månad på året då hon haft ihop det med många killar (men jag minns inte just det påståendet från FUP, snarare någon här på tråden som påstått).

Detta är ett simpelt svartsjukedrama, men en extraordinär förveckling. JA är sjukskriven och hans ena "strul" är styckmördad och hans andra prassel åker i finkan under lång tid. JH har begått ohyggliga brott, men det ligger inom normalpsykets kapacitet, där begreppet normalitet innefattar en spännvidd som inte är alltför snäv. De flesta allvarliga brott kan inte bortförklaras med psykiska störningar. En myndig individs ansvar för sina handlingar ligger tungt på densamme.

Att det har varit nåt fel på henne har man ju förstått från början men jag undrar också vilken typ av störning?

Normal är hon verkligen inte, då hade vi inte haft ett styckmord att läsa om.

Livesändning, expertkommentatorer, alltså, varför denna uppmärksamhet? Det är inte första gången någon styckmördar.

Om du menar bilden ifrån häktet så är det väl inte konstigt, hon är förmodligen fullproppad med mediciner.

Jag ser då ingen ondska i tex den här bilden. http://narcissisten.me.formecdn.com/2014/12/jonna-fb2.jpg?w=900

Åklagare Lars Duberg och de anhörigas advokat Linda Söderlindh är inte tillgängliga för en kommentar. Men advokat Björn Israelsson tycker att domen ska överklagas. Han företrädde mannen som båda kvinnorna var kära i.
-Det är min absoluta uppfattning att den ska överklagas. De allra värsta mordfallen ska ge livstids fängelse. Det är svårt att se att det kan bli mycket värre än så här.
Israelsson tycker att domstolen resonerar märkligt när man kommer fram till att Jonna Henningsson bara var likgiltig.

-Hon avbryter det pågående mordförloppet och lämnar den blödande och döende kvinnan för att gå och hämta en jaktkniv, i syfte att fullfölja det hela. Jag har svårt att se att hon var likgiltig då."

http://na.se/nyheter/orebro/1.2768423-na-tv-tingsratten-om-25-aringens-dom

skärper till livstid eller dömer vård.

Jag har inte laddat ned domen utan bara läst pressmeddelandet och i tidningarna.

Men eftersom det nu står att hon har en störning samt att hon fick knäppskallerabatt så vill man ju veta.

Min uppfattning är i alla
fall att nåt inte känns rätt med henne. Har följt hela tråden, läst hennes blogg när den fanns kvar samt läst FUP men som sagt, har inte läst domen i sin helhet.

Livstid är EXTREMT osannolikt, betydligt mer sannolikt att man tom sänker än att hon skulle få en livstidsdom. Vård känns inte speciellt sannolikt heller, troligtvis fastställer man enbart tingsrättens linje

Jag blev först lite förvånad över att domstolen bara kom fram till likgiltighetsuppsåt - de många websökningarna antyder ju till exempel att hon visst hade tänkt ta livet av LL, och man kan också fråga sig vad poängen med att injicera alkohol skulle vara om inte planen hade varit att ta livet av LL, bara på ett annat sätt än det som skedde - men jag insåg efter att ha läst igenom domen ordentligt att psykologens vittnesmål var utomordentligt fördelaktigt för JH, och att hans utsagor, om man köpte dem, gick ut på att det inte går att bevisa att JH har direkt uppsåt till egentligen nånting hon företar sig. Att få den typen av vittnesmål i ryggen är en nåd att stilla bedja om för en tilltalad, och rätten hade i princip bara möjlighetenrna att konstatera likgiltighetsuppsåt eller att avfärda åtminstone delar av psykologens bedömning.