Jag hittade på min egen Gud där, det är min tro, precis som jag skrev. Alla andra definitioner hit och dit blir irrelevanta för just mig ( även om de är intressanta ).
No worries, bara du inte försökar stoppa denna tro ner i halsen på mig.
No worries, bara du inte försökar stoppa denna tro ner i halsen på mig.
Tro är individuell, så du behöver inte vara orolig. Att tvinga något annat medvetande att ta samma icke logiska slutledning som ett annat medvetande är inte tro, det är tvång. ( Blanda tro med tvång så får vi med lite fantasi ordet Trång, vilket är passande för man är då förmodligen trångsynt. )
EDIT: Jag tycker ursprungliga 'Tao' definierar en del intressanta saker som är rimliga. Jag ska studera detta lite närmare.
OT svammel:
( 'Tao' vilket möjligen betyder "väg" eller "förändringen över tiden", flytta o'et över a'et så blir det Tå, insätt r och ng så blir det Trång. Att klämma in förklaringen på hela universum som förändringens väg över tiden blir en aning trångt och innehållslöst.
Eller inte, likt en "myrornas krig" bild från universums bakgrundsstrålning kan bilda bilder och händelser bara man ställer "antennen" rätt så att säga, kanske förändringens väg över tiden är på samma sätt.
All information från all tid i hela universum and beyond skulle kunna finnas i detta brus, det gäller bara att veta hur man ska titta, nu inkluderat i min tro. Jag ska försöka bevisa detta för mig själv genom att ta ett papper med "slumpgenererade" mönster och se om jag kan hitta figurer och former i dessa ögonblicksbilder av "slumpen". Kan jag hitta något kanske det ligger någon sanning i det här.
På samma sätt kan brusljudet från analoga tv apparaters "Myrornas krig" kunna delas in i sina beståndsdelar och kanske då innehåller mönster och ljud som går att känna igen. Om jag mixar ett enormt stort antal röster och musikinstrument så får jag ju också till slut enbart brus eftersom vi inte längre kan urskilja något vettigt. ).
Update: Dagens upplösningsförmåga är för dålig för att komma in på djupet, allt såg ut som atomer på en plan yta när man zoomade in, både i bild och ljud. Men en dag kanske det går. Jag kunde urskilja fantasiskepnader ur vissa bilder så nån sanning kanske det finns därute. Jag får bilden av den där spegelblanka vattensamlingen i huvudet, som folk stirrar i för att se framtiden. Kanske krusningarna från bakgrundsstrålningen på en perfekt men rörlig yta kan ge sådan skärpa och visa bilder likt de jag söker.... hmmm.
__________________
Senast redigerad av Hull 2014-12-19 kl. 04:15.
Enligt mitt tidigare inlägg angående Tao och mitt dolda resonemang där.
Här är en liknande undersökning några forskare gjort tidigare: https://www.youtube.com/watch?v=wvJAgrUBF4w
Det är Tellus du beskriver här.
Jag pratar om annat. Universum! Där planeten Tellus endast är en liten atom knappt det( en nukleon) i ordningen.
Maya folket sa att vi skulle gå under 2012( enligt människor nu) När det handlade om att Mayakalendern bygger på tjugotalsmultipler tun och den går runt ett varv och fortsätter sedan om på nästa baktun .
Nu spår man solens explosion om 5 miljarder år.
Det finns andra virus du glömt i din o perfekta planet: Människoviruset som skjuter skallen av andra, tillverkar vapen, släpper ut kollosalt med gifter i atmosfären som håller på att förgöra TELLUS
Universum är perfekt. Inte vi.
Nu råkar människan och Tellus vara en del av universum, och om du menar att människan eller Tellus inte är perfekta så är per definition inte heller universum perfekt (och att människan och Tellus är storleksmässigt extremt små i det observerade universum förändrar inte detta förhållande).
Så, tillbaks till min frågeställning, på vilket sätt menar du på att universum är ”perfekt”? Utan en norm så är det ett meningslöst påstående. Jag kan påstå att siffran 42 är ”perfekt”, eller att qbit är ”perfekt”, eller att min vänstra strumpa är ”perfekt”. Men utan att berätta normen för ”perfektion” är detta meningslösa påståenden. Så, baserat på vilken norm menar du på att universum är ”perfekt”? Ett annat sätt att uttrycka att någonting är perfekt är att den är utan defekt, men även begreppet "defekt" kräver en norm för att vara ett meningsfullt begrepp.
__________________
Senast redigerad av qbit 2014-12-19 kl. 07:29.
Det här är ju Död & Återfödds favoritsvar, är ni släkt på något vis?
Före 1 kommer 0. Innan gud fanns så fanns han inte, helt klart. Frågan kvarstår alltså, vem skapade honom?
Du gjorde bort dig i ett tidigare inlägg, jag är 100% säker på att du är ett troll nu så det blir inte någon mer diskussion från min del. Du får hoppas att de andra inte ser igenom dig
Ingen vetenskapsman har någonsin påsttått att "i början var det ingenting", det är de religiösa som står för den uppfattningen. Du konstruerar alltså en strawman.
Citat:
och PANG så blev det något så kolossalt perfekt.
Perfekt enligt vilken jämförelse och mot vad? Perfekt är ett mått som står i relation till någonting annat. Ett universum perfekt där oändligt små bråkdelar kan hysa liv? Där stora majoriteten av varandets tillstånd skulle sluta oss itu på atomnivå. Känner du till några andra universum där du kan konstatera att saker KAN vara på något annat sätt (konstanterna ex.)?
Citat:
Tiden slängdes ut i universum
Tid är relativt till massa och materia.
Citat:
och jorden, månen, stjärnorna och alla planeter blev på en sekund
Nej. Det är något religiösa tror. Universum är förmodligen ca 14 miljarder år, jorden är ungefär 4,5 miljarder år. Räkna ut resten själv.
Citat:
perfekta
Vi som utvecklats av och på den här planeten, i den miljön vi alltid levt i, kommer självklart anse att just vår miljö är perfekt. Perfektion är subjektivt och en åsikt i det här fallet.
Douglas Adams, The Salmon of Doubt:
“This is rather as if you imagine a puddle waking up one morning and thinking, 'This is an interesting world I find myself in — an interesting hole I find myself in — fits me rather neatly, doesn't it? In fact it fits me staggeringly well, must have been made to have me in it!' This is such a powerful idea that as the sun rises in the sky and the air heats up and as, gradually, the puddle gets smaller and smaller, frantically hanging on to the notion that everything's going to be alright, because this world was meant to have him in it, was built to have him in it; so the moment he disappears catches him rather by surprise. I think this may be something we need to be on the watch out for.”
Citat:
utav ingenting.
Igen med din strawman. Vem har sagt "ingenting" förutom du?
Nästan som att jag skulle kunna slänga en påse mjöl, några ägg och lite mjölk och smör samt salt ut genom fönstret i en smäll och när jag går ut så ligger det en sockerkaka färdiglagad och klar utav smällen.
Nej! Så gick det inte till. Det förstår vi nog alla.
Det är nog alla överens om. Resten är din ignorans om BBT.
Du förstår principen. Vad kan hålla på i all oändlighet och bara lägga till en extra nolla framför 1an. Vet du vad. Oändligheten är Gud!! Fattar du principen?
Vet inte är inget svar!! Om jag frågar dig vem som kom på algebra varpå du svarar att du inte vet för att du inte vill erkänna eftersom du hatar araber så innebär det inte att du har svarat på frågan. Det innebär bara att du är likgiltig.
Vet inte är inget svar!! Om jag frågar dig vem som kom på algebra varpå du svarar att du inte vet för att du inte vill erkänna eftersom du hatar araber så innebär det inte att du har svarat på frågan. Det innebär bara att du är likgiltig.
Nu vet man ju att Diofantos från Alexandria höll på med algebra 400 år tidigare än al-Khwarizmi som för övrigt var perser och inte arab mest troligt, så din ansats stämmer inte utan bygger mest på myter kombinerat med dina förutfattade meningar...
