Citat:
Nej, uppgifter som en av de anhöriga fått från en läkare.Givet att du inte har några andra uppgifter som motsäger det så är det ju bara patetiskt att du försöker framställa dem som felaktiga.
Citat:
Problemet för dig är 1) Du kan inte regler och lagar utan hittar på lite på vägen. 2) Du har inte en aning som vad som hänt och ha därför inte heller en aning om huruvida poliserna agerat korrekt eller inte .. ändå rapar du försvarstal in absurdum...
Det är faktiskt inte ett jävla dugg oväsentligt att man kollar på vad relevant lagstöd säger i dom aktuella frågorna ser du. Något dy helt uppenbarligen inte besitter den mest grundläggande kunskap i. Grattis
Citat:
Alltid?
Nej, men jag vet att det är rättsläkare som fastställer dödsorsak, vilket var vad jag skrev
Du tror uppenbarligen att ett dödsfall( när polisen på något sätt är inblandad i det hela) alltid innebär att någon har gjort sig skyldig till brott( polisen alltså) så vi ska nog inte gå in på vem som tillför mest i denna debatt
Du tror uppenbarligen att ett dödsfall( när polisen på något sätt är inblandad i det hela) alltid innebär att någon har gjort sig skyldig till brott( polisen alltså) så vi ska nog inte gå in på vem som tillför mest i denna debatt
Var har jag skrivit det?
Börjar du bli hysterisk och hallucinera nu?
Citat:
Vilket alltså inte ger dig kunskap i vad som gäller för polisen, vid ingripande eller bojning.
Jag har spenderat många år på högre lärosäten än PHS, har läst en hel del juridik. Oavsett vad du jobbat med kan jag säga en sak, den mest grundläggande kunskap i straffrätt behärskar INTE du. Det är så uppenbart. Ska du låtsas att du kunnig får du låtsas bättre än så här.
Och till skillnad från dig har jag faktiskt både grundläggande kunskap och förmåga att tolka text.
Citat:
Till skillnad från dig så inser jag att det inte föreligger någon "rätt att döda" och att förundersökning om brott inleds för att utreda om och vilket brott som begåtts..
Du har ingen jävla aning om det var så dödsfallet gick till, du har uppenbarligen inte ens fattat syftet med varför man UTREDER sådana här saker.
Citat:
Alltså kan du sluta rapa om hur rätt polisen agerat - för du kan inte veta det.
Står det något om exakt hur dom lade ned personen, vilken vinkel, åt vilket håll osv osv.nej det gör det inte
Vad säger vittnen, ev misstänkta osv osv.. nej just det det framgår inte heller
Vad säger vittnen, ev misstänkta osv osv.. nej just det det framgår inte heller
Att han fått kräka i lungorna och ingen hjälp gavs förrän läkare kom på plats talar däremot för minst underlåtenhet i olika delar.
Citat:
Laga befogenhet betyder - vad man med stöd av lagen får göra ... vilket omfattar också annat än våldsanvändning.
Nej, du har av allt att döma INTE i din " yrkesroll" förvärvat någon som helst bildning och erfarenhet av polisiärt arbete, inte ett dugg. För då hade du vetat att det heter " laga befogenhet " och är något som kan läsas i polislagen 10§
Du har också missat att laga befogenhet att använda våld i tjänsteutövning inte betyder vilket våld som helst, hur som helst eller av vilka skäl som helst - utan det är omgärdat med restriktioner, proportionalitetsprincipen är en av dem.
Citat:
Nej, du är däremot ganska dum i huvudet som inte inser att när man belagt någon med fängsel så har man ett ansvar för att personen inte dör av felhantering i det läget.
Anser man sedan att användande av handbojor är över gränsen för att hålla en person till ordningen så som beskrives i denna artikel är man inte bara okunnig i vad lagen säger utan ganska dum i huvudet också
Svamla vidare nu ...
__________________
Senast redigerad av micro113 2014-12-15 kl. 02:23.
Senast redigerad av micro113 2014-12-15 kl. 02:23.