Citat:
Att FU inleds innebär att det inte alls är klockrent att de följt regelverket - vilket du försöker hävda. Vid sådana här händelser, JO. Vid mindre allvarliga: för det allra mesta där också. Ofta inleds FU på anmälningar som är rent strunt. Anmälan skrivs på sådana här saker ALLTID
Poängen var att den detaljen att en FU är inledd säger i det närmaste INGENTING med hänsyn till vilken låg misstankegrad som krävs. Misstankegrad för att ett brott öht ens har skett, det behövs alltså inte ens att man har en id på någon tänkbar gärningsman ens.
Bara och läsa och begrunda vad rättegångsbalkens bestämmelser säger.
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19420740.htm
Poängen var att den detaljen att en FU är inledd säger i det närmaste INGENTING med hänsyn till vilken låg misstankegrad som krävs. Misstankegrad för att ett brott öht ens har skett, det behövs alltså inte ens att man har en id på någon tänkbar gärningsman ens.
Bara och läsa och begrunda vad rättegångsbalkens bestämmelser säger.
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19420740.htm
Det finns en misstanke om brott - inte en misstanke/utgångspunkt att allt gått rätt till.
Faktiskt tvärtom - att en människa dör till följd av ett ingripande ger starka indikationer på att allt inte gått rätt till.
Citat:
Nej, det krävs inte någon misstänkt för att utreda brott under allmänt åtal - däremot krävs att handlingen faktiskt kan utgöra ett brott som faller under allmänt åtal.
http://www.lag24.se/a/kan-misst%C3%A4nkas
Notera även att där står "ett brott som hör under allmänt åtal har förövats". Det behövs alltså inte finnas något namn/id på någon som ev kan misstänkas ens heller.
Notera även att där står "ett brott som hör under allmänt åtal har förövats". Det behövs alltså inte finnas något namn/id på någon som ev kan misstänkas ens heller.
Det är där du går fel i din tankegång när du försöker skrika dig hes om hur "rätt" polisen faktiskt har.
Citat:
Vet du att inga tvångsåtgärder använts?
Tilläggas bör också att när misstankarna är svaga så kan inga som helst tvångsmedel användas gentemot dom misstänkta( räcker i princip att du varit på platsen, en gissning med andra ord), det gör att det är än mer viktigt för utredande instanser att information inte kommer ut, ifall att dom misstänkta är skyldiga och då kan prata ihop sig och anpassa sin historia. Det är av denna och ingen annan anledning " locket läggs på", för att man inte vill sabba utredning. Att sen foliehattar och div stråltanter tror något annat har ju inte så mkt med fakta att göra.
När locket läggs på och tillsluts hermetiskt så handlar det inte om att skydda utredningen - det handlar om att de lärt sig att uttalanden för att skydda polisen kan slå tillbaka rejält.
Citat:
Jag förstår - och alla andra också - att du in absurdum går in i trådar och gapar dig hes i vad du tror skulle vara något stöd för polisen. När ditt gastande och dina försök att låtsas att du dels vet vad som hänt dels kan tolka regelverk korrekt snarare är kontraproduktivt.
Förstår du nu att det krävs i princip ingenting för att en FU skall inledas?
Förstår du nu varför det faktum att en FU inletts inte säger ett skit?
Förstår du nu varför det faktum att en FU inletts inte säger ett skit?
Citat:
Omöjligen kan ha vetskap om?
Puh...tillslut gick det in
Hur var det nu med att skrika och säga sig veta saker man OMÖJLIGEN kan ha vetskap om
Nej, att det står något i aftonbladet är inte bevis.
Hur var det nu med att skrika och säga sig veta saker man OMÖJLIGEN kan ha vetskap om
Nej, att det står något i aftonbladet är inte bevis.
Det är en uppgift som getts till anhöriga av behandlande läkare -- tror du verkligen inte läkaren har kompetens att avgöra om en person kräkts och om kräket gått ner i lungorna/kvävt vederbörande etc ..
Vad man kan säga är att du har inga som helst belägg för att säga att insatsen varit korrekt - och dina loskor mot svensk polis om att de minsann inte är tuffa nog berättar att du inte heller är så insatt i regelverket som du vill göra gällande..
Och .. när man bojat en person så har man en skyldighet att se till att personen inte ligger på ett sådant sätt att andnings/hjärtstillestånd uppstår av felaktig hantering - eller att personen kvävs i sina egna spyor/av sin egen tunga etc..
Tjänstefel är ingångsläget i det här fallet.
Citat:
Ja principiellt så - men då använder man termen "hjärndöd" och också det leder ju i förlängningen till att hjärtat slutat slå i kroppen (endera stannar eller avlägsnas) - innan dess hamnar de vare sig på bårhus eller begravs...så hjärtstillestånd (det stannar vi avlägsnande och återstartas i nästa kropp vid transplantation) får nog sägas ingå oavsett typ av död. 
Citat:
Ja principiellt så - men då använder man termen "hjärndöd" och också det leder ju i förlängningen till att hjärtat slutat slå i kroppen (endera stannar eller avlägsnas) - innan dess hamnar de vare sig på bårhus eller begravs...så hjärtstillestånd (det stannar vi avlägsnande och återstartas i nästa kropp vid transplantation) får nog sägas ingå oavsett typ av död.
Pateten micro dravlar på, och försöker spela allvetande trots sin uppenbara okunskap.
Vilka använder termen "Hjärndöd"?
"En människa är död när hjärnans samtliga funktioner totalt och oåterkalleligt har fallit bort".
Denna definition av döden gäller i Sverige sedan den 1 januari 1988. Lagen konstaterar alltså att när hjärnan dör, dör människan. Tidigare var det oklart om en människa med en totalt död hjärna skulle betraktas som död eller levande så länge hjärtat slog.
Paragraf 1, Lag om kriterier för bestämmande av människans död (SFS 1987:269).
Citat:
Att FU inleds innebär att det inte alls är klockrent att de följt regelverket - vilket du försöker hävda.
Det finns en misstanke om brott - inte en misstanke/utgångspunkt att allt gått rätt till.
Faktiskt tvärtom - att en människa dör till följd av ett ingripande ger starka indikationer på att allt inte gått rätt till.
Det finns en misstanke om brott - inte en misstanke/utgångspunkt att allt gått rätt till.
Faktiskt tvärtom - att en människa dör till följd av ett ingripande ger starka indikationer på att allt inte gått rätt till.
Är du ett troll eller rentutav något slags virus skapat för att reta upp andra användare? Verkar som det?
Jag har inte ens varit närheten av att påstå det du säger. Jag har påstått att inledande av en FU inte säger mycket, i det närmaste ingenting.
Står klart och tydligt i RB 23:1 att misstankegraden som krävs är " anledning att anta", står svart på vitt. Det måste tom även du kunna se?
Nej att en människa dör under ett ingripande ger inte alls så starka indikationer då människor i många fall även dött i situationer där våld inte ens varit inblandat.
Att det sedan KAN vara ett felaktigt eller rentutav brottsligt agerande bakom är en annan sak.
Citat:
Nej, det krävs inte någon misstänkt för att utreda brott under allmänt åtal - däremot krävs att handlingen faktiskt kan utgöra ett brott som faller under allmänt åtal.
Det är där du går fel i din tankegång när du försöker skrika dig hes om hur "rätt" polisen faktiskt har.
Det är där du går fel i din tankegång när du försöker skrika dig hes om hur "rätt" polisen faktiskt har.
Även om man nu är en bitter väktare som aldrig kom in på PHS så skall det väl inte vara så svårt att läsa och ta till sig en enkel jävla text. Skriker mig inte hes ett jävla skit konstaterar bara att det krävs i princip INGENTING för att en FU skall inledas. Står klart och tydligt i lagen.
Att en handling KAN utgöra ett brott är ljusår från att brott skall vara styrkt och väldigt långt ifrån att man har stark bevisning för någon skuld också.
Det skrivs hos polisen anmälningar på rent strunt, varje dag, just pga att det som någon virrpelle anmäler " kan" vara ett brott
Citat:
Vet du att inga tvångsåtgärder använts?
När locket läggs på och tillsluts hermetiskt så handlar det inte om att skydda utredningen - det handlar om att de lärt sig att uttalanden för att skydda polisen kan slå tillbaka rejält.
När locket läggs på och tillsluts hermetiskt så handlar det inte om att skydda utredningen - det handlar om att de lärt sig att uttalanden för att skydda polisen kan slå tillbaka rejält.
Jo det råder förundersökningssekretess. Nu verkar ju du inte vara förmögen att ta åt dig fakta utan sätter mera din tilltro till artiklar i en skvallerblaska men iaf.
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20090400.htm
Citat:
Sekretess gäller för uppgift som hänför sig till förundersökning i brottmål eller till angelägenhet som avser användning av tvångsmedel i sådant mål eller i annan verksamhet för att förebygga brott, om det kan antas att syftet med beslutade eller förutsedda åtgärder motverkas eller den framtida verksamheten skadas om uppgiften röjs.
Nej jag vet inte,men vi VET att där inte står om någon skälig misstanke. Vi VET att där inte står att man har någon specifik misstänkt. Håller man sig till den lägre misstankegraden så gäller ju den alla ´poliser som ens var på plats.
Har man ingen skälig misstanke finns inga möjligheter till tvångsmedel ser du.
Citat:
Jag förstår - och alla andra också - att du in absurdum går in i trådar och gapar dig hes i vad du tror skulle vara något stöd för polisen. När ditt gastande och dina försök att låtsas att du dels vet vad som hänt dels kan tolka regelverk korrekt snarare är kontraproduktivt.
Jag har inte påstått att jag vet vad som hänt. Det har DU gjort och jag har påpekat att det är av en anledning man faktiskt utreder händelsen. Det är av en anledning dom som jobbar med detta har lite mer utbildning än en bitter väktare som är allmänt bitter på rättsväsendet för att hon inte kom in på PHS
Vad exakt var det inte som gick in där jag klart och tydligt redogjorde vad respektive misstankegrad innebär?
Vad exakt var det du inte begrep när jag klart och tydligt redogjorde för att " anledning att anta" är en mycket låg misstankegrad, i det närmaste en gissning.
Jag håller mig till vad vi vet. Det är att FU inletts och för att inleda en sådan krävs i princip ingenting med anledningen av att det krävs såpass låg misstankegrad. Du kan fråga vilken som helst polis eller annan juridiska kunnig om detta
Citat:
Omöjligen kan ha vetskap om?
Det är en uppgift som getts till anhöriga av behandlande läkare -- tror du verkligen inte läkaren har kompetens att avgöra om en person kräkts och om kräket gått ner i lungorna/kvävt vederbörande etc
Det är en uppgift som getts till anhöriga av behandlande läkare -- tror du verkligen inte läkaren har kompetens att avgöra om en person kräkts och om kräket gått ner i lungorna/kvävt vederbörande etc
Oj, tunga vetenskapliga källor vi kommer med här, artiklar i aftonbladet
Läkare har definitivt den kompetensen, misslyckade väktare som är bittra, inte kan lagen och som länkar till artiklar i AFTONBLADET som källor har det uppenbarligen INTE
Citat:
Vad man kan säga är att du har inga som helst belägg för att säga att insatsen varit korrekt - och dina loskor mot svensk polis om att de minsann inte är tuffa nog berättar att du inte heller är så insatt i regelverket som du vill göra gällande..
Har aldrig påstått mig ha belägg för något, det jag säger är att människor faktiskt kan dö, och att dödsfall kan ske utan att något brott ha inträffat. Oavsett om poliser är inblandade eller inte. Det som för dig och många andra tydligen verkar vara en omöjlighet
Citat:
Och .. när man bojat en person så har man en skyldighet att se till att personen inte ligger på ett sådant sätt att andnings/hjärtstillestånd uppstår av felaktig hantering - eller att personen kvävs i sina egna spyor/av sin egen tunga etc..
Det är så det kan ha gått till, men att det kan ha gått till så betyder inte att det är bevisat. Vilket är vad som krävs ser du.
Du är inte rättsläkare, har inte skuggan av kompetens att bedöma detta och sitter inte på utredningsdetaljer för att kunna avgöra att det var så det gick till. Så enkelt är det med den saken
Citat:
Tjänstefel är ingångsläget i det här fallet.
Tjänstefel är ingångsläget i det här fallet.
En anmälan om detta är upprättad. En FU är inledd, det vet vi. Vi vet också att det inte säger särskilt mycket, så enkelt är det med den saken.
__________________
Senast redigerad av Shubnigurath.666 2014-12-14 kl. 12:47.
Senast redigerad av Shubnigurath.666 2014-12-14 kl. 12:47.
Citat:
Är du ett troll eller rentutav något slags virus skapat för att reta upp andra användare? Verkar som det?
Jag har inte ens varit närheten av att påstå det du säger. Jag har påstått att inledande av en FU inte säger mycket, i det närmaste ingenting.
Står klart och tydligt i RB 23:1 att misstankegraden som krävs är " anledning att anta", står svart på vitt. Det måste tom även du kunna se?
Nej att en människa dör under ett ingripande ger inte alls så starka indikationer då människor i många fall även dött i situationer där våld inte ens varit inblandat.
Att det sedan KAN vara ett felaktigt eller rentutav brottsligt agerande bakom är en annan sak.
Även om man nu är en bitter väktare som aldrig kom in på PHS så skall det väl inte vara så svårt att läsa och ta till sig en enkel jävla text. Skriker mig inte hes ett jävla skit konstaterar bara att det krävs i princip INGENTING för att en FU skall inledas. Står klart och tydligt i lagen.
Att en handling KAN utgöra ett brott är ljusår från att brott skall vara styrkt och väldigt långt ifrån att man har stark bevisning för någon skuld också.
Det skrivs hos polisen anmälningar på rent strunt, varje dag, just pga att det som någon virrpelle anmäler " kan" vara ett brott
Jo det råder förundersökningssekretess. Nu verkar ju du inte vara förmögen att ta åt dig fakta utan sätter mera din tilltro till artiklar i en skvallerblaska men iaf.
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20090400.htm
Nej jag vet inte,men vi VET att där inte står om någon skälig misstanke. Vi VET att där inte står att man har någon specifik misstänkt. Håller man sig till den lägre misstankegraden så gäller ju den alla ´poliser som ens var på plats.
Har man ingen skälig misstanke finns inga möjligheter till tvångsmedel ser du.
Jag har inte påstått att jag vet vad som hänt. Det har DU gjort och jag har påpekat att det är av en anledning man faktiskt utreder händelsen. Det är av en anledning dom som jobbar med detta har lite mer utbildning än en bitter väktare som är allmänt bitter på rättsväsendet för att hon inte kom in på PHS
Vad exakt var det inte som gick in där jag klart och tydligt redogjorde vad respektive misstankegrad innebär?
Vad exakt var det du inte begrep när jag klart och tydligt redogjorde för att " anledning att anta" är en mycket låg misstankegrad, i det närmaste en gissning.
Jag håller mig till vad vi vet. Det är att FU inletts och för att inleda en sådan krävs i princip ingenting med anledningen av att det krävs såpass låg misstankegrad. Du kan fråga vilken som helst polis eller annan juridiska kunnig om detta
Oj, tunga vetenskapliga källor vi kommer med här, artiklar i aftonbladet
Läkare har definitivt den kompetensen, misslyckade väktare som är bittra, inte kan lagen och som länkar till artiklar i AFTONBLADET som källor har det uppenbarligen INTE
Har aldrig påstått mig ha belägg för något, det jag säger är att människor faktiskt kan dö, och att dödsfall kan ske utan att något brott ha inträffat. Oavsett om poliser är inblandade eller inte. Det som för dig och många andra tydligen verkar vara en omöjlighet
Det är så det kan ha gått till, men att det kan ha gått till så betyder inte att det är bevisat. Vilket är vad som krävs ser du.
Du är inte rättsläkare, har inte skuggan av kompetens att bedöma detta och sitter inte på utredningsdetaljer för att kunna avgöra att det var så det gick till. Så enkelt är det med den saken
En anmälan om detta är upprättad. En FU är inledd, det vet vi. Vi vet också att det inte säger särskilt mycket, så enkelt är det med den saken.
Jag har inte ens varit närheten av att påstå det du säger. Jag har påstått att inledande av en FU inte säger mycket, i det närmaste ingenting.
Står klart och tydligt i RB 23:1 att misstankegraden som krävs är " anledning att anta", står svart på vitt. Det måste tom även du kunna se?
Nej att en människa dör under ett ingripande ger inte alls så starka indikationer då människor i många fall även dött i situationer där våld inte ens varit inblandat.
Att det sedan KAN vara ett felaktigt eller rentutav brottsligt agerande bakom är en annan sak.
Även om man nu är en bitter väktare som aldrig kom in på PHS så skall det väl inte vara så svårt att läsa och ta till sig en enkel jävla text. Skriker mig inte hes ett jävla skit konstaterar bara att det krävs i princip INGENTING för att en FU skall inledas. Står klart och tydligt i lagen.
Att en handling KAN utgöra ett brott är ljusår från att brott skall vara styrkt och väldigt långt ifrån att man har stark bevisning för någon skuld också.
Det skrivs hos polisen anmälningar på rent strunt, varje dag, just pga att det som någon virrpelle anmäler " kan" vara ett brott
Jo det råder förundersökningssekretess. Nu verkar ju du inte vara förmögen att ta åt dig fakta utan sätter mera din tilltro till artiklar i en skvallerblaska men iaf.
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20090400.htm
Nej jag vet inte,men vi VET att där inte står om någon skälig misstanke. Vi VET att där inte står att man har någon specifik misstänkt. Håller man sig till den lägre misstankegraden så gäller ju den alla ´poliser som ens var på plats.
Har man ingen skälig misstanke finns inga möjligheter till tvångsmedel ser du.
Jag har inte påstått att jag vet vad som hänt. Det har DU gjort och jag har påpekat att det är av en anledning man faktiskt utreder händelsen. Det är av en anledning dom som jobbar med detta har lite mer utbildning än en bitter väktare som är allmänt bitter på rättsväsendet för att hon inte kom in på PHS
Vad exakt var det inte som gick in där jag klart och tydligt redogjorde vad respektive misstankegrad innebär?
Vad exakt var det du inte begrep när jag klart och tydligt redogjorde för att " anledning att anta" är en mycket låg misstankegrad, i det närmaste en gissning.
Jag håller mig till vad vi vet. Det är att FU inletts och för att inleda en sådan krävs i princip ingenting med anledningen av att det krävs såpass låg misstankegrad. Du kan fråga vilken som helst polis eller annan juridiska kunnig om detta
Oj, tunga vetenskapliga källor vi kommer med här, artiklar i aftonbladet
Läkare har definitivt den kompetensen, misslyckade väktare som är bittra, inte kan lagen och som länkar till artiklar i AFTONBLADET som källor har det uppenbarligen INTE
Har aldrig påstått mig ha belägg för något, det jag säger är att människor faktiskt kan dö, och att dödsfall kan ske utan att något brott ha inträffat. Oavsett om poliser är inblandade eller inte. Det som för dig och många andra tydligen verkar vara en omöjlighet
Det är så det kan ha gått till, men att det kan ha gått till så betyder inte att det är bevisat. Vilket är vad som krävs ser du.
Du är inte rättsläkare, har inte skuggan av kompetens att bedöma detta och sitter inte på utredningsdetaljer för att kunna avgöra att det var så det gick till. Så enkelt är det med den saken
En anmälan om detta är upprättad. En FU är inledd, det vet vi. Vi vet också att det inte säger särskilt mycket, så enkelt är det med den saken.
Samma oväsentliga rapande upprepas ser jag.
Jag behöver inte vara rättsläkare för att kunna ta till mig uppgiften att han kräktes, att polisen var passiva trots andningssvårigheter eventuellt hjärtstopp tills läkare anlände - samt att kräket han dragit ner i lungorna enligt uppgift bidragit till att han avlidit.
Om du tror att man måste vara rättsläkare för att hantera/förstå information som ges kring ett dödsfall så förstår jag din oförmåga att skaka fram något vettig att tillföra debatten.
Och nej - till skillnad från dig har jag aldrig sökt till polishögskolan och inte heller blivit nobbad alltså.
Väktare är inte heller det som varit mitt huvudsakliga yrke - du är ute och snurrar där ..
Och till skillnad från dig har jag i min yrkesroll fått lära mig både vad som gäller vid "laga våldsanvändning" och när man lägger ner och/eller bojar en person.
Jag behöver således till skillnad från dig inte sitta på kammaren och gissa och fantisera.
Projicering, i sin renaste form.
Citat:
Jag behöver inte vara rättsläkare för att kunna ta till mig uppgiften att han kräktes, att polisen var passiva trots andningssvårigheter eventuellt hjärtstopp tills läkare anlände - samt att kräket han dragit ner i lungorna enligt uppgift bidragit till att han avlidit.
Vem har påstått det?
Du kastar rök, i vanlig ordning.
Citat:
Om du tror att man måste vara rättsläkare för att hantera/förstå information som ges kring ett dödsfall så förstår jag din oförmåga att skaka fram något vettig att tillföra debatten.
Har du något vettigt att tillföra debatten?
Citat:
Och nej - till skillnad från dig har jag aldrig sökt till polishögskolan och inte heller blivit nobbad alltså.
Enda gången du "drabbats" av självinsikt?
Citat:
Väktare är inte heller det som varit mitt huvudsakliga yrke - du är ute och snurrar där ..
Men det är enda gången du överhuvudtaget utbildats i fängselpåläggning.
Citat:
Och till skillnad från dig har jag i min yrkesroll fått lära mig både vad som gäller vid "laga våldsanvändning" och när man lägger ner och/eller bojar en person.
Inte i din "huvudsakliga" yrkesroll då, får vi förmoda....
Vad ligger utbildningen i fängsel på i VU1 nuförtiden? 2 timmar...?
Citat:
Jag behöver således till skillnad från dig inte sitta på kammaren och gissa och fantisera.
Ändå är det uteslutande det du ägnar dig åt, uppenbarligen.
FU inleds även när brott ej kan uteslutas, du försöker hävda att du vet någonting om detta när du bevisligen har noll utbildning i hur man tolkar lagtext.
Det är dags för dig att hålla din glappande käft stängd nu och inse att du enbart förstör denna och många andra trådar med ditt inre tvång att yttra dig om saker du inte har en aning om.
En pojk är död för att psykvården inte fungerar i det här landet, polisen tvingas ingripa mot människor som för längesedan skulle fått vård och i det akuta skedet som inte hade behövt uppstå så kommer folk till skada när polisen löser den uppgift som är ålagd dem.
__________________
Senast redigerad av Thyrsos2 2014-12-14 kl. 16:10.
Senast redigerad av Thyrsos2 2014-12-14 kl. 16:10.
[quote=micro113|51477775]Samma oväsentliga rapande upprepas ser jag.
Vad i utredningen visar detta? Fram med dom uppgifterna eller sluta tramsa. Kräkas kan man göra av flera olika anledningar, liksom man kan dö på många olika sätt.
Enligt uppgift-ja, uppgifter från en skvallerblaska
Det är faktiskt inte ett jävla dugg oväsentligt att man kollar på vad relevant lagstöd säger i dom aktuella frågorna ser du. Något dy helt uppenbarligen inte besitter den mest grundläggande kunskap i. Grattis
Nej, men jag vet att det är rättsläkare som fastställer dödsorsak, vilket var vad jag skrev
Du tror uppenbarligen att ett dödsfall( när polisen på något sätt är inblandad i det hela) alltid innebär att någon har gjort sig skyldig till brott( polisen alltså) så vi ska nog inte gå in på vem som tillför mest i denna debatt
Jag har spenderat många år på högre lärosäten än PHS, har läst en hel del juridik. Oavsett vad du jobbat med kan jag säga en sak, den mest grundläggande kunskap i straffrätt behärskar INTE du. Det är så uppenbart. Ska du låtsas att du kunnig får du låtsas bättre än så här.
Du har ingen jävla aning om det var så dödsfallet gick till, du har uppenbarligen inte ens fattat syftet med varför man UTREDER sådana här saker.
Står det något om exakt hur dom lade ned personen, vilken vinkel, åt vilket håll osv osv.nej det gör det inte
Vad säger vittnen, ev misstänkta osv osv.. nej just det det framgår inte heller
Nej, du har av allt att döma INTE i din " yrkesroll" förvärvat någon som helst bildning och erfarenhet av polisiärt arbete, inte ett dugg. För då hade du vetat att det heter " laga befogenhet " och är något som kan läsas i polislagen 10§
Anser man sedan att användande av handbojor är över gränsen för att hålla en person till ordningen så som beskrives i denna artikel är man inte bara okunnig i vad lagen säger utan ganska dum i huvudet också
Fast nu är det ju precis vad du har gjort, och haft fel dessutom
Citat:
Jag behöver inte vara rättsläkare för att kunna ta till mig uppgiften att han kräktes, att polisen var passiva trots andningssvårigheter eventuellt hjärtstopp tills läkare anlände - samt att kräket han dragit ner i lungorna enligt uppgift bidragit till att han avlidit.
Vad i utredningen visar detta? Fram med dom uppgifterna eller sluta tramsa. Kräkas kan man göra av flera olika anledningar, liksom man kan dö på många olika sätt.
Enligt uppgift-ja, uppgifter från en skvallerblaska
Det är faktiskt inte ett jävla dugg oväsentligt att man kollar på vad relevant lagstöd säger i dom aktuella frågorna ser du. Något dy helt uppenbarligen inte besitter den mest grundläggande kunskap i. Grattis
Citat:
Om du tror att man måste vara rättsläkare för att hantera/förstå information som ges kring ett dödsfall så förstår jag din oförmåga att skaka fram något vettig att tillföra debatten.
Nej, men jag vet att det är rättsläkare som fastställer dödsorsak, vilket var vad jag skrev
Du tror uppenbarligen att ett dödsfall( när polisen på något sätt är inblandad i det hela) alltid innebär att någon har gjort sig skyldig till brott( polisen alltså) så vi ska nog inte gå in på vem som tillför mest i denna debatt
Citat:
Och nej - till skillnad från dig har jag aldrig sökt till polishögskolan och inte heller blivit nobbad alltså.
Väktare är inte heller det som varit mitt huvudsakliga yrke - du är ute och snurrar där ..
Väktare är inte heller det som varit mitt huvudsakliga yrke - du är ute och snurrar där ..
Jag har spenderat många år på högre lärosäten än PHS, har läst en hel del juridik. Oavsett vad du jobbat med kan jag säga en sak, den mest grundläggande kunskap i straffrätt behärskar INTE du. Det är så uppenbart. Ska du låtsas att du kunnig får du låtsas bättre än så här.
Citat:
Och till skillnad från dig har jag i min yrkesroll fått lära mig både vad som gäller vid "laga våldsanvändning" och när man lägger ner och/eller bojar en person.
Du har ingen jävla aning om det var så dödsfallet gick till, du har uppenbarligen inte ens fattat syftet med varför man UTREDER sådana här saker.
Står det något om exakt hur dom lade ned personen, vilken vinkel, åt vilket håll osv osv.nej det gör det inte
Vad säger vittnen, ev misstänkta osv osv.. nej just det det framgår inte heller
Nej, du har av allt att döma INTE i din " yrkesroll" förvärvat någon som helst bildning och erfarenhet av polisiärt arbete, inte ett dugg. För då hade du vetat att det heter " laga befogenhet " och är något som kan läsas i polislagen 10§
Anser man sedan att användande av handbojor är över gränsen för att hålla en person till ordningen så som beskrives i denna artikel är man inte bara okunnig i vad lagen säger utan ganska dum i huvudet också
Citat:
Jag behöver således till skillnad från dig inte sitta på kammaren och gissa och fantisera.
Fast nu är det ju precis vad du har gjort, och haft fel dessutom
__________________
Senast redigerad av Shubnigurath.666 2014-12-14 kl. 20:03.
Senast redigerad av Shubnigurath.666 2014-12-14 kl. 20:03.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera