Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Vet inte riktigt hur du får det till det, det är som att du använder de gångna veckornas budgethysteri som riktmärke och allt under det är "tiga ihjäl". Media skriver ju om SD precis varje dag, minst en av AB/Exp/DN/SvD har en eller flera artiklar. På den tiden man försökte använda tiga ihjäl-strategin vilket skedde periodvis under mandatperioderna 2006-2010 och 2010-2014 så teg man i veckor, ibland månader, SD var helt borta från radarn. På en skala 0-10 är SD-bevakningens intensitet just nu mellan 7-8.

+ 1

SD är parkerat i spotlightens sken. Det är emot fysikens lagar att kunna ignorera SD nu. Etablerade media kommer antagligen att köra med fascist-stämpeln på SD hela vägen fram till valet i mars.

Man kan kalla det: en taktik av typen "keep it simple and stupid", med betoning på det sista.

Kan så vara, vissa sd-kritiska krönikor och annat fascistdravel publiceras ungefär som vanligt. Men det är inte vad jag menade.

Vad jag menar är den objektiva bevakningen där Sd får sin rättmätiga plats i debatten, som varande ett av tre block. Man pratar mycket mer OM Sverigedemokraterna än MED dom. De själva får inte komma fram i debatten på lika villkor, som tidigare.

Något annat parti än SD kommer aldrig haka på den goda idén med repatriering av immigranter mot betalning. Detta eftersom alla har målat in sig i hörnet med den löjliga drömmen om att all invandring är en lysande ekonomisk investering. När alla andra argument är mosade blir det alltid denna nödutgång. Okey då, det kostar lite nu men i framtiden cashar vi in storvinsten.

Att betala pengar för att bli av med den finfina investeringen somalier, eritreaner, afghaner och araber låter naturligtvis som galet usel affär för en massinvandringsfanatiker. Ungefär som att köpa en äkta Picasso-målning för en struntsumma och sen betala för att bli av med tavlan istället för att sälja den för en miljon.

Nu hittar jag inte länken, nån här har den nog. Men sidan där MP:s dominans i media redovisas har också en graf med frekvens för partiers omnämnande samt summan positivt/negativt. Den var från innan valet. Den visade på att M missgynnades med hög frekvens och att MP gynnades med avvikande hög frekvens.

Sd däremot låg neutralt men med låg frekvens. Det finns en felmarginal här då mycket om Sd är förtäckt, men talar inte om partiet men gör insinuanta negativa artiklar. Likväl så sent som innan valet var inte Sd särskilt omtalat i media, man försökte fortfarande låtsas som att det regnade. Nu är situationen annorlunda och Sd omnämns mycket, men det är ganska nytt i och med valet och i synnerhet regeringskrisen.

Du tänker antagligen på den rapport Kent Asp skrev 2013.
http://politikdelen.com/2014/12/11/p...-ifragasattas/

Medier brukar generellt sett inte skriva om andra mätningar än de mätningar som det institut man har kontrakt med utfört. Inget konstigt med det. De flesta medier är överens om att SD ökar, och det brukar nämnas när det är relevant

Förövrigt HAR det nämnts att SD fått 17%, i DN när det var fräscht.

Man försöker ju uppenbarligen skrämmas mer nu än tidigare. Många medier har spunnit vidare på fascist-konceptet och liknande smutskastning. Tystnad handlar det knappast om.

Finns resebidrag för återflyttande invandrare, infördes av sosseregeringen 1984. Endast resan ersätts, vilket är rätt klent. Men definitivt ett steg åt rätt håll.

Det där går i vågor beroende på situation. Under budgetkrisen var alla så illa tvungna att prata med och lyssna på SD. Nu har man istället inlett en ny fas av "granska SD:s politik", exempelvis genom Orrenius artikel idag eller genom hysterin kring Ekeroths motion. Medias SD-bevakning har fyra årstider som roterar: 1. Tiga ihjäl, 2. Avslöjanden, uthängningar och skandaler, 3. Granska SD:s politik, 4. Metadebatt om vad man ska kalla SD. Så fortsätter det runt runt och att media aldrig fattar att taktiken inte fungerar beror på att de själva inte vill minska invandringen och därför inte förstår styrkan hos lockelsen i SD:s erbjudande. De tror att man ska sluta prioritera minskad invandring för att SD har en viss ideologi eller har sagt något dumt.

Nu rapporterar AB om en rasistattack i tunnelbanan som SVT-reportern Dusan Umicevic blev vittne till:
– De skrek ”Heil Hitler” och ”Heja SD”. Det är för jävligt, riktigt tråkigt.

Bara jag som ser detta som lite inkonsekvent? Ropar man "Heil Hitler" så lär man inte sympatisera med SD, utan mer något nationalsocialistiskt som Svenskarnas Parti. Tror ni detta kan vara påhittat?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20019703.ab

Har SD någonsin fått delta på lika villkor? Det anser inte jag. SD har omtalats i både medier och riksdag, inte samtalats. I dagens DN dock ett undantag, en lång intervju med Björn Söder.

Kontrollerad opposition? Undantagsvis medhåll eller neutralitet, sedan de sedvanliga påhoppen och vinklingarna; en demokraturens mediala fulvariant av aikido.

För det första kommer jag aldrig tro på detta förens jag får se det på film. För media har förbrukat all sin trovärdighet när det gäller nazist-historier. Om det har hänt kommer efterlyst ta upp det, något annat hade vart tjänstefel inom mediebranschen.

Sedan kan detta vara årets roligaste mening;

– Hon mötte min blick, jag tror att hon försökte hitta någon trygghet och jag blinkade åt henne som ett tecken att hålla sig lugn, säger Dusan Umicevic.

Vilken hjälte.
hahahahahha