Om fenomenet “brottslingsgroupies” och dessas egna ansvar

1) Helt fel, om du läser vad jag skriver (jag vet dock av erfarenhet att just du verkar ha problem med att faktiskt läsa argument tillräckligt noggrant innan du svarar) så ser du att jag föreslår exakt samma incitament mot att män inleder relationer med kvinnor av typen Aileen Wuornos.
2) Återigen helt fel, om du faktiskt läser vad jag skriver (så svårt kan det inte vara, du är ju bevisligen i alla fall hjälpligt skrivkunnig) så är den huvudsakliga poängen med mina förslag att det skall utgöra en extra dimension i straffet mot de grövsta brottslingarna genom att dessa skall göras så oattraktiva att ingen skall vilja ingå relation med dem till att börja med.

Att det finns betydligt fler kvinnor som dras till Ted Bundy-typer än det finns män som dras till Aileen Wuornos-typer är knappast mitt fel utan snarare de kvinnliga "brottslingsgroupiesarnas" fel och detta gör inte heller mina förslag det minsta orimliga utan snarare tvärtom. Förvisso innebär det att mina förslag främst skulle påverka kvinnliga "brottslingsgroupies", men detta är som sagt onekligen deras eget fel.


Med mina föreslagna straffavgifter (SEK 20.000 per brev/email till/från en grov brottsling) så kan jag garantera dig på förhand att resultatet skulle bli i princip inga brev/email till/från dem.

Mina förslag är enligt min blygsamma mening extremt rimliga för alla ekonomiska libertarianer som inte dras med meningslöst religiöst färgat snömos i sin begreppsvärld.

Om du läser vad jag skriver (det är rätt märkligt att jag behöver upprepa detta gång på gång, eller hur?) så ser du även att jag förespråkar att livstidsstraff inte skall tidsbestämmas, så det där med att "slänga bort nyckeln" håller jag alltså redan med om.


Nåja, om du faktiskt läste i artikeln om Ted Bundy (nej just det, hur skulle jag rimligen kunna tro att du gjort det?) så hade du kunnat se att han faktiskt lyckades rymma från fängelset efter att mordrättegångar hade inletts mot honom. När den sista rättegångsserien inleddes i Florida lyckades han förvisso inte fly, men om man antar att han gift sig med Carole Ann Boone redan under den tidigare rättegångsomgången så hade han alltså haft full möjlighet att göra henne till ett i raden av sina offer.

Den huvudsakliga poängen är att män som liksom Ted Bundy uppenbart tillhör det absoluta bottenskrapet av partnermarknaden skall göras så oattraktiva att ingen kommer på tanken att välja en sådan filur till partner. Det finns så att säga tre huvudsakliga alternativ:

• Inleda relation med en Ted Bundy-typ
• Inleda relation med någon som inte är en Ted Bundy-typ
• Leva i celibat

Av dessa är den första punkten extremt uppenbart alltid det sämsta alternativet. Hur man rangordnar de andra två är individuellt. Poängen med mina förslag är att alla skall välja bort det första alternativet.

Absolut. Fenomenet förefaller dock vara vanligare bland kvinnor. Fascinerande är det under alla förhållanden.

Jag kan gärna skriva det för en fjärde gång i den här tråden (kanske läser du det den här gången?): naturligtvis skall incitamenten appliceras exakt på samma sätt för att motivera män att inte ingå relationer med kvinnor av den typen som du länkar till. Den enda anledningen till att jag inte formulerade mig könsneutralt i trådstarten är för att fenomenet knappast är könsneutralt i verkligheten. Det finns helt enkelt betydligt fler kvinnliga "brottslingsgroupies" än manliga dito.

Jag utgick från trådstarten - inte efter dina tillrättalägganden efter att du ifrågasatts.

Gör det verkligen det?
Vi har få livstidsdömda kvinnor i Sverige -men flera av dem har etablerat relationer och gift sig under anstaltsvistelsen .. så jag tror inte alls att det är skrivet någonstans att det proportionellt skulle vara männen som får störst uppvaktning av brottslingsgroupies.



Dina förslag handlar om att begränsa icke-brottsliga människor - inte brottslingen - vilket gör att de inte går att ta på allvar för fem öre.



Blygsamma tycker jag är helt rätt ord för den uppvisade tankeförmågan.

Om nu livstidsstraff inte skall kunna tidsbestämmas så talar det ytterligare för att människor på utsidan som inte vill besväras i sin vardag av en partner har en bra, kontrollerad marknad för relationer.



.
Nej, eftersom om de nu varit gifta så är det första stället som polisen undersöker och bevakar givetvis hennes hem - och henne.

Så tvärtom - ett giftermål hade snarare skyddat henne från att bli ett random offer för Bundy.

Är det inte bättre att du jobbar på din egen framtoning så att du kan stå dig i konkurrensen istället för att försöka utesluta dem som du upplever "stjäl" kvinnor från dig?


Det är faktiskt helt upp till dig att välja bort Bundy-typer om det är din prioritering. Det som inte är upp till dig är att välja åt andra.

Jag har hört sägas att hos vikingarna var det kvinnorna som styrde...

Eftersom du verkligen tycks ha högst påtagliga problem med att läsa skall jag försöka att göra det tillräckligt enkelt för dig. Det är dock oklart om detta överhuvudtaget är möjligt. Vi får väl se om/när du svarar på detta inlägg.

Ur trådstartsinlägget, uppenbarligen några rader längre ned än du lyckades stava dig fram innan du började skriva:


Utifrån detta stycke ur trådstarten framgår fullt tydligt för alla läskunniga människor att målsättningen med att införa de föreslagna incitamenten är specifikt för att de grova brottslingarna (oavsett kön) skall få en extra dimension i sitt straff på så vis att det skall bli extremt oattraktivt/ekonomiskt omöjligt att ingå förhållande och framförallt skaffa barn med dessa.


Nu pratade jag inte om proportionellt per brottsling, utan om totalt antal. Som en direkt följd av att det finns betydligt färre Aileen Wuornos-typer än Ted Bundy-typer i den här världen så blir det automatiskt rätt svårt för samma totala antal vettlösa män att inleda förhållande med Wuornos-typerna. Min exakta formulering som du svarar på med ditt stycke ovan lyder: 'Det finns helt enkelt betydligt fler kvinnliga "brottslingsgroupies" än manliga dito.' Ingenstans i den meningen nämns något om proportionella tal, så alla läskunniga människor ser en mening som handlar om det totala antalet.

Och innan du börjar gå in i ett resonemang om de som försöker inleda förhållande med grova brottslingar kontra de som faktiskt inleder förhållande med grova brottslingar så är det så klart den senare gruppen som med stor marginal är det största problemet. I denna grupp är det hyfsat uppenbart att det finns fler kvinnor, eftersom det som sagt finns betydligt fler Bundy-typer att välja mellan jämfört med Wuornos-typerna.


Detta beror enbart på att det är nödvändigt att rikta de ekonomiska sanktionerna mot "brottslingsgroupiesarna". Ett av många problem med grova brottslingar är att de själva i allmänhet saknar ekonomiska tillgångar att mäta ut, i synnerhet om de begått många brott och/eller ålagts att betala höga skadestånd.

Om någon med full vetskap om begångna brott väljer att inleda ett seriöst förhållande med en grov brottsling (oavsett kön) så är det extremt rimligt att denne/denna blir solidariskt betalningsskyldig för den delen av skadeståndet som inte kunde utmätas från brottslingens egna tillgångar. Detta är helt enkelt en del i att göra grova brottslingar så oattraktiva som möjligt för seriösa förhållanden, vilket återigen är avsett som en dimension i straffet mot brottslingen.

Vidare så är det fullt rimligt att gärningen att skaffa barn med Ted Bundy betraktas som ett grovt brott i sig, och då faller ju straffavgifterna och böterna på en grov brottsling i slutändan.


Detsamma vad gäller din läsförmåga.


Det är extremt mycket mer rimligt att "människor på utsidan som inte vill besväras i sin vardag av en partner" helt enkelt lever i celibat och utan att skaffa barn med någon överhuvudtaget.


OK. Du föreslår polisbevakning dygnet runt under obestämd tid av någon som själv valt att sätta sig i skottlinjen genom att gifta sig med en serievåldtäktsman, seriemördare, nekrofil och pedofil (jag ger dig en kort sammanfattning av Bundys brottsregister så du inte behöver försöka stava dig igenom hela Wikipediaartikeln om honom, eftersom det bevisligen är över din förmåga).

Mina förslag handlar även implicit om att påföra uppkomna samhällskostnader på rätt part. Straffavgifterna som Carole Ann Boone enligt mina förslag skulle ålagts att betala skulle enligt mina förslag gå till Brottsofferfonden och Kvinnojourerna, vilket skulle möjliggöra hennes säkerhet i situationen du beskriver utan extra kostnad för skattebetalarna. Det är extremt orimligt att skattebetalarna skall betala ett enda öre för att beskydda Carole Ann Boone från Ted Bundy när hon själv till 100% visste vem han var när de gifte sig.

Om du själv är beredd att via din egen personliga skattsedel betala hela kostnaderna för räddningsaktionerna för den här världens Carole Ann Boone-typer så skulle jag genast ha betydligt mindre att klaga på vad gäller det här fenomenet.


Nåja, nu utgör ju det totala antalet "brottslingsgroupies" en mycket liten andel av den totala befolkningen och dessutom utgör de ju själva per definition det absoluta bottenskrapet av partnermarknaden genom att de uppenbart är spritt språngande, galopperande jubelidioter. Det är knappast någon förlust för någon att dessa inte är tillgängliga för parbildning med någon annan. En extremt mycket mer rimlig lösning: "brottslingsgroupiesarna" lever i självvalt celibat och skaffar inte barn med någon, brottslingarna lever i påtvingat celibat och skaffar inte barn med någon. Övriga, som inte tillhör det absoluta bottenskrapet, gör lite mer som de vill angående parbildning och barnafödande.


Problemet med den här avslutande meningen är att det verkligen är hela samhällets problem om ens en enda person gifter sig med en Bundy-typ, eftersom det är hyfsat sannolikt att dessa filurer hamnar i farliga situationer och behöver skydd med hjälp av samhällsfunktioner som måste betalas av skattebetalarna, trots att skattebetalarna inte har minsta lilla del i skulden för problemet.

Det är ju inte i minsta lilla omfattning mitt fel som skattebetalare att exempelvis Carole Ann Boone är nästan lika gravt mentalt defekt som Bundy själv var, och således är det återigen extremt orimligt att jag som skattebetalare skall behöva betala ett enda öre för att bekosta skydd för Carole Ann Boone-typerna i den här världen, som med berått mod sätter sig själva i riskabla situationer.

Nu misstänker jag dock att du är en socialist av den sorten som tycker att staten per definition har en absolut rätt till skattemedlen som helt överskuggar medborgarnas rätt till sina egna pengar. Det skulle ju förklara så många saker på samma gång:

• Varför du inte klarar av att läsa enkel text om den inte går i Marx tankebanor
• Varför du resonerar osammanhängande och hugger på enstaka meningar istället för att identifiera huvudpoängen i min argumentation och inse att det jag beskriver är ett problem huvudsakligen på samhällsnivå, inte individnivå
• Varför du anser att det absoluta bottenskrapets rent absurt dåliga personliga val på något sätt inte är deras eget fel till 100%, och att det på något sätt skulle vara självklart att dessa filurer skulle förtjäna skydd från samhällets skattefinansierade funktioner bekostade av i sammanhanget helt oskyldiga människor

Jag ser med skräckblandad förtjusning fram emot hur du avser att besvara det här inlägget och undrar lite över vilka delar av mina egna inlägg som jag kommer behöva citera igen för att besvara dig.

Verkligen .. när började män och fäder som uttryck omfatta kvinnor?



Ja, just det - som att räkna svenskar i Sverige alltså .. Vi skall inte tala om överrepresentation i olika frågor - te x brott .. Vi skall tala om "faktiskt antal" ...

Ser du själv hur absurt du resonerar?

Varför skulle jag ens försöka inleda ett sådant resonemang?

Jag kan inte se att jag har problem med någon av grupperna - och att du har är en problematik hos dig som jag föreslår att du tar hjälp och jobbar med...



Nej det är det inte - det är den som begått brott som är skadeståndsskyldig, ingen annan. Nån gång kanske du växer upp och förstår vad ett skadestånd faktiskt är..

Själv tycker jag att det borde vara ett grovt brott att skaffa barn med plattskallar av din kaliber .. och den åsikten får jag ju ha - att det däremot skulle vara orimligt med en sådan lag inser ju alla med minsta tankeförmåga..




Nej, faktiskt inte


Nej, att du inte lever upp till dessa groupies standard skall inte innebära att du eller någon annan skall kunna ta ifrån dem rätten att välja själva.


Nej, var har jag föreslagit det?

Jag konstaterar att om de varit gifta när han rymde så hade ingen annan varit lika välbevakad som henne..

Dina förslag handlar om avundsjuka för att du själv känner dig otillräcklig.

Det är inte jag - eller andra enskilda - som bestämmer var just mina/deras skattekronor skall bekosta .. Trodde du det?



Ändå känner du dig så ratad så du vill ha lagar för att fösa dem åt ditt håll .. i vilken del av bottenskrapet är du själv?
Underst?



I så fall är det hela samhällets problem att kvinnor väljer att leva med män - eftersom det är de egna männen som är farligast för kvinnor..

En lag där män inte får ingå relationer eller interagera med kvinnor kanske är bäst .. Spermadonatorer och lesbiska förhållande är framtiden .. Halleluja


Du inser alltså du inte hade kommit på fråga ens om du det hade varit geografiskt och tidsmässigt rätt ..
Självinsikt?

Vad är man om man försöker neka medborgare rätten att själv välja partner?
Sjuklig?


Innan du lyckats tolka svaret och det du själv skriver .. troligen otaliga gånger.. utan att du blir fattar mer för det ...

Så länge de håller sig till idioter i fängelse och ger blanka fan i att stärka narcissister/psykopaters jävla förtryckarstruktur av omgivningen för det känns mysigt med en social struktur som fungerade innan vi kunde gå upprätt - och sedan gnälla över att samma män skadar dem och ta ut det över normala män pga konflikträdsla - känns det rätt lugnt med kvinnor som vill hjälpa de missförstådda små liven.

Om det inte är stockholm syndrom är det inte sann romantik.

det jag undrar är hur du ska lösa det långsiktigt. för vi kom ju fram till lite tidigare att ted bundys föräldrar var frånvarande. man kan därav säga att singelmödrar och fädrar fostrar kriminella, eller så kallade "felon factories".
hur ska man konfrontera ensamstående mödrar och fädrar? för att om dom låter sig hållas, så kommer ju dom fortsätta skaffa barn. och då kommer ju problemet fortsätta. dom kommer ju få döttrar, som i sin tur blir kriminella, så dom döttrarna kommer inte ha några problem med att ignorera dina regler och dejta kriminella killar ändå.

Tja, judarna hade ju gula stjärnor så varför inte tvinga de ensamstående föräldrarna ha rosa giraffer på sig?! Då får de skämmas och folk kan undvika dem. De hamnar i ett utanförskap och då blir ju allt bättre .... eller?

men som om dom inte redan är i utanförskap? kolla på mig. jag har inga barn. men är singel. jag sitter påf lashback och skriver inlägg som jag ibland inte ens postar. sen får jag bidrag från staten och skit. skulle jag vara "inne" eller? skulle jag ha något att förlora på att ha en rosa giraff på armen? som om man inte redan lever i nazityskland om man uppfostras av en ensamstående? förstår verkligen inte ditt resonemang. du får gärna utveckla på vad det är du menar och vill. förstår inte riktigt om du försöker hissa eller dissa det jag skriver. särskilt när du slutar med "eller ?". mycket mystiskt.

För att grundligt gå igenom ditt inlägg och påpeka alla vettlösheter så behöver jag dela upp mitt svar på flera inlägg. Detta är det första.


Matematisk statistik verkar du inte ha tagit några högskolepoäng i, eftersom detta uppenbart inte heller är din starka sida. Om man tar en lista på gravt mentalt defekta individer och från den på måfå plockar ut ett litet antal exempelfall så kommer dessa exempelfall med mycket hög sannolikhet att till 100% vara av vilket kön? Jo, män. De kommer även uteslutande att vara av vilken sexuell läggning? Jo, heterosexuella. Således är på måfå utvalda individer från listan huvudsakligen av intresse för “brottslingsgroupies” av vilket kön? Jo, kvinnor.

Följaktligen är det en ganska naturlig konsekvens av de statistiska fördelningarnas utseende att trådstartsinläggets utvalda exempel är just manliga grova brottslingar och tillhörande kvinnliga “brottslingsgroupies”. Detta är fullt rimligt att betrakta som en ren slump, som jag sedan förtydligar i senare inlägg med exemplet Aileen Wuornos.

Som uppenbar Flashbackveteran vet du rimligtvis att det dels finns en hård gräns för hur långt ett enskilt inlägg får vara, och dels att det är bäst om trådstartsinläggen inte är överdrivet långa för att få meningsfulla svar i sin tråd. Jag menar, av allt att döma läste ju inte heller du hela trådstartsinlägget med särskilt stor noggrannhet i det här fallet innan du började skriva svarsinlägg. Således är det inte ett dugg konstigt att jag utelämnar vissa mindre detaljer i trådstartsinlägget när jag redan beskrivit huvuddragen i det övergripande samhällsproblemet. Sedan tar jag upp ytterligare delar och relevanta detaljer i min argumentation i senare inlägg när debatten väl kommit igång.

Vidare är din mening ovan en klockren illustration av min poäng att du hugger tag i små, irrelevanta detaljer i mina inlägg och därför så att säga missar skogen för alla träd - alltså missar den centrala problemformuleringen, grunden för vad debatten i den här tråden skall handla om. Tack för den illustrationen.


Här illustrerar du likaledes klockrent min poäng om att du argumenterar osammanhängande. Om du på fullt allvar anser att det överhuvudtaget finns något värdefullt argumentationstekniskt sakinnehåll alls i dina meningar ovan i förhållande till trådens ämne så är jag personligen rätt övertygad om att du är helt ensam om den åsikten. Jag ser i alla fall ingen konkret poäng att besvara i de ovan citerade meningarna från dig, och därför konstaterar jag istället helt enkelt att din argumentationsteknik är fundamentalt bristfällig rent objektivt sett.


Kanske försöker jag så småningom på något vis influera lagstiftningen inom det här området i det här landet så att den blir rimligare. Den som lever får se. Det finns nog i och för sig andra reformer som både är lättare att genomföra och som kan leda till mer besparingar för skattekistan och därför på sikt större skattesänkningar. Sådana reformer är i så fall naturligtvis värda att prioritera högre än reformerna jag föreslår i den här tråden. Det gäller att inte missa skogen för alla träd. Begränsningen av det totala skatteuttaget genom att ta bort helt orimliga utgifter är den viktigaste övergripande ideologiska poängen.


En “brottslingsgroupie” utgör ett skolboksexempel på en negativ enabler åt den grove brottslingen genom att inte ta sitt samhällsansvar och neka alla de grövsta brottslingar förhållanden som dessa sannerligen inte förtjänar att ha. “Brottslingsgroupien” är således i paritet med en medbrottsling och det är därför fullt rimligt att en “brottslingsgroupie” som framhärdar i sin idioti blir solidariskt betalningsskyldig för eventuella skadestånd. Det är inte så idag i juridiken, men lagrummen borde reformeras så att det blir så. På så sätt kan brottsoffer, som av uppenbara skäl förtjänar fullständig betalning av sina tilldömda skadestånd mycket mer än envisa “brottslingsgroupies” förtjänar att behålla sina pengar, även få full betalning av skadestånden med högre sannolikhet.


Time out i debatten. Dags för en kort sammanfattning:

1. En person (jag) som utnyttjar yttrandefriheten till att framföra ett (förvisso ganska långrandigt och inte ett skvatt marxistiskt korrekt) ideologiskt argument som bottnar i ett djupt, genuint motstånd mot skatteuttag i allmänhet och orimliga användningsområden för redan konfiskerade skattepengar i synnerhet, samt en strävan i riktning mot hårdare tag på riktigt mot de grövsta brottslingarna som går utanför konventionella lösningar enbart fokuserade på exempelvis långa fängelsestraff.
2. En person (Ted Bundy) som du till 100% vet var en serievåldtäktsman, seriemördare, nekrofil och pedofil och som ovanpå det helt uppriktigt tyckte att det uteslutande var alla hans offers egna fel att de blev hans offer (från Wikipediaartikeln: ‘On at least one occasion he even tried to blame his victims: "I have known people who ... radiate vulnerability," he wrote in a 1977 letter to Kloepfer. "Their facial expressions say 'I am afraid of you'. These people invite abuse ... By expecting to be hurt, do they subtly encourage it?”’).

Av dessa två individer är en komplett olämplig att existera överhuvudtaget och en helt OK att skaffa barn med. Uppenbarligen anser du att 1 är komplett olämplig och 2 helt OK att skaffa barn med. Av detta kan jag snabbt dra ett par enkla slutsatser:

1. Känsla för proportioner är milt uttryckt inte heller en av dina starka sidor (du är snarare lustigt nog i paritet med Ted Bundys egen känsla för proportioner, vilket så klart säger betydligt mer om ditt sinnestillstånd och kanske också förklarar varför du argumenterar som du gör i den här tråden)
2. Om åsikten du formulerar ovan är en åsikt som du tycker är betecknande för en “tänkande människa” som du formulerade dig i ditt första inlägg i den här tråden, så är din definition av begreppet “tänkande människa” rejält lustig (i brist på bättre ord)

Jag måste alltså nu säga ett helt uppriktigt tack från mig till dig. Om ovan nämnda uttalande från dig faller inom ramen för din definition av “tänkande människa” så är det rimligtvis att tolka som en enorm komplimang att du anser att jag inte är en “tänkande människa”. Med den definitionen som utgångspunkt vill jag inte heller under några som helst omständigheter kalla mig själv för en “tänkande människa”. Återigen, mitt djupaste uppriktiga tack.

Ted Bundy var ju så att säga en ren personifiering av det abstrakta begreppet “patriarkat”. Således torde varje rimligt tänkande människa som kallar sig själv feminist anse att en kvinna som frivilligt gifter sig och skaffar barn med Ted Bundy är en könsförrädare av fullkomligt episka mått. Jag har uppriktigt talat extremt svårt att tro att ens någon som Gudrun Schyman skulle tycka att Carole Ann Boones beteende var försvarbart på något sätt. Kanske skulle Gudrun om hon pressades hårt i ämnet sträcka sig till en förvirrad, osammanhängande svada baserad på dekonstruktionistisk genusanalys för att på högst oklar grund komma fram till den på förhand bestämda slutsatsen att det på något vis som vanligt är det abstrakta “patriarkatets” fel att Carole Ann Boone gifte sig med Ted Bundy snarare än hennes eget fel till 100%.

Vad gäller ditt användande av ordet “plattskalle” för att antyda bristande intelligens så är det återigen i grund och botten en fråga om begreppsdefinitioner och dessas rimlighet. Det är klart, använder man måttstocken “rätttrogen marxist = intelligent, tänkande människa” och “antimarxist = plattskalle” så blir det ju trivialt enkelt att komma till de slutsatser du drar, men i så fall är det återigen uppenbart en komplimang för varje sant tänkande människa att kallas “plattskalle” av dig.

Fortsättning följer...