Om fenomenet “brottslingsgroupies” och dessas egna ansvar

Detta är det andra inlägget som detaljerar micro113:s vettlösheter:


När du ändå redan vid flera tillfällen uppenbart hoppat över delar i min trådstart och länkade artiklar för att kunna börja med skrivandet av dina egna inlägg lite snabbare så förstår jag inte alls varför du bryr dig om att faktiskt besvara den här korta meningen med en ännu kortare och helt innehållslös mening som bara negerar utan att brodera ut det minsta hur du menar att du inte hoppat över att läsa delar av mina inlägg och länkade artiklar innan du besvarat mina inlägg.


Aha, så du tycker alltså således inte att hon skulle ha haft/förtjänat dygnet runt-bevakning i det scenariot, tills man fångat in Bundy igen? Men om hon varit oövervakad bara några timmar så hade det bevisligen räckt för att Ted Bundy skulle ha haft möjlighet att komma åt henne i enskildhet efter att han rymt och då lägga henne till sin offerlista. Du kanske minns att jag tidigare skrev att Bundy faktiskt lyckades rymma från polisen vid en tidpunkt då en första rättegångsomgång för våldtäkt och mord redan hade inletts mot honom? Under hans tid i frihet som följde på denna rymning lyckades han även bevisligen lägga fyra nya offer till sin redan långa lista. Ett extremt målande citat, återigen från Wikipedia-artikeln: ‘Tallahassee detectives later determined that the four attacks took place in a total of less than 15 minutes, within earshot of more than 30 witnesses who heard nothing.’

Du anser alltså följaktligen i praktiken (eftersom du uttryckligen nekar till att du föreslår dygnet runt-bevakning av Carole Ann Boone) att Ted i det scenariot skulle ges en högst reell möjlighet att göra Carole Ann Boone till ett i raden av sina offer? Eller vill du kanske nu, när du har fått några fler detaljer om verkligheten klargjorda, revidera ditt uttalande ovan och ändå säga att hon skulle ha haft dygnet runt-bevakning så att hon kunnat hållas säker?

Som du kanske inser nu så har du fullständigt målat in dig själv i ett argumentationstekniskt hörn i det här läget, och du framstår som självmotsägande helt oavsett om du nu reviderar din formulering eller inte. Antingen förespråkar du dygnet runt-bevakning och då kvarstår mitt argument om de orimliga kostnaderna för skattebetalarna, eller så håller du kvar vid att hon inte skulle ha haft dygnet runt-bevakning och då hade Ted Bundy bevisligen haft kapacitet att komma åt henne och lägga henne till sin offerlista. Det roligaste av allt i sammanhanget: Om du faktiskt hade läst i Wikipedia-artikeln innan du började argumentera så hade du inte behövt bli så här totalt argumentationstekniskt utklassad på den här punkten. Visst är det i alla fall lite lustigt/underligt hur jag hela tiden kan hitta fler och fler exempel på att du inte faktiskt läser tillgängliga, relevanta texter noggrant innan du skriver? Jag kan i alla fall själv ta en kort paus från debatterandet och dra på smilbanden åt detta. Kanske får eventuella trådläsare också sig ett gott skratt på din bekostnad.


Formulerat på ett sätt som endast en rejält hjärntvättad fatalistisk socialist kan formulera sig på. I ett rimligt samhälle så har skattebetalarna en mer direkt påverkan på vad skattepengarna får användas till, och då kan man förhindra att galopperande jubelidioter såsom exempelvis världens alla Carole Ann Boone-typer åsamkar skattebetalarna onödiga och orimliga kostnader genom att göra sina absurt dåliga val och avsiktligt ställa sig själva i skottlinjen. Då kan dessa jubelidioter istället själva tvingas betala de sannolika kostnaderna som deras absurt dåliga val medför ur egen ficka, vilket är betydligt mer rimligt än att skattebetalarna i allmänhet skall betala för det. Jag noterar att du hittills helt utelämnat svar på den delen av min argumentation. Tycker du verkligen på fullt allvar att det är rimligt att några skattepengar överhuvudtaget går till att skydda människor som avsiktligen och fullt medvetet försatt sig själva i en situation med betydande risker för sitt eget väl och ve?


En minoritet av hela populationen män utövar fysiskt våld i sina nära relationer. Om man vet på förhand att en viss specifik man är våldsam (som exempelvis i fallet Ted Bundy) så bär man ett betydande personligt ansvar för sin egen säkerhet att kategoriskt rata en sådan man i alla avseenden och lägen. Givetvis gäller detsamma för det väldigt begränsade antalet välkänt fysiskt våldsamma kvinnor som finns i den här världen. Om alla efterlever den väldigt enkla och rimliga principen att kategoriskt rata de som man vet på förhand är våldsamma så kan man garanterat lyckas minska på mängden fysiskt våld i nära relationer i samhället i allmänhet och i sin egen relation i synnerhet.

Fortsättning följer...

Detta är det avslutande inlägget som besvarar micro113:s vettlösheter:


Jag tog mig friheten att “möblera om” lite i ditt inlägg när jag svarar på det, för att samla de irrelevanta rena personangreppen på ett ställe. Jag noterar att du samlat ihop ett antal sådana redan i den här tråden. Vidare noterar jag att det enda “personangrepp” jag gjort emot dig här är att upprepade gånger kraftigt ifrågasätta din läsförmåga, och det på väldigt god saklig grund eftersom du upprepade gånger uppenbarligen hoppar över att läsa viktiga delar av mina inlägg och länkade artiklar och därmed missar huvudpoängen i trådens ämne.

Kanske beror det bara på att du helt enkelt prioriterar att svara snabbt på mina inlägg och att skriva många inlägg och att du därför kastar in irrelevanta personangrepp lite här och var bara för att fylla ut och för att ha något att skriva efter varje stycke du citerar av mitt inlägg? Jag noterar att du postade ditt svar på mitt förra inlägg efter bara lite drygt en timme. Jag noterar även att jag postar det här långa inlägget först nästa dag, efter att ha analyserat ditt inlägg i sin helhet, hittat de argumentationstekniska svagheterna och formulerat sammanhängande, systematiska och sakliga svar istället för att bara fylla ut med irrelevanta personangrepp. Att upprepade gånger påpeka att du inte läst ordentligt innan du började skriva är självklart objektivt sett mycket mer konstruktivt än dina haranger ovan ur ett argumentationstekniskt perspektiv.

Vidare undrar jag även om du tar till personangreppsstrategin därför att du helt enkelt tror att jag bara är en i en lång rad av förutsägbara ideologiska antifeminister som skriver inlägg här i delforumet Feminism och Jämställdhet. Eftersom du uppenbarligen är en veteran här på Flashback så har du så klart argumenterat mot många sådana tidigare och det är lätt att begripa om du är trött på sådant.

Bara för skojs skull tänkte jag nu länka till en annan tråd jag startat här på Flashback, där jag som allmän skattemotståndare förklarar varför jag är för en liberal abortlagstiftning av den modell vi redan har i Sverige idag. Se där - jag är inte bara en i raden av alla förutsägbara ideologiska antifeminister, utan den röda tråden i mina ideologiska inlägg här utgörs av en djup, genuin motvilja mot skatter och orimligt användande av redan konfiskerade skattepengar, samt en vilja att ta i med hårdhandskarna på riktigt mot de allra grövsta brottslingarna utan att det för den skull skall behöva kosta mycket för skattebetalarna. I det här långa inlägget i samma tråd förklarar jag, återigen ur ett perspektiv som generell skattemotståndare, varför jag är emot dödsstraff och presenterar ett i mina ögon lämpligt alternativt straff för de allra grövsta brottslingarna. Med denna policy på plats så skulle det även bli fysiskt omöjligt att gifta sig eller skaffa barn med Bundy-typerna, och detta dessutom enbart genom att ålägga ytterligare restriktioner på Bundy-typerna själva, precis som du själv förespråkade i den här tråden. Mina förslag i den här tråden är alltså egentligen ur min synvinkel bara en rimlig tillfällig kompromisslösning medan man väntar på att införa den straffrättsliga reformen jag föreslår i den andra tråden.

I den andra tråden debatterar jag emot en rad klassiskt värdekonservativa tomtar och deras religiöst färgade snömos, och i den här tråden debatterar jag mot irrelevanta personangrepp och en viss del marxistiskt färgat snömos från din sida. I båda trådarna har jag själv uppenbart den överlägset mest konsekventa, sammanhängande ideologin och dessutom en total avsaknad av både religiöst och marxistiskt färgat snömos.

För att göra en ansats till svar på lite av det du skriver i harangerna ovan så handlar mina förslag fortfarande inte huvudsakligen om att begränsa för “brottslingsgroupies”, utan snarare om att straffa de grövsta brottslingarna ytterligare samt att se till att eventuella ihärdiga “brottslingsgroupies” som envisas med att göra sådana absurt dåliga val skall tvingas betala för sina egna troligen påföljande personsäkerhets-“kalas” ur egen ficka, innan de sätter sina absurt dåliga val i verket. Detta istället för att de skall implicit förlita sig på skatteallmosor från en allmänhet som inte har minsta lilla del i skulden för problemet, som till 100% med berått mod orsakats av “brottslingsgroupiesarna” själva.

Om vi så återvänder till begreppet “tänkande människa” igen så torde en sådan (enligt en rimlig definition av begreppet) inse att irrelevanta personangrepp är vad någon tar till när vederbörande inte längre klarar av att formulera några kvalitativa argument i sak. Det torde därför stå klart för utomstående, rimliga tänkande människor som eventuellt läser det här att du rent objektivt betraktat är den överlägset sämsta debattören sett till argumentationsteknik i den här tråden så här långt. Du överträffar faktiskt även de religiösa, förvirrade, värdekonservativa stollarna i den andra tråden jag länkade vad gäller bristande argumentationsteknik ur ett rent objektivt perspektiv, och de är verkligen inte bra på argumentationsteknik. Ta bara en snabb titt in i tråden jag länkade så får du se själv vad jag menar.


Jag avslutar mitt inlägg med en rakt formulerad utmaning till dig:

Skriv ett svar på det här inlägget och formulera, så gott du kan, vad mer du tycker det FINNS att fatta inom den här trådens ämne, UTÖVER det vi redan diskuterat i vår ordväxling? Jag garanterar dig att jag kommer att läsa ditt svar i sin helhet. Om det innehåller annat än irrelevanta personangrepp garanterar jag även att jag kommer att direkt svara på sådant som inte är irrelevanta personangrepp.

Nu är det alltså upp till bevis för din förmåga som debattör ur ett objektivt kvalitetsperspektiv. Blir din responsstrategi att återigen svara snabbt, med betydande innehåll av irrelevanta personangrepp, eller klarar du av att hålla dig lugn och posta ett svar här tidigast någon gång imorgon (söndag 14 december 2014), för att då komma tillbaka med ett sammanhängande och språkligt korrekt inlägg som faktiskt illustrerar vad mer det finns att fatta?

Den virtuella talarstolen är nu din. Jag väntar här på ditt svar, även om jag naturligtvis inte kommer att sitta klistrad framför datorn och frenetiskt refresha min browser tills svaret kommer. Hur lång tid jag sedan tar på mig att posta ytterligare svar till dig här är naturligtvis helt beroende av hur du utformar ditt svar på det här inlägget.

Med incitamenten som jag utformade dem blir det ofrånkomligen väldigt svårt att bara "ignorera" dem. Du kan ju inte direkt skicka en brevduva med brev till en grov brottsling som sitter i fängelse, utan du skulle vara hänvisad till den officiella kanalen via de fängelseanställda. Dessa kan ju enkelt kasta breven i en förbränningsugn/radera emailen om straffavgiften inte betalas för att faktiskt vidarebefordra breven/emailen till den tänkte mottagaren.

Vidare är det såklart omöjligt att gifta sig med en grov brottsling utan att blanda in de fängelseanställda (jag skrev ju också att livstidsstraff för de grövsta brotten inte skall tidsbestämmas). Då följer naturligt att de fängelseanställda kan blockera processen tills det föreslagna bötesbeloppet avlagts.

Vad gäller ensamstående föräldrar i allmänhet så utgör dessa enligt min mening ett mindre problem. Som jag föreslår i det här inlägget i en annan av mina trådstarter så kan man ju enkelt belägga abort med en symbolisk avgift för abort-"kunden" och samtidigt erbjuda ett symboliskt bidrag för de som istället väljer att föda och adoptera bort. Detta ekonomiska dubbelincitament räcker enligt min mening för att hantera fenomenet med ensamstående föräldrar i allmänhet, då de med allra sämst ekonomiska förutsättningar att vara ensamstående föräldrar skulle kunna välja adoption istället.

I denna forumdel och i relationstrådarna brukar syftet vara att lägga ansvaret och framför allt skulden på kvinnor. Det är genomgående i de flesta trådar gällande relationer, preventivmedel, sex, ansvar för våld och övergrepp och kriminalitet.

TS kunde om han ville förhindra att seriemördare eller andra mycket svåra brottslingar skaffar barn, föreslå att förbjuda just dessa brottslingar att skapa relationer under tiden de var fängslade och på så sätt förhindra att de för sina gener vidare. Istället väljer han att lägga ansvaret och skulden på kvinnorna.

Liknade tankar är att skam- och skuldbelägga ensamstående föräldrar. Ett sätt att begränsa och skuldbelägga kvinnors sexualitet och lägga ansvaret för barnbegränsning på dem samt att förhindra att kvinnor bryter upp från äktenskap och på så sätt blir ensamstående.

avishaman skriver att personer i utanförskap oftare kommer från hem med ensamstående föräldrar. Men saker som förälderns kontaktnät, ekonomi, typ av boende, förmåga att ge barnet trygghet, psykisk hälsa hos föräldern och barnet, levnadssituationen öht påverkar ju om barnet blir kriminell eller inte. Så att bara slå fast att ensamstående föräldrar är "felon factories" som ska konfronteras och tydligen enligt avishaman, förhindras att skaffa barn eller tom behålla sitt barn.

Och så kör ni valsen en gång till; att lägga ansvaret och framför allt skulden på kvinnor. Det är en doft av bränt kött som från gamla tiders häxjakt och lukten av rädsla från män som inte kan eller vill skaffa sig en plats i samhället och då söker syndabockar.

Alltså, det är mest en respons mot feministers påstående att alla kvinnors problem är mäns ansvar och ska därmed lösas av män.

Jag menar, feminister påstår ofta att alla män har mer eller mindre ansvar för att kvinnor våldtas och ska därmed jobba mot det pga kulturen. Men i så fall så borde väl kvinnor som älskar brottslingar ha del av ansvaret för vad dessa brottslingar gör också då de stärker den kulturen?

Först av allt, tack för ett väl formulerat inlägg på korrekt svenska. Det är så klart uppfriskande och mycket mer intressant att svara på ett sådant istället för det som micro113 skriver.


Jag håller med om dina generella observationer angående det här delforumet. Av den anledningen funderade jag på att posta den här tråden i Brott och brottsbekämpning istället, men valde i slutändan ändå det här delforumet. Anledningen har jag beskrivit i mina svar till micro113. Det finns helt enkelt ett rejält mycket större antal manliga grova brottslingar än kvinnliga. Eftersom de uteslutande är heterosexuella så följer helt naturligt att det finns en betydligt större marknad för kvinnliga "brottslingsgroupies" att välja från, och resultatet är att det finns fler kvinnliga "brottslingsgroupies" än manliga dito. Jag ser som sagt detta som en helt naturlig följd av att män i mycket högre utsträckning än kvinnor är grova brottslingar. Valet att vara en "brottslingsgroupie" är dock individens eget, och de som fullt medvetet fattar sådana vettlösa beslut bör rimligen själva få stå för kostnaderna som oftast följer av sådana vettlösa beslut.

När det gäller den fetade meningen i citatet ovan så har du, med hänsyn tagen till helheten av mina inlägg i den här tråden, faktiskt objektivt sett fel. Som jag skrev till micro113 (men det är förklarligt om du inte läst det eftersom det är flera långa inlägg som inte var adresserade till dig) så är det fullt rimligt att avfärda som ren slump att de konkreta exemplen i trådstarten utgörs av manliga grova brottslingar och tillhörande kvinnliga "brottslingsgroupies". Jag har redan i mina egna inlägg i tråden flera gånger tagit upp exemplet Aileen Wuornos och micro113 länkade till en artikel om den svenska kvinnan som kallas "Svarta änkan". Jag svarade på det inlägget från micro113 att det självklart är avsikten att exakt samma ekonomiska och straffrättsliga incitament skall riktas mot de likaledes vettlösa manliga "brottslingsgroupiesarna". Som sagt är det totala antalet sådana dock betydligt mindre eftersom "marknaden" för dessa är mindre.

Som jag även skrivit i svar till micro113 så föreslår jag att påföra straffavgifterna och böterna på "brottslingsgroupiesarna" av huvudsakligen tre anledningar:

1. Ett av många problem med grova brottslingar är att de själva i allmänhet saknar ekonomiska tillgångar att mäta ut, i synnerhet om de begått många brott och/eller ålagts att betala höga skadestånd.
2. "Brottslingsgroupiesarna" utgör negativa enablers åt de grova brottslingarna, de är således i paritet med medbrottslingar och förtjänar därför till 100% att åläggas solidariskt ansvar för eventuella skadestånd
3. "Brottslingsgroupiesarna" kommer ganska sannolikt i många fall så småningom att behöva skydd med samhällets hjälp från "sina" brottslingar (jag gav exemplet med Ted Bundy som faktiskt lyckades fly från fängsligt förvar efter att rättegång om våldtäkt och mord inletts mot honom och efter rymningen begå ytterligare minst fyra våldtäkter och mord) - därför föreslår jag att straffavgifterna och böterna skall gå till Brottsofferfonden och Kvinnojourerna som en sorts förskottsbetalning för skyddet de sannolikt kommer att behöva, så att inte skattebetalarna i allmänhet skall behöva stå för den kostnaden (de har ju helt uppenbart absolut ingen del i skulden för problemet, till skillnad från "brottslingsgroupien" själv som helt uppenbart bär skulden för problemet)

När det kommer till dessa tre stycken instämmer jag med dig till 100% och jag argumenterade tidigare idag i en annan tråd jag startat dels för att abort skall vara lagligt och dels tog jag specifikt upp att ensamstående föräldrar i sig inte är ett problem enligt mig och därför skuldbelägger jag personligen inte heller dessa det minsta.

Som du kanske förstår nu är jag alltså inte en i en lång rad av förutsägbara ideologiska antifeminister i detta delforum, utan min ideologiska röda tråd handlar istället om att hitta sätt att ta bort alla komplett orimliga utgifter som i dagsläget belastar konfiskerade skattepengar. Människor, oavsett kön, som gifter sig och skaffar barn med typer som Ted Bundy, Aileen Wuornos, "Svarta änkan" och så vidare är dels enablers åt dessa filurer och utsätter dels sig själva medvetet för risker. De borde alltså rimligen vara skyldiga att själva betala kostnaderna för sina sannolika skyddsbehov ur egen ficka i förskott, innan de avsiktligt ställer sig i skottlinjen. Detta är bara ett minsta anständighetens krav.

Sedan "råkar" det vara så att de allra flesta av de grövsta brottslingarna är heterosexuella män, och att följaktligen de allra flesta "brottslingsgroupies" är kvinnor. Därmed anser jag att den här tråden faktiskt hör hemma i detta delforum, för att se om debattörer som kallar sig själva feminister kan hålla med om att Carole Ann Boone (som alltså gifte sig och skaffade barn med Ted Bundy i full vetskap om hans brott som till 100% riktades mot kvinnor eftersom han var gravt misogyn) var en könsförrädare av fullkomligt episka proportioner och redan genom det gjort sig förtjänt av ett fängelsestraff.

Fenomenet är konstigt, svårt att förstå och jag instämmer i en del av TS. Fast jag kan inte säga att någon som gifter sig med exempelvis en seriemördare skulle förtjäna att bli dödad av denne, jag anser att det ska betraktas som ett brott precis som vanligt.

Åtgärderna som föreslås är helknäppa, kan knappast vara allvarligt menade. Jag är feminist.

Men om man ser fenomenet brottslinggroupies ur ett omvänt perspektiv?

Man pratar om normer, patriarkala strukturer, mäns överrepresentation i grov brottslighet, "alfahanneattraktionen", kvinnor som goda, kvinnor som naiva, kvinnor som intrigörer etc.

Det finns ju män som faller för "man-eaters" och "golddiggers".
Är det brottsligt eller inte det de gör? Omoraliskt? Får karlarna som tänker med kuken skylla sig själva? Är det bara rika män som drabbas av golddiggers? Är karlar som tror sig vara riddare blåsta?

Huvudpoängen är inte att önska livet ur någon, utan snarare att någon som Carole Ann Boone, som gifte sig och skaffade barn med Ted Bundy trots att hon till 100% visste om alla hans brott, inte skall få skattefinansierad hjälp av exempelvis polis om Ted Bundy hade lyckats rymma (vilket han vid tidigare tillfällen faktiskt hade lyckats med) och kommit efter henne för att lägga henne till sin redan långa offerlista. Jag håller med om att det naturligtvis fortfarande hade varit ett brott (Bundy hade då kunnat dömas för 21 mord istället för 20), men det hade också varit 100% rätt åt Carole Ann Boone, och hon hade dessutom med råge kvalificerat till världshistoriens mest välförtjänta Darwin Award.


De är alla fullkomligt rationella och jag garanterar dig att jag menar dem 100% allvarligt. Dock, som jag skrivit i ett tidigare inlägg i tråden, så är förslagen i denna tråd mest tänkta att vara en rimlig temporär kompromiss tills dess att man inför det straff jag föreslår för de allra grövsta brottslingarna ungefär halvvägs in i det här inlägget i en annan tråd jag startat. Om det straffet införs för de grövsta brottslingarna så blir det rent fysiskt helt omöjligt att gifta sig och/eller skaffa barn med dem när straffet väl har verkställts, och detta enbart genom restriktioner på de grova brottslingarna själva.

Som jag skrev i mitt svar till Mooon ovan föreslår jag att påföra straffavgifterna och böterna på "brottslingsgroupiesarna" av huvudsakligen tre anledningar:

1. Ett av många problem med grova brottslingar är att de själva i allmänhet saknar ekonomiska tillgångar att mäta ut, i synnerhet om de begått många brott och/eller ålagts att betala höga skadestånd.
2. "Brottslingsgroupiesarna" utgör negativa enablers åt de grova brottslingarna, de är således i paritet med medbrottslingar och förtjänar därför till 100% att åläggas solidariskt ansvar för eventuella skadestånd
3. "Brottslingsgroupiesarna" kommer ganska sannolikt i många fall så småningom att behöva skydd med samhällets hjälp från "sina" brottslingar (jag gav exemplet med Ted Bundy som faktiskt lyckades fly från fängsligt förvar efter att rättegång om våldtäkt och mord inletts mot honom och efter rymningen begå ytterligare minst fyra våldtäkter och mord) - därför föreslår jag att straffavgifterna och böterna skall gå till Brottsofferfonden och Kvinnojourerna som en sorts förskottsbetalning för skyddet de sannolikt kommer att behöva, så att inte skattebetalarna i allmänhet skall behöva stå för den kostnaden (de har ju helt uppenbart absolut ingen del i skulden för problemet, till skillnad från "brottslingsgroupien" själv som helt uppenbart bär skulden för problemet)

Då vill jag fråga dig samma sak som jag frågade Mooon ovan: om du kan hålla med om att Carole Ann Boone (som alltså gifte sig och skaffade barn med Ted Bundy i full vetskap om hans brott som till 100% riktades mot kvinnor eftersom han var gravt misogyn) var en könsförrädare av fullkomligt episka proportioner och redan genom det gjort sig förtjänt av ett fängelsestraff.

Nej men hon var en dum kvinna som gjorde något som vi flesta har mycket svårt att relatera till och förstå. Troligtvis på grund av en personlighetsstörning eller psykisk sjukdom. Men inte ska hon straffas för det.

Ska några begränsningar läggas på relationer mellan intagna och andra får det hamna på de intagna.

OK, en ganska rimlig förklaring från dig tycker jag. Du kanske helt enkelt inte använder begreppet "könsförrädare" om någon överhuvudtaget? I så fall så följer det så klart naturligt att inte heller Carole Ann Boone var en sådan. Men för en människa som faktiskt använder begreppet "könsförrädare" så torde Carole Ann Boone vara världshistoriens mest välförtjänta att tilldelas det epitetet.

Som jag skrev till Sir Dwain ovan så har jag ungefär halvvägs in i det här inlägget i en annan tråd jag startat föreslagit ett straff att utdömas mot de allra grövsta brottslingarna. Med det straffet så blir det rent fysiskt helt omöjligt att gifta sig och/eller skaffa barn med dem när straffet väl har verkställts, och detta enbart genom ytterligare restriktioner på de grova brottslingarna själva. Kanske kan du hålla med om det straffets rimlighet, trots att det så klart går långt utöver vad någon svensk riksdagspolitiker oavsett parti förespråkar, även om det är någon som vill framställa sig som en politiker som "tar i med hårdhandskarna" mot brottslingar.

Lite offtopic är du, men jag svarar på det fetade.

Till skillnad från "brottslingsgroupies" som likt Carole Ann Boone till 100% vet vem de ger sig i kast med så är ju själva definitionen av en sol-och-vårare (oavsett kön) att offret inte vet vem de ger sig i kast med. Således är det fundamentalt väsensskilda fall.

Vad gäller män som sätter på vem som helst som de "lyckas" komma tillräckligt nära inpå så får dessa så klart skylla sig själva när det blir konsekvenser (micro113, om du hittar in hit igen: ser du, jag är inte en ideologisk antifeminist som skyller allt på kvinnor).