Hur kan man vara religös?

Eller menar du någon annan visdom, som inte är av ande, som det står i bibeln, och som ges av Gud genom bön?

Det är bara vetenskapliga nincompoops som du som drar såna slutsatser. Det är én sak om du är underutbildad och kanske inte så värst intelligent, det är en annan om du börjar manifestera Dunning-Kruger syndromet i och med dina "förklaringer" av vetenskapen.


Vilken typ av ateism refererar du till?

Faktum är att kvantmekaniken gjorde så att vi bröt ett paradigm inom fysiken som visade att hur vi trodde innan var fel när det gäller det mikroskopiska. Atomära partiklar beter sig mycket annorlunda mot klassiska partiklar och det är väldigt svårt att förstå vad som verkligen händer men vi har en bra uppfattning hur det händer.
Det han skrev förtjänade inte den kritiken du gav.

Korrekt. Vi ökade den kosmiska världsbilden till också att ha ett mikrokosmisk perspektiv. Det betydar inte att det hittidiga makrokosmiska perpektivet var "dåligt". Vetenskapen är helt medvetande om att den befintliga kunskap kan utökas (och att detta inte nödvändigvis innebär en total paradigm-ändring).


Jo. Det finns ingen anledning till ens att insinuera att barnet skall slängas ut med badvattnet.

Mig veterligen finns det inga empiriska bevis för en hypotetisk guds existens, hur skulle då naturen kunna ge någon som helst kunskap om gud menar du på?

Empirisk kan det ju finnas om man vill på individbasis, mer korrekt är nog att hävda att man inte funnit vetenskapligt stöd genom en hypotetisk deduktion.

Håller med Bogomil, kvantmekaniken säger inte att vår verklighetsuppfattning är ”väldigt dålig”, den säger att den allmäna relativitetsteorin och Newtons klassiska mekanik har en beränsning i sitt förklarande värde för vissa specifika fenomen, d.v.s. de klarar inte av att beskriva de fenomen som sker på subatomär nivå med någon större precision, vilket däremot kvantmekanik gör (däremot klarar inte kvantmekanik av att förklara gravitation på stora avstånd, vilket den allmäna relativitetsteorin och i de flesta fall Newtons gravitationsteori som baserar sig på mekaniska fält gör). I de flesta fall fungerar fortfarande Newtons mekaniska modeller alldeles utmärkt i att beskriva hur vår värld fungerar.

Vad har ”ateism” med saken att göra? A-teism adresserar att man saknar övertygelsen att påståendet ”gud existerar” är sant. Vetenskap kan inte bekräfta vare sig guds existens eller icke existens, och därför är guds-begreppet irrelevant för vetenskap.

Vetenskap handlar i mycket grova drag om att postulera falsifiserbara (d.v.s. testbara) hypoteser, och sedan empiriskt testa dessa hypoteser. Så länge som ”gudshypotesen” inte kan postuleras som en falsifiserbar hypotes som kan testas empiriskt, är guds-begreppet irrelevant för vetenskap. Gud är med andra ord ”ignostiskt” till vetenskap, d.v.s. så länge gud saknar verifierbara och testbara konsekvenser ignoreras gud i vetenskap.

Korrekt, visst kan det rent hypotetiskt finnas anekdotiska empiriska bevis för en guds existens, d.v.s. bevis som baserar sig på enstaka personliga upplevelser, men de kan inte verifieras av tredjepart. Så mitt påstående handlar om empiriska bevis som är möjliga att vierifieras av en tredjepart.

Jo jag förstod att du nog menade det.
En troende kan ju be till Gud när den känner sig ledsen och må bättre efter varje gång den bett om stöd så för den personen framstår ju hens erfarenhet av Gud att den baseras på sin empiri.

Men det blir ju lite svårare när man blandar in en till och en till och...

Så vi är nog helt överens där.

Att det finns en form av barriär mellan sötvatten och saltvatten, i princip. Känner du inte till skriften? Det handlar alltså om ett väldigt tydligt exempel på något i koranen som motsäger vetenskapen.


Gör den inte.


Jaså? Det finns förstås belägg för denna sanning? Annars kommer koranen med falska påståenden även här.

Förövrigt efterrationaliseras/adhocas koranens texter ofta för att passa in i vetenskapen. Det hoppas jag att du inte försöker göra?



???

Dumfråga? Eller vad vill du komma fram till?

Du sänker hela tankesättet väldigt mycket när du hänvisar till fysiska lagar... det finns såååå mycket mer än just fysiska lagar...