Evolution vs religion

Hur många gånger skall detta behöva påpekas: evolutionsteorin är inte en hypotes.

Evolutionsteorin är inte en teori - det är en vetenskaplig teori - det vill säga, den är väl underbyggd och den har största möjliga sannolikhetsgrad för att förhålla för sann.

Hypotes -> Teori. Inte teori -> Hypotes.

Ha ha ha, du milde tid, det är inte ens en teori värd namnet-

Det har inte någon betydelse av vad du tycker. Lika lite som om någon anser att gravitationsteorin inte är värd namnet. Vetenskap handlar inte om majoritetsbeslut, tycke, eller önskningar. Om du anser att du har kompetens inom vetenskapen att omkullkasta teorin så kan du göra detta; det enda du behöver göra är att utbilda dig på ett universitet, bli forskare, och presentera din hypotes. Om du gör ett gott jobb och följer vetenskaplig praxis så kommer du att bli ett stort namn inom vetenskapen.

Det förvånar mig att du inte gör detta eftersom du påstår dig besitta sanningen.

uringentingkomnåontingutanorsak

Givet det svar som du ger, som kan liknas vid frågor som ''Om jorden är rund, så skulle vi falla ned från den. Alltså kan jorden inte vara rund.'' Argumentum ad ignorantiam; åberopande av okunskap. Problemet ligger i att du inte förstår varken kosmologi eller evolution och det är därför du gör sådana stora påståenden och samtidigt är inkapabel att överhuvudtaget få din hypotes att bli accepterad inom vetenskapen.Du har inte ens en grundläggande utbildning inom kosmologi eller evolution - och det är det som gör det så intressant - du påstår dig veta mycket, samtidigt som du i realiteten inte vet något om de teorier som du talar om eftersom du inte är utbildad inom dem.

Först bör du ju med all säkerhet veta vad den religiösa skriften betyder innan du kan vetenskapligt angripa ett påstående med religiösa premisser. Religionen påstår tex. att allt i universum skapades under 6 dagar och begrundades på den 7:nde dagen. Detta kan motbevisas om vi definierar en dag som 24 timmar. Men om sju dagar är en symbol för sju stadium, då kan vi inte vetenskapligt bekräfta eller förneka påståendet, det vetenskapliga ställningstagandet gentemot sådana påståendet blir att påståendet i sig är av religiös karaktär och kan därmed inte hamna under vetenskaplig granskning så länge vi inte med säkerhet vet vad påståendet innebär.

Då menar du att evolutionsteorin inte är en teori? Övergången från teori till fakta bör äga rum innan evolutionsteorin kan kallas för fakta, eller hur? Vad har du för kommenterar kring övergångsdjuren, varför är dessa fossilet svåra att hitta?

Du tror du är överlägsen mif, eller hur-

T o m Bibeln har bättre koll än du.

Jesaja 40:22
"Det är en som bor över jordens "cirkel" - "
[1982 "rund"; Åkesson "krets";Heyma "ring"


Hebreiska ordet ”chugh”, som översatts med ”cirkel” i Jesaja 40:22 också betyder ”sfär” vilket bland annat framgår av William Wilsons Old Tesatament World Studies (sid. 77] och Benjamin Davidsons Analytical Hebrew and Charldee Lexcon(sid, 249)

I forna tider trodde människor i allmänhet att jorden var platt men redan på 500 talet f.v.t. lade den grekiske filosofen Pythagoras fram teorin att jorden måste vara sfärisk. 200 år innan Pythagoras formulerade sin teori, gjorde emellertid profeten Jesaja följande klara och exakta uttalande; ”det är Han som bor över jordens rund. (Jesaja 40:22)

Det hebreiska ordet chugh, som här ar översatts med rund, kan också återges med sfär eller klot. Endast ett sfäriskt eller klotformigt föremål ser runt ut från vilket håll man än ser det.

Profeten Jesaja var alltså långt före sin tid, när han skrev ner detta uttalande som är vetenskapligt korrekt och opåverkat av forntida myter. (För att vara exakt är jorden inte helt rund utan något avplattad vid polerna.)
Om inte jorden är sfärisk, ser man inte den som rund från alla håll.

Upprepas detta argumentet 2 gånger till så har vi sett det 500 gånger. Det är fortfarande lika fel för det

Vetenskapliga teorier bygger på fakta, inte tvärt om. Vetenskapliga teorier är förklaringsmodeller baserade på vad vi har observerat. Det är inte en gissning eller uppskattning som i det vardagliga ordet teori.

http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html

Tänk hur ett sketet litet ord kan skapa så extremt mycket förvirring för så många personer.

Återigen, om det religiösa påståendet talar med andra definitioner så kan påståendet inte granskas med vetenskapliga metoder. Vetenskapen besvarar frågor med empirisk karaktär, vetenskapen är nödvändig för oss så att vi kan förstå naturen. Vetenskapen har ett syfte och religionen har ett syfte. Varför ska religion och vetenskap sättas emot varandra?


När ett fenomen sker som inte går att förklara vetenskapligt så är det en anomali. Med andra ord är ett sådant fenomen ett mirakel.

En viktig faktor som evolution grundar sig på är ju mutationer som sedan m.h.a naturligt urval amplifieras i en population ifall mutationen resulterat i en gynnsam egenskap, eller hur? Anser du att mutationer är en viktig faktor som evolution grundar sig på?

Det där är inte vetenskapligt. Du kör ju ett simpelt retoriskt trick.

Anser du att det finns ett svar på frågan? Och vad är det i så fall?


Retorik igen. Dina argument blir inte med sanna för att din motståndare saknar formell utbildning, hans argument blir heller mindre giltiga.(om det nu är fallet)

Hört talats om gravitationsteorin och cell-teorin?

Teori är det högsta stadiet inom vetenskap. Teorier "uppgraderas" aldrig till att bli fakta eller lagar.


http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

Jo när det finns empirisk bevisning som är obestridlig.

Gravitationen är inte empirisk bevisad eftersom det inte har identifierats någon fysisk partikel ör gravitation. ATT den existerar är dock ett faktum, men inte HUR den fungerar.

Samma med evolutionen. Det är en vetenskaplig teori, vilket innebär ett system av sammanhängande teser. Men inte helt fastslagen. Att den existerar biologiska mutationer är bevisat men inte att människan har bytt art.