Den blivande bruden är försvunnen. Linda Chen-fallet

Men snälla Lagro, alla vet att Mats Alm ljög, ljög, och ljög. Du skall inte tro
på honom överhuvudtaget, han ljuger när han säger - Hej.

Inget att bry sej om, det är klarlagt och färdigt, finns beslut i domstol på
att hans utsagor kan lämnas utan hänseende (ungefär), detta betyder att
det är klarlagt att Mats Alm ljög, ljög och ljög. Alla vet det redan. Inget nytt.

Ring nu på nattpersonalen och be att få en insomningstablett.

Jag har inte läst förundersökningen i detta fall, men om allt det du säger stämmer måste far och son Alm vara duktiga psykopater.. Ingen frisk tänker så djupt som fadern och sonen gjort med deras historia och allt arbete med att dölja sina spår... Hon mördades förmodligen för livsförsäkringen som får detta brott att bli så himla brutalt.. Lin*a litade på Mats Alm och hans kärlek bestod i falska förhoppningar, som tack fick hon en utstå en plågsam död...

Fet 1: Jag personligen är rätt saker på att Mats Alm Mördat Lin*a....
Fet 2: Ett bedrägei från Mats Alms sida från dag ett

Hur lever Mats Alm idag?

Hela det är fallet med MA bygger på det att det var endast han som visste var kroppen fanns, om någon annan visste var kroppen fanns faller alltsammans .
Allt sunt förnuft säger att MA var drogad när han placerades vid kroppen, men det har med en dåres envishet tillbakavisats med att drogtesten visade att han inte var drogad.
Men när man ser till rättsläkaren Robert Grundin uttalande är drogtesten inget bevis för att MA var inte drogad.
Det är endast att konstatera, kedjan är bruten.

Griftefridsdomen mot MA bygger på att det var endast MA som visste var kroppen fanns.

Det är helt betydelselöst att ni upprepar otaliga gånger "MA är mördaren" det finns ingen substans för det påståendet.
Ni har ingenting att komma med som bevisar det, utan det kan ses som falska anklagelser .

Detta är ju bara samma gamla upprepningar från din sida, du har spammat tråden med
det här tramset hur många gånger som helst. Att du orkar..
Varje gång har du fått svar på tal ordentligt så du åkt av banan fortare än kvickt med
ditt nonsens som inte har ett dugg med verkliga förhållanden runt fallet att skaffa.

"Mats berättar i förhör" bla bla. Och du sväljer rubbet okritiskt. Precis lika villig att svälja
här som du är beträffande den dömde "styckdräparen" Kristoffer Johansson i Boden och
vad han behagar kläcka ur sig runt sitt mord på en annan tjej av asiatisk härkomst:
Vatchareeya Bangsuan. Du förefaller ha en viss böjelse för att intressera dig alldeles särskilt
extra för fall där misstänkt förövare är en svensk yngre man och offret som sagt av
den härkomst som ovan nämndes. Eller hur?

Du är inte mycket för sånt som är sannolikt och rimligt kan man lugnt konstatera.
Du väljer konsekvent att förlita dig till förklaringar från misstänkta som bär allt annat än
trovärdighetens och sannolikhetens prägel.

Som exempel därpå: Mats påstår sig vara drogad. Vid läkarundersökningen kommer
man fram till att det är närmast uteslutet. Det skulle vara några mystiska, hemliga droger
från nåt labb inne i en djungel eller nånting som skulle ha använts i så fall
om Mats utsagor om drogpåverkan hos sig själv skulle vara med sanningen överensstämmande.
Och sannolikheten för det skulle vara? Ja, hög för dig men jävligt låg för alla andra, tror jag
bestämt.

Pappa Lars babblade frenetiskt och osammanhängande om dessa konstifika "ospårbara" droger
strax efter att han råkat försäga sig om det där med "han skulle ju hålla sig borta" under
ett minnesvärt förhör. Han övertygade knappast aktuella förhörsledare medan han
bredde ut sig närmast hysteriskt om denna lilla sak...

Nej Lagro, du är fel ute igen, dina teorier är inte hållbara.

De handlingar som Mats Alm utförde vid Linda Chens ofrivilliga, tillfälliga gravplats
är ett brott mot griftefriden.

Om Mats Alm hade genomfört dylika ting på vilken kyrkogård som helst så hade
Mats Alm blivit dömd för brott mot griftefriden.

Jag var nyligen på en kyrkogård och besökte en grav, en gammal kär väns grav.
En sten, inte mycket mer, men en plats dit jag går ibland för att liksom hälsa på,
avsätta en stund enbart för honom, för att minnas, för att sörja.

Om någon skulle bajsa på den platsen så skulle jag bli ledsen, likadant om
någon skulle elda där, samma sak om någon skulle kräkas där, inte trevligt.
Det är t o m straffbart att "vanhelga" en gravplats, brott mot griftefriden.

Mats Alm bajsade, kräktes och eldade vid Linda Chens grav, ett brott mot
griftefriden.

Fet: Enbart detta är solklara bevis för att han bragt Lin*a om livet.

Nu har du fel. Mats Alm var den enda som bevisligen kände till var Linda Chens lik fanns. Det var därför han åkte tillbaka till liket efter sin turistresa till Stockholm. Nä, jag är ingen mytoman. Snarare du och Mats Alm som är det. Nu båda är rätt lika i ert projicerande.

Mats Alm kommer att mördas av den kinesiska maffian inom kort för att de vill ha pengarna han stal från Linda Chen. Mats Alm kommer att bli en jagad mördare fram till han själv mördas.

Fet: Det hoppas jag innerligt så nån slags rättvisa skipas!

P3 Dokumentären om fallet Linda Chen för de som eventuellt missat:

http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/456141?programid=2519

Du kanske har råkat missa det hela, Lagro, i så fall har du nu chansen att höra
sändningen som säkert kommer att intressera dig och förhoppningsvis få dig på
bättre tankar gällande hela fallet. Lyssna och bli klokare!

Du tycks inte veta varför MA dömdes för griftefridsbrott, men jag skall förklara för dig.
Det bedömdes att den enda som visste var Lindas kropp fanns var MA.
Brottsplatsen var inte den platsen där kroppen hittades, därför måste kroppen ha flyttats från brottsplatsen till platsen där kroppen hittades.
Därför antog man att det är MA som flyttat kroppen och han dömdes därför till griftefridsbrott, några bevis att han flyttat kroppen finns inte.
När en kropp flyttas från en brottsplats och göms på annat ställe behövs inga bevis för att döma personen för griftefridsbrott.

Hela det här scenariet bygger på att ingen annan än MA visste var kroppen fanns, men om MA var drogad och blev placerad vid kroppen faller alltsammans och MA kan inte vara skyldig till något griftefridsbrott, därför det fanns andra personer som visste var kroppen fanns.
Genom rättsläkarens uttalande som är mycket tunga ord, kan inte drogtesten på MA ses som bevis att han inte var drogad.
Det är endast att inse fakta, kedjan är bruten i fallet.