Evolution vs religion

Mulåsna är en hybridart och det är inte så evolutionen i första hand fungerar, men det faktum att en åsna och en häst ens kan få levande avkomma med varandra beror på att de har gemensamma förfäder i så nära tidsperspektiv att de genetiskt är tillräckligt lika varandra, både vad gäller DNA och kromosomuppsättning.

Det är snarare du som bör förklara varför en skapare skapat två arter som inte kan få fertil avkomma med varandra, snacka om ointelligent design?

När svaren tryter, hänvisa till manualen (varför inte valfritt nummer av Kalle Anka istället?).

När ska du definiera måtten på vad som avgör vad som är en art och vad som är en annan?
Är hundar en annan art än vargar?

Du kan ju inte hänvisa till Bibeln, eftersom vi inte har någon anledning att tro på Bibeln. Ifall du sitter inne med revolutionerande bevis som ger oss en anledning att tro på diverse bibeltexter så får du presentera dessa. Fram tills dess kan du lämna Bibeln därhän, det är och förblir en sagobok som varken kan säga bu eller bä om något.

Alla iakttagelser människan har gjort och nedtecknat ända från tidernas begynnelse och fram till i dag visar att hundar fortsätter att vara hundar, att katter fortsätter att vara katter och att elefanter är och förblir elefanter.
Den reproduktiva barriären är fortfarande en avgörande faktor när det gäller att beskriva vad som utgör en ”art”. Detta förhållande gör det möjligt att bestämma gränserna för alla de ”arter” som finns i dag.

Genom detta naturliga test av möjligheten till fortplantning kan man komma fram till vilken ursprunglig ”art” de olika formerna av djur- och växtlivet hör till. När det gäller fortplantning finns det en oöverstiglig klyfta mellan till exempel människor och djur. Avelsexperiment har visat att utseendemässig likhet inte är något kriterium.

Människan och schimpansen kan i viss grad likna varandra, till exempel när det gäller muskler och benstomme.
Men det är fullständigt omöjligt att korsa människor och apor, och detta visar att det handlar om två olika skapelser som inte tillhör samma ”art”.



Man hoppades tidigare att det med hjälp av olika korsningsförsök skulle bli möjligt att frambringa nya ”arter”, men i alla de undersökta fallen har både hanen och honan varit av samma ”art”, till exempel när häst parats med åsna, som båda hör till familjen hästdjur.

Förutom i mycket sällsynta fall blir mulan eller mulåsnan, som avkomman kallas, steril och oförmögen att föra varieteten vidare på naturlig väg. Till och med Charles Darwin blev tvungen att medge att ”det faktum att de specifika formerna är distinkt olika varandra och inte smälter samman inbördes genom otaliga övergångsformer” är ”en mycket stor svårighet”. (Om arternas uppkomst, 1976, sid.*213) Detta gäller fortfarande.

De egentliga skapade ”arterna” utgör kanske bara några hundra, men det finns naturligtvis många fler varieteter och underarter på jorden. Nutida forskning har kunnat visa att det kan finnas hundratusentals olika växter inom samma huvudgrupp eller familj.

Också i djurvärlden är det så – det finns många olika arter i familjen kattdjur, men de hör alla till samma ”art” i biblisk mening.
Detsamma gäller nötboskap och hunddjur, och inom var och en av dessa ”arter” finns det rum för stor variation.
Men faktum kvarstår att oavsett hur många underarter det kan förekomma inom varje ”art”, så kan inte dessa ”arter” blanda sig genetiskt med varandra på naturlig väg.

Fast ändå inte, för det första så ändras deras utseende enormt mycket. Dessutom är den reproduktiva barriären något som inte fungerar klockrent. Se t.ex. mulåsna, åsnemula och rackelhane som alla är hybrider mellan olika arter (som står varandra väldigt nära). För inte menar du att hästen och åsnan är samma art, trots att dom kan få avkomma tillsammans?

Jaså, varför då? Vem har sagt att släktskap mellan arter bara kan bevisas genom att arterna kan få avkomma med varandra?

Och hur länge är det?

Intressant fråga. Jag personligen tycker att evolutionsteorin har många brister. Tex teorin om att arterna anpassas efter miljön. Detta är så absurt så man häpnar. Att en viss art har vissa egenskaper i en viss miljö innebär inte på något sätt att arten fått dessa egenskaper genom miljöpåverkan. Det finns tonvis med andra förklaringar.

Som exempelvis? Men framför allt, finns det någon annan förklaring som vi har några evidens för?
Angående att miljön påverkar så har det redan nämnts flera gånger i tråden, men jag får väl länka igen åt just dig: http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html#.VH8XlTGG-Sp

Såsom? Var nu inte blyg, men demonstrer ditt fabulationstalang.

Din länk funkar inte....

En arts egenskaper kan inget med miljön att göra. Artens egenskaper fanns där innan miljön såg ut som det gjorde. Miljön ändras hela tiden och arterna ändras också men arterna ändras inte till en annan art. Ändringarna beror på att avkomlingarna får sina föräldrars både egenskaper och på så sätt sker en förändring. dvs ändringen är ärftliga och inte miljömässiga.

Om vi har en fågel som har en krokig näbb innebär det inte att miljön har varit till fågels fördel för att utveckla en sådan näbb för att bättre överleva i miljon. Det kan också vara så att en specifik art med sina specifika egenskaper söker sig till specifika områden. En elefants egenskaper har inte skapats av att de lever i varma miljöer, elefanter föredrar varmare miljöer därför söker de inte efter andra områden.

Arter förändras inte direkt av miljön. De förändras som en konsekvens av miljön de befinner sig i.

På vilket sätt är det absurt att exempelvis fåglar som är bäst anpassade till att dölja sig i miljön de befinner sig i har minst chans att föra sina gener (och sin färg) vidare?

Poängen är att den art som är bäst anpassad att överleva är den som har störst chans att föra sina gener vidare. Det betyder att alla arter som har sämre chans att överleva konkurreras ut, vilket på sikt innebär att de inte kan föra sina gener vidare.