Evolution vs religion

Och du fortsätter briljera med dina kunskaper. Frågan var hur du definierar en art. Det du citerar ur bibeln är ingen definition. Fast din fullständiga inkompetens i ämnet gör att du inte ser skillnaden, eller hur?

Tror du får svar när du hånar.

Så vilken terminologi skall vi använda?

1. Du saknar kompetens att svara.

2. Jag behöver inte håna dig, du dumförklarar dig själv så bra så.

3. Det var inte jag som frågade.

På vilka kriterier avgör du vad som är en art eller ett slag? Utseende?
Är vargar en annan art/slag än hundar? Tigrar och lejon? Kalkoner och kycklingar? Var går gränserna?

Nu besvarade inte mina frågeställningar om vilka delar av evolutionstoerin du accepterar och vilka du inte accepterar (se www.flashback.org/sp51302441 eller www.flashback.org/sp51303223 ). För att kunna föra en vettig dialog i ämnet om vilka bevis som finns för evolutionsteorin underlättar det om jag vet vad du accepterar eller inte accepterar i evolutionsteorin.

Låt mig exemplifiera: En av evolutionteorins huvudpåståenden är att naturligt urval på genetiska variationer (som t.ex. uppkommer via mutationer) kan efter flera generationer skapa nya komplexa biologiska funktioner som inte fanns där förut.

Exempel på bevis för detta påstående:

En studie gjordes på av evolutionen av E-koli bakterien i ett laboratorium (se http://www.pnas.org/content/105/23/7899.full ). Bakterierna befann sig i en miljö där citrat var närvarande, men de har inte förmåga att metabolisera citrat då syre är närvarande. Men forskare upptäckte att efter drygt 30 000 generationer (30 000 generationer hos människan motsvarar några hundratusen år, medan hos bakterier bara några år) och miljarder av mutationer utvecklades till slut hos en av populationerna en ny biologisk funktion hos bakterien som inte fanns där förut, nämligen metabolisering av citrat då syre är närvarande. Detta gav dem en evolutionär fördel, eftersom detta påskyndade deras tillväxt, d.v.s. naturligt urval. Med andra ord uppkom en ny biologisk funktion som bakterierna saknade genom mutationer och naturligt urval.

Så, några frågor till dig:
- Accepterar du det faktum att naturligt urval på genetiska variationer (som t.ex. uppkommer via mutationer) kan efter flera generationer skapa nya biologiska funktioner som inte fanns där förut?
- Accepterar du ovanstående bevisföring för detta faktum?

Varför skulle jag ens vilja göra det, när jag aldrig påstått att något sådant fenomen förekommer? Beroende på vad du menar med artöverskridande förstås, vilket du inte definierar. Jag har alldeles för mig att jag skrev "ingen individ har såvitt jag vet fötts av en annan art än dess förälders/föräldrars". Vari ligger "artöverskridandet" i det?

Ja, DFSM är en mycket belönande gud.

T ex lejon - tiger, häst - åsna för att nämna något.

Talar vi ens samma språk?

Om du missade det andra gången jag skrev det: "ingen individ har såvitt jag vet fötts av en annan art än dess förälders/föräldrars". Varför talar du om olika arter som kan få icke-fertil avkomma med varandra? Det är inte så nya arter uppstår.

Mulåsna är inte fertil, vilket gör evolutionen oduglig

Du kan inte tänka, vilket gör evolutionen duglig (frånsortering-principen).