John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Han ser ut att reagera på den ungefär vid 226, precis efter att han blir synlig efter att ha varit skymd av vägskylten.

Någon gång kring 221 - 223, men det ser vi inte eftersom vägskylten skymmer det.
Vi ser bara från 224 och framåt.

Du kan välja att gå vidare, men du skiter då i de utgångshål som sjukhuspersonalen på Parkland beskriver i baksidan av presidentes huvud?

Du total ignorerar dessa 18 vittnesmål från välutbildade läkare, några av dem med krigserfarenhet? Dom glömde ha på sig glasögon alt drömde att presidentens bakhuvud var bortskjutet och hjärnan droppade på golvet är din åsikt? Synd att du inte var yngre, då kunde du sökt jobb hos Warren Kommissionen

Kolla bildrutorna 313 - 315 innan du uttalar dig tvärsäkert om någonting.
Bilderna talar för sig själva.

Har sista tiden fördjupat mig i materialet som talar för Oswalds skuld och det blir närmast
omöjligt att försöka längre hävda att inte han skulle vara inblandad.
Det finns ju hur mycket som helst som pekar på att han är den skyldige, både till
attentatet vid Dealey Plaza och mordet på polismannen Tippit.
Det känns närmast pinsamt att man så länge levt i villfarelsen att en stor konspiration
ligger bakom och att Lee Harvey Oswald inte har ett skvatt med det hela att göra.
Men väl att man till slut lyckats ta sitt förstånd till fånga och insett den verkliga sanningen
om dramat i Dallas och sen får andra gärna betrakta en som korkad och enfaldig...

Fallet rymmer uppenbarligen mycket mytomaner och folk som vill "göra sig märkvärdiga"
och exempel på det är Arnold med sin berättelse många år efter dådet om att han skulle ha
stått uppe vid gräskullen under skottögonblicken och Beverly Oliver som skulle ha filmat
och sedan fått kameran beslagtagen av FBI eller polisen och aldrig fått se röken av den mer.
Allt tyder nämligen på att det i båda fallen är bara uppdiktat från början till slut.
Likadant är de med de personer som påstått sig ha stått och skjutit uppe bakom staketet
vid Grassy Knoll; det är bara skrävel och ljug alltihop.

När det nu gäller Oswald och saker som talar för hans skuld så kan jag ju beröra
några små punkter: Medan alla andra fångas av det som skett borta vid Dealey Plaza,
stannar upp eller söker sig ditåt, så skyndar sig Oswald att lämna skolboksbyggnaden
och sin arbetsplats och struntar i all uppståndelse som plötsligt väckts till liv. Besynnerligt.

Han kliver ombord på en buss men efter ett tag hoppar han av någon anledning av och
väljer istället att fortsätta färden hemåt via taxi. Besynnerligt.
Väl hemma plockar han på sig ett vapen och ger sig av igen. Strax kommer han att
skjuta ihjäl nämnde polismannen Tippit och om den saken finns det just inga tvivel:
På biografen när polismännen anländer så småningom försöker Oswald göra bruk av sitt
vapen igen men avväpnas i sista ögonblicket.
Han uttrycker sig så här vid gripandet: "It's all over now!" and/or "This is it!"


Nej, Oswald dit it and dit it by himself! Hans skuld framstår som glasklar när
allt kommer omkring.


Vincent Bugliosi, före detta åklagare och känd i JFK-sammanhanget, formulerar
det väldigt klart och tydligt här nedan:

"If Lee Harvey Oswald had nothing to do with President Kennedy's assassination and was framed....this otherwise independent and defiant would-be revolutionary, who disliked taking orders from anyone, turned out to be the most willing and cooperative frame-ee in the history of mankind!! Because the evidence of his guilt is so monumental, that he could have just as well gone around with a large sign on his back declaring in bold letters 'I Just Murdered President John F. Kennedy'!!!"

"Lee Harvey Oswald acted alone in the assassination of President Kennedy. The evidence is absolutely overwhelming that he carried out the tragic shooting all by himself. In fact, you could throw 80 percent of the evidence against him out the window and there would still be more than enough left to convince any reasonable person of his sole role in the crime." -- Vince Bugliosi

http://oswald-is-guilty.blogspot.se/

http://sv.wikipedia.org/wiki/Vincent_Bugliosi

Robert Dallek, professor vid Boston University och författare till boken
An Unfinished Life: John F. Kennedy, 1917–1963, uttrycker sig så här i inslaget nedan:

I know that millions and millions people in this country believe there was a Conspiracy.
Want to believe that the world´s not that random, that things on not that chaotic.
Something larger, bigger what´s at stake here.
Because i think it´s very difficult for them to accept the idea that someone as inconsequential
as Oswald could killed someone as consequential as Kennedy.

Samma resonemang kan för övrigt tillämpas vad det gäller Christer Pettersson och Palmemordet.

Flera tänkvärda ord, även det från slutet på länkade YouTube-inslaget om Kennedymordet:

"William Manchester who wrote death of a president identified this yearning for
a better answer: If, he says, to use a AWD metaphor you put six millions murdered jews
on one side to the scale and the Nazi-regime on the other you have a rough balance.
Greatest crime great as criminals.
But if you put the murdered president at one sided the scale and that wratched waif Oswald
as Manchester calls him, on the other it doesn´t balance.
You want to add some weight to Oswald all they would invest the president´s death
with meaning. Kennedy would die for something.
Manchester says: A Conspiracy will do the job nicely."


https://www.youtube.com/watch?v=DSBXW1-VGmM
http://en.wikipedia.org/wiki/An_Unfinished_Life:_John_F._Kennedy,_1917%E2%80%93 1963

Grandiosa inlägg, sign "Grandioso".

Delar din redovisade sammanfattning, intressant med kopplingen/poängen att två så "Upphöjda statsmän/ikoner" skulle falla offer för dels en ex-rysk flipout i Dallas, respektive en drog-kriminell buse vid namn Pettersson från Sollentuna. Detta gick särarts-etablissemangens fisförnäma ära förnär. "Det kan inte vara så..."

Jag har debatterat av och till flitigt i de båda konspirationstrådarna - nu icke längre - och anser fortfarande, att båda brotten är polisiärt uppklarade, enligt de sakkunskaper jag finner trovärdiga. Vilket hobbydetektiver av varierad klass aldrig kan nöja sig med, då uppstår sannolikt för mycket fritid att fylla.

Nej, Oswald hann ju inte bli åtalad och få uppleva en rättegång eftersom han sköts
dagen efter sitt mord på presidenten.
Men ingenting tyder på annat än att han skulle blivit fälld vid en sån. Han hade nog åkt dit
så det dånat om det, misstänker jag...

Jaha, så du är även en av dem som inbillar sig att det som hände 11 september 2001
inte var ett verk av ett gäng fanatiska, galna islamister under ledning av den framlidne
"busen" Usama bin Ladin utan du har en radikalt annorlunda version att stå till tjänst med...
Ja, du behöver inte säga mer. Då vet jag var jag har dig: bland de mer svåra fallen av
foliehattar.

Fantasierna du snackar om slutligen har en annan lämnat bakom sig för gott och
ser nu till FAKTA och bevisning uteslutande. Så den tiden är över.
Men för dig och en del andra är det uppenbarligen inte på det viset; ni fortsätter
odla era spännande vanföreställningar och det får ni väl lov att göra för all del.

Du har inte lust att förtydliga lite hur någonting alls utav det du skrev och hänvisade till tyder på att han var ensam gärningsman och att ingen annan kan ha funnits? Om nu bevisningen är så ofattbart överväldigande... Hur kan det komma sig? Skulle det vara resultatet av en riktigt bra utredning?

Är det dom enkla faktumen att man lät den huvudmisstänkta dö innan han kunde förhöras eller att presidentens huvud försvann som övertygat dig?

Eller kan det kanske vara det ytterst trovärdiga motivet till Oswalds mord som övertygar? Det är ju klart att en gangster offrar sig själv av ren omtanke för att presidentens änka skall slippa genomlida en rättegång. Inget märkligt med det och alltså inte någon som helst anledning att misstänka att någon uppdragsgivare eller någon annan inblandad ville tysta honom.

Att Oswalds var på plats och insåg att han, på goda grunder, skulle framstå som misstänkt för mordet på en president, talar naturligtvis för att han var ytterst inblandad. Att han sedan mördade en polis gör honom inte mindre misstänkt. Att det dessutom finns överskott på teknisk bevisning likaså men det utesluter fortfarande inte varken medbrottslingar eller uppdragsgivare.

Spontant känner jag att den officiella versionen att det var en random galning som råkade mörda en random galning som råkade mörda en president är en smula långsökt, även om det inte är omöjligt.

Hur mycket man än vill se mer än en gärningsman i dramat ifråga så finns det ingenting
konkret som tyder på någon annan skytt än Lee Harvey Oswald. Faktiskt.
Jag förstår så väl att man helst ser en riktigt smaskig komplott här med flera snipers
i aktion på olika håll, inte minst uppe på gräskullen, men här finns ju inget påtagligt som
ger stöd åt detta. Bara mer eller mindre vilda spekulationer. Noll bevisbar fakta.
Det är inte alls dumt och slösaktigt med tid förresten att en stund bekantgöra sig med
Warrenkommissionens rapport. De slutsatserna den rymmer är fullt rimliga.
Det är en grundligt genomförd utredning av mordet vad man än kan påstå annat från
somliga håll. Och man finner Oswald som ensam skyldig.
Huvudskottet att titta på igen förresten: http://users.skynet.be/mar/Headshot/Images/Closeup_312-313.gif

Angående Ruby och hans dåd så har jag upprepade gånger sagt att detta är det som
kan trigga igång konspirationstänket kring Kennedycaset även om jag formulerat det
i andra ordalag än så. Det är onekligen en aning svårköpt historia att nattklubbsägaren
med sina påstådda speciella, skumma kontakter skulle få för sig att fimpa den
starkt misstänkte presidentmördaren i polishusets garage av den anledningen att han
tyckte synd om änkan Jackie och ville för allt i världen att hon skulle få slippa uppleva
eländet med en rättegång framöver.
Men, vad vet man? Det var kanske så enkelt det förhöll sig när allt kom omkring eller
att mr Ruby ville skriva in sig i historien precis som Oswald önskade antagligen; från
att vara en obetydlig stackars jävel till att "bli någon" som framtiden skulle minnas.
En hel del gärningsmän vid "större attentat" har handlat utifrån de bevekelsegrunderna.
Och att ha dödat en amerikansk presidentmördare "kvalificerar" nog för att man ska bli
ihågkommen en bra tid framåt...

Sedan lär Ruby ha sagt detta på dödsbädden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Ruby


Material från 2013: Jack Ruby files revealed for first time in nearly 50 years
http://www.cbsnews.com/news/jack-ruby-files-revealed-for-first-time-in-nearly-50-years/

En längre dokumentär väl värd att se: https://www.youtube.com/watch?v=LoThVo-oySI

Hade Oswald en uppdragsgivare? Går inte att utesluta men håller nog det för mindre troligt.
Man får inte glömma bort att han i april samma år försökte likvidera general Walker.
Är det sannolikt att någon lejde honom för att utföra den aktionen?
Det förefaller närmast som om Lee Harvey var besatt av tanken att undanröja någon
prominent person. Han misslyckades med generalen men det gick avsevärt bättre när
han ånyo siktade in sig med sitt gevär i november...
Oswald hatade nog det stora landet Amerika och allt vad det stod för.
Han ville till Kuba men det nekades honom visst.

Nu är jag för trött för att få till mer i svarsväg. God natt tråden!

Oswald var där och avfyrade tre skott när bilen åkte långsamt iväg från TSBD. Två av dessa skott träffade målet. Så mycket vet vi.

Vad vi inte vet är varför Oswald inte sköt när bilen kom emot honom på Houston Street. Han hade ett perfekt skottläge.

Men kolla på bilden här.

Det är enkelt. Han ville undgå upptäckt om han kunde och ville ha chansen att skjuta två skott eller fler, inte ett.

Det var fullt med människor i fönstren på Dal-Tex Building och Records Building kan man anta. I County Jail fanns det antagligen en hel del kontorsanställda men också beväpnade vakter som också tittade på bilkortegen.

Och på marken, massor av mc-poliser, poliser i bilar och fotpatrullerande poliser.

Naturligtvis fanns det massor av människor längre bort längs Main Street och Commerce Street också. Och på Elm Street. Men Oswald tog risken.

Dessutom:

Om Oswald hade skjutit vid "STR" eller "HOU" i texten Houston Street på bilden skulle föraren i presidentens Lincoln garanterat ha tryckt gasen i botten och bilen hade blixtsnabbt försvunnit rakt fram. Polisen hade stormat huset och allt hade varit över på tre minuter.

Alltså fick det bli tre skott på Elm Street.

Det kan ha funnits fler attentatsmän i beredskap. De kanske stod på Main Street eller varför inte vid "R" på parkeringen bakom gräskullen. Eller på taket till byggnaden intill TSBD.

Jag utesluter inte det. Men man har aldrig hittat en fjärde eller femte kula från Carcano-geväret eller något annat vapen. Men om de andra presumtiva attentatsmännen fanns där behövde de helt enkelt aldrig skjuta eftersom de såg att presidenten var skjuten.

Dock tror jag, nej, är övertygad om att det räckte med en attentatsman, nämligen Oswald. Han fick dessutom precis det han var ute efter hela tiden i och med att han gick till historien.

Hej tråden!


Här finns en del skribenter med kunskap utan tvivel. Visst är det så. Dessa skribenter argumenterar med insikten att kritik mot okunskap emanerar från fakta o kunskap. Inget fel med det.

Men om man leker med tanken att ett amerikanskt samhälle där inte NÅGON visste någonting om denna händelse i förväg, varför reagerar då samma samhälle på ett sätt som i sin tur ger upphov till konspirationsteorier. Eftersom ingen har konspirerat varför beter man sig då som ett försvar mot konspiration, eftersom ingen visste om o samtidigt ingen hade misstanken om att detta behöver försvaras. Där har vi kärnan i efterspelet av detta mord tycker jag o samtidigt en förklaring.

Skribenten portnoy anser, om jag ska generalisera, att tittar man på fakta så behöver man inte titta på tvivel eller fakta som försvarar LHO, eftersom övrig fakta är konspirationsteori o samtidigt bevisar att otvivelaktig fakta är korrekt. Exakt samma resonemang som åklagarna i Palmeåtalet gjorde i CP rättegångarna. Dvs. Man producerar o väljer ut fakta som stödjer fakta som behövs för att bevisa fakta o därmed en fällande dom. Allt utanför detta är konspirationsteorier utan fakta.

Hur beskriver ett samhälle en mördare som just mördat en president utan att ha konspirerat med andra. Han är ENSAM o ISOLERD o varit det hela sitt liv. En förvirrad person som beskrivs som en kommunist, det värsta man kan vara i USA vid denna tiden. En person som Christer Petersson. En marginaliserad medborgare i samhällets periferi. En person som vill avsäga sig sitt amerikanska medborgarskap o samtidigt fraternisera sig med huvudfienden Sovjet men samtidigt inte har några problem med att återvända till ett samhälle som marginaliserat honom. Samtidigt har samhället inget problem med att välkomna honom tillbaka till ett samhälle som inte tycker han är marginaliserad längre.

I sitt resonemang om en gärningsman som framställs som en person som inte kan ta hand sig själv är en person som samtidigt kan lura ett helt samhälle utan att någon misstänkt något. En person som lämnar ledtrådar hela sitt liv. En person som är dum i huvudet men som samtidigt lurar skjortan av FBI, CIA o SS. En person som trots allt tack vare sin anställning vid en arbetsplats som RÅKAR ligga vid gatan utanför, lyckas planera o genomföra ett attentat som samtidigt hade fått en konspiration att tänka till i många dagar.

Jag återkommer till portnoy. Ingen skugga på hans resonemang om fakta. MEN, han öppnar för en diskussion om att LHO inte var ensam. Inget tvivel om att han var ensam skytt utan en insinuation om att andra fick honom att utföra detta. Ett resonemang som inte har fakta som han själv kan godta. Men ett resonemang som ofrånkomligen leder till att en person som framställs som en ickeperson blir en person som samtidigt är ett redskap för att göra något som dem själva inta är kapabla till.

Detta leder fram till mitt resonemang. En person som i ögonblicket ser Kennedy skjutas inser att han samtidigt är en virtuell skytt. En syndabock som utsetts utan att han själv förstod, men ändå visste vad som skulle hända. Obs! Ett resonemang som saknar fakta men ändå samtidigt kan förklara fakta. Varför försvinner man samtidigt som man är oskyldig men samtidigt agerar som en skyldig.

Då är vi framme vid fotot som visar vilka som stod på trappan för att titta på Kennedy. En plats som LHO själv säger att han stod på. Ett foto som får anhängarna av honom som ensam skytt att förfäras. Det är inte han. Det är en annan person. En person som själv förnekar detta eftersom han inte måste förneka en konspiration som aldrig ägt rum enligt dem som försvarar densamma.

Någonstans här haltar resonemanget. Vittnen som vittnar om en konspiration är inte vittnen utan personer som inte är att lita på eftersom det inte finns en konspiration. Dvs. vittnen, foton som ev friar en okonspiratiorisk gärningsman är samtidigt ett bevis för att detta foto är någonting som dem upplever som ett hot mot deras sanning men samtidigt bevisar att det inte fanns någon konspiration. Han står där ensam med sina arbetskamrater samtidigt som han siktar in sig på 6 e våningen. Vad gör man då. Det är inte han eftersom alla andra fakta bevisar att det inte är han så då måste han vara en annan även fast denna han protesterar mot att det är han.

När ett foto taget av verkligheten inte längre är verkligheten så måste ju även personer som säger att det bara finns en mördare o en verklighet samtidigt kunna förklara en annan verklighet i form av ett foto med fakta som samtidigt visar en verklighet som motsäger fakta som bekräftar deras verklighet o fakta.

För att kunna gå vidare krävs det fakta. Detta fotografi som publicerats kommer uppenbarligen från en pressfotograf. Publicerades detta foto utan att man kollat vad som fanns i bakgrunden på trappan. Om det retuscherades före publicering varför togs då inte en förmodad LHO bort. Varför tar man då bort enbart andra personer. Är det inte bättre att enbart ta bort personen som är orsaken till att man tar bort andra.