8-åriga Yara Alnajjar mördad i Karlskrona (2014-05-01)

Släcker man fimpar på ett barn i uppfostringssyfte? Det tror jag inte ens att de som förespråkar barnaga skulle säga att man gör.

Nej, det har du helt rätt i. Just detta med fimparna låter ju om inte som ren tortyr (det är kanske ett väl starkt ord) så som ren elakhet.

Även om Yara hade överlevt så är den misshandel och vanvård hon utsatts för under lång tid ett allvarligt brott. Det har funnits tid att tänka och agera. Ingen av dem kan ha varit omedveten om Yaras situation och enligt kamraternas vittnesmål har Yara sagt att båda slår henne och pappa slår hårdast. Om någon av dem går fri eller med lindrigt straff är det en skandal!!

Redan samma kväll agerar Rami på ett iskallt sätt då han filmar och ger detaljerade vittnesmål i syfte att kasta skulden på sin fru.

(Eventuellt även tidigare på dagen, OM fiske och handling hade alibisyfte. Men jag tar inte med det då syftet inte är bevisat-).

Ett sådant agerande tyder, tycker jag, på att han inte var i chock. Dvs att utgången dels var väntad/inte överraskade honom, dels att den inte berörde honom särskilt starkt känslomässigt. Hans "vittnesmål" framstår inte som att han vill att sanningen ska komma fram för Yaras och hennes föräldrars skull utan för att rädda sitt eget skinn.

Kort sagt - en iskall djävul.

EDIT: Jag tror inte det var planerat att döda henne förstås, i så fall hade hon bara försvunnit. Men Rami verkar ha förstått allvaret ganska långt innan ambulans tillkallades. Det var viktigare att rädda sitt eget skin än att rädda hennes liv.

Detta är ett exempel på hur en sak kan utvecklas till rättsskandel eller justitiemord. Vi som läser FUPen, går igenom alla detaljer och delar med oss av våra kunskaper till varandra, upptäcker alla diskrepanser i de olika utsagorna. Det är därför FUPen var så viktig. Det visar att granskningen av en pågående sak, som görs med denna insyn i vad de grundar åtalet på och hur advokaternsa hanterar alla information; blir helt annorlunda, än att läsa en tidningsnotis.

De journalister, som skriver om brott i media, har inget intresse om att granska det de skriver om, de nöjer sig alltid, med att hänvisa till domslutet. De sväljer med hull och hår att en arabisk kvinna misshandlar man och barn, och att det slutar med att hon misshandlar barnet till döds.

Det är faktiskt så att om en åklagare har bevis, ett erkännande och en välvillig domstol som väljer att lita på åklagarens trovärdighet, så blir det en fällande dom som går på det som presenterats i tingsrätten.

I fall som detta, visar det sig varför våra mest förhärdade brottslingar har sina favoritadvokater, de advokater som jobbar som tättingar på att smula sönder bevisningen och gå igenom alla lustigheter, så som vi gör. Dessa advokater vet hur rättsväsendet fungerar, eller inte fungerar, och gör också flera utspel i media som våra taffliga journalister förstår!

Vi har ett rättsväsende som alltid följer lagen och dömer rätt; om det är offentlighet. Med att döma rätt, menar jag att granska bevisning och ge rimliga tvivel en chans.

När det blir offentlighet brukar det ske mirakel, typ att de som jobbar med att döma, vaknar och gör en strikt bevisprövning för att inte framstå som justitiemördare och idioter. De granskar om bevisningen verkligen styrker åtalet! För de som jobbar i tingsrätten är måna om sitt rykte, och vill inte bli upptäckta som slafsiga jurister som inte har koll på objektivitet.

I detta fall är det i tillägg till inkompetensstämpeln, också rasiststämpeln som utgör ett realistiskt hot, mot framtida rykten och karriärer. Bara det faktum att FUPen beställts och finns på nätet har en effekt, på¨hur dessa jurister sköter sig.

Vi har ett rättsväsende som oftast, får jobba ostört utan intresse från media, beträffande granskning. De skriver om brott, men om den information som serveras i färdiga domar.

När det blir riktigt illa, helt uppenbart illa så kan det bli ett TV program typ "Uppdrag Granskning" där Janne får brilljera med att vara högre domstol, få hela Sverige indignerade och en rättelse kommer från myndighet eller domstol.

Nöden är stor i Sverige, beträffande rättsövergrepp, där folk vädjar för sina liv att Janne J ska ta upp deras fall, eller om att en tidning ska skriva om hur illa det kan gå i en svensk domstol, eller i kontakten med myndigheter, och hur rättsrötan och vänskapskorruptionen förpestar mångas liv.

Min uppfattning är att det är bristande intresse från media för verkliga nyheter, som är roten till rättsövergrepp. Vi har en fri press som struntar i att bevaka de viktigaste nyheterna, och de har alla en naiv barnatro på statens förträfflighet och de som arbetar i staten.

I detta fall måste jag påpeka att media i Karlskrona har från första stund försökt granska alla delar i denna sak, från soc. kärringarna, rektorn, och det har sipprat ut en del av deras arbete till övriga media, som har skrivit trots att det är palestinier som mördat ett barn!

BLTs bevakning ser jag som orsak till att det blev granskning av socialtjänsten, en ny granskning och ännu en granskning som spred sig till att nu diskuterar hela Sverige, hela socialtjänsten, i hela Sverige.

Men det är underligt att dessa eländiga journalister inte fått mer vittring, nu när vår regering erkänt Palestina!

För frågan är om det är rasism att diskutera arabisk barnuppfostran, med arabisk husaga, kusingiften, ankarbarn, burkor och andra vidrigheter, i den svenska myllan.

De hade klorin hemma. De kan ha tvättat kaveln, smetat in den med blod och lagt den behändigt på fönsterbrädan.

Välkommen i tråden från mig, också.

Dina synpunkter är intressanta som nykomling i tråden, för det visar vad du som varit utanför vår diskussion uppfattat. Dina slutsatser är tänkvärda i belysning att du läst FUP, följt media och följt vår diskussion.

Du har uppfattat åtalspunkterna och att en kvinna slagit ihjäl ett barn, och att en blodig brödkavel styrker detta!

Jag har också funderat över den där stickkontakten, varifrån den kommer, varför den har klippts av (det är en helgjuten jordad kontakt som inte går att sätta på någon annan sladd) och varför den ligger i askfatet. Jag tror förresten att det vita, som du tolkar som vit färg, i själva verket är aska.

I brottsplatsundersökningen sid 38 nämns att man påträffat defekta (vilket väl bara kan tolkas som avklippta) sladdar i tvättkorgen i hallen och på stolen i vuxensovrummet, beslag 2014-1000-BG583-5, men de nämns ingen annanstans. Möjligen kan alltså stickkontakten komma från någon av dessa.

De flesta brukar slänga de sladdar som har sladdbrott i den här familjen används sladdar för att slå barn så inte helt märkligt om det fanns ett flera sladdar för det syftet.

Den vita, hopvirade och hopknutna förlängningssladd som låg inslängd i garderoben hade utsmetade blodspår från Yara i hela sin längd. Den var 6,5 meter lång.

Sett till tekniska bevisningen, datatrafik, vittnen etc så upplever jag svaren i det första förhöret med Rami som det mest trovärdiga. Jag har själv varit i liknande situationer där anhöriga, släkt försökt att "läxa" upp trotsiga barn. Här pratar vi om en kvinna med mycket ansträngd tillvaro. Hon har två egna barn som tar väldigt mycket tid, ansträngd ekonomi, mannen som ofta är ute , hon får ingen hjälp av mannen och lägg till att ta hand om en trotsig 8-åring.

Kvinnan som har en hetlevrad temperament använde övervåld mot en trotsig 8-åring och åstadkom hennes död. Det finns inga tvivel från mig vem som använde dödlig våld mot Yara under den aktuella kvällen.

Juridikstuderande Rami filmade Amani som bevis på att han inte var delaktig. Han förstod att misshandeln ägde rum men han trodde väl inte i sin vildaste fantasi att hon kunde använda sådan övervåld som kunde leda till döden.
Amani är den dominanta i familjen vilket hennes tidigare aggressioner tydligen avskräckt Rami att lägga sig i hennes angelägenheter.

Var bara tanken angående den avklippta kontakten i askkoppen att alla sladdar togs till vara för att användas på samma sätt som förlängningssladden kanske på den äldre pojken som kanske tröttnade på att vara parkerad framför tecknade filmer.

Fast Rami hade betydligt tidigare när de under utbildningstiden besökte polisen ställt frågor om familjevåld och hur polisen dokumenterade vittnesmål så att målsägande inte tog tillbaka sin utsaga, svaret han fick var genom att man filmade förhören.