Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

OJ blev friad i den straffrättsliga processen. Du är säkert underkunnig om att det har att göra med det amerikanska systemets konstruktion, där juryns utslag i princip aldrig överprövas i sak. Jag har aldrig hört en någorlunda sansad människa påstå något annat än att OJ hade fällts flera gånger om i en normal, svensk rättegång. Det handlade om att en extremt skicklig advokat lyckades inplantera den känsla av "reasonable doubt" som uppenbarligen den helsvarta juryn desperat letade efter för att slippa fälla en av de ytterst få av sin grupp som verkligen lyckats och blivit en megastjärna i det amerikanska samhället.

Han blev också - vilket var vad alla experter förutspådde - fälld till ansvar för mordet i den efterföljande, civilrättsliga process som drevs av anhöriga till offret. Där åkte han på ett saftigt miljonskadestånd som han vad jag vet fortfarande inte betalt just nånting på. Så "friad"? Nja...

Han lyckades uppenbarligen både gå ut till bilen och återkomma hem utan att bli sedd .. så varför skulle han bli sedd bara för att han bar på något?

Tror du det finns ett "bärakropplarm" som ger signal till grannarna?

Varför tror du att han inte blev sedd? Minns du alla människor du ser? Eller ser du och glömmer bort dem omedelbart, eller inom några timmar? Glömmer du dem som bär på kroppar?

Han hade en jävla tur? Sånt händer....

KJs grannar verkar ju vara MYCKET uppmärksamma, då dom både hört skri flera dagar i rad, sett skäggiga män, hört röster från KJs lägenhet, blod från hunden etc etc ... Med sådana grannar tror jag det blir svårt att bära ut en kropp från hans lägenhet.

Men det tar några dagar innan de minns vad de sett och hört. Och alla har inte sett eller hört: http://falletvatchareeya.blogg.se/ Bloggaren har kartlagt grannarna och vilka som var hemma 4 maj. Många har blivit förhörda, men förhören har inte redovisats i FUP.

På sid 167 nämner vittnet NC att han är tillsammans med grannen KR när han ser blodfläcken och bloddropparna. Jag har bett polisen om förhören med KR, och fått besked om att det finns två förhör, och att dessa har sekretessats. Jag begärde att få de delar som inte har sekretessats, och fick till svar att det blir i så fall bara polismyndighetens logga. KR borde bara ha sett några bloddroppar och en blodfläck i snön, samma som NC har berättat. Vad är det i förhören som polisen vill hemlighålla? Min gissning är att KR berättar något annat än NC, och att polisen hemlighåller förhöret för att skydda sin röv.

Det kan också vara så att polisen inte släpper nåt slaskat material alls. En annan privatspanare försökte ju få ut en lista över alla handlingar i "slasken", men nekades detta. I så fall kan man nog inte dra slutsatser från sekretess på ett enskilt förhör. Har du fått ut andra förhör?

Nej, det har jag inte. Men polisens motivering till sekretessen är
Det finns inget i den motiveringen som stöder din teori om att polisen inte släpper nåt slaskat material alls.

Det kan inte skada någon att polisen återger vad KR berättar om iakttagelser vid brevlådorna tillsammans med NC.

Nej, det borde inte göra nån direkt skada. Det kan jag hålla med om. Men min tanke att polisen har en konsekvent hållning till allt slaskat material motsägs väl inte heller av den motivering du fått. Och som jag minns har polisen inte lämnat ut något slaskat material alls. Eller har jag fel?

Sekretessfrågan är lite intressant tycker jag. Avviker polisens hållning i det här fallet tydligt från vad som är praxis? Brukar polisen lämna ut uppgifter från slasken?

Har någon en update om KJ?

Hur klarar han sig på kåken? Har hans föräldrar insett att han gjorde det? Nån som har hört nåt?

Vad jag förstår har det varit lite olika.

Vad man ska ha klart för sig är att den bestämmelse som polisen hänvisar till i Q:s avslagsbeslut i realiteten innebär en stark sekretess, även om det kanske inte låter så för den oinvigde när man läser innantill. Det s.k. omvända skaderekvisitet betyder att man verkligen måste kunna bevisa med en rimlig grad av säkerhet att det inte finns någon risk att en enskild person lider men av att uppgiften röjs. Det finns många register som har denna sekretessnivå där den konkret innebär att uppgifter i princip ALDRIG lämnas ut till tredje part. Typexempel är hälso- och sjukvårdsregister och kommunernas socialregister.

Det kan tyckas konstigt att det blir så stor skillnad mellan FUP och slask, med tanke på att den förra kan innehålla långt mer integritetskänsliga uppgifter som ligger öppna för alla och envar (Bra exempel naturligtvis i denna utredning med MB:s otrohetsaffärer), medan långt mer oskyldiga saker i slasken inte kan fås ut för beskådan. Skälet är att det är två olika principer som krockar: Vikten av allmän insyn i den dömande verksamheten och vikten av att skydda enskilda från att få detaljer i sitt privatliv uthängda till allmän beskådan.

En fundering bara, hur kommer det sig att man kan lägga sekretess på hela slasken? Måste finnas en stor volym information som inte kan vara till men för någon. Ex. ett dokument från Försvarsmakten som är hemligt kan fås ut men där känsliga uppgifter är maskerade, borde det inte fungera så även i det här fallet med en slask?

Inte för att det förändrar något i sak i det här fallet, dock vill jag bringa klarhet om det finns någon möjlighet att kräva ut materialet om än i fragmentariska delar.