Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

"I regret to announce, after laying out his litterery bed, for two days she kept squealing down for noisy priors and bawling out to her jameymock farceson in Shemish like a mouther of the incas with a garcielasso huw Ananymus pinched her tights and about the Balt with the markshaire parawag and his loyal divorces, when he feraxiously shed ovas in Alemaney, tse tse, all the tell of the tud with the bourighevisien backclack, and him, the cribibber like an ambitrickster, aspiring like the decan's, fast aslooped in the intrance to his polthronechair with his sixth finger between his catseye and the index, making his pillgrimace of Childe Horrid, engrossing to his ganderpan what the idioglossary he invented under hicks hyssop! Hock! Ickick gav him that toock, imitator! And it was entirely theck latter to blame."

Kanske en överflödig fråga, men då källhänvisningar saknas på sidan kanske du kan upplysa oss om texten citerad ovan, samt grafen från din länkade sida enligt ovan, är peer-reviewad eller ej? Fast peer-review kanske inte är att lita på då i stort all peer-reviewad och publicerad forskning är överens om AGW, vilket ju i sig är ett otvetydigt bevis att vetenskapens publikationer är infiltrerade av konspirerande trädkramare? Således kanske det snarast är att anse som ett kvalitetstecken att texten inte smutsats ner i den processen, och valfritt svammel (som det ovan) kommer närmare sanningen? Kör ovan citat genom google translate och gör ett inlägg på TCS och du kommer bli mottagen med öppna armar som en sanningssägare.

Ja, men källan var inte dom.

Ja, det blev lite dumt, jag valde uppenbarligen fel bild, men gjorde det av en anledning. Det var denna jag egentligen hade tänkt visa:
http://ber.parawag.net/images/Amazonia_Annual_precipitation_1892-2009.jpg
Jag valde den förra på grund av att den är beskuren i stället för denna som visar på en kraftig ökning av regnmängden i början av 1900- talet, vilket troligtvis beror på att väderstationerna på den tiden inte var jämt utspridda utan då låg i de torrare delarna av Amazonas. Allt eftersom nya väderstationer kom till ändrades medelvärdet.
Jag valde i sista stund den beskurna för att undvika att förvilla någon att tro att det finns en stigande trend.
Det jag ville visa är att det inte finns någon trend när det gäller regnmängden.

Så du körde Björn-Olas Amazon-trick för att dölja nederbördsökningen, vilken du utan källhänvisning påstår
Så för att inte få någon att inbilla sig något annat så gjorde du en godtycklig revidering
Japp.

Personligen tycker jag inte alls det var det som var dumt...

"I regret to announce, after laying out his litterery bed, for two days she kept squealing down for noisy priors and bawling out to her jameymock farceson in Shemish like a mouther[...]"

Källan till nyheten var dom, och det var vad jag nämnde. Om någon vill diskutera var datan kom ifrån så gärna för mig, Space and science research corp ger inte precis ett seriöst intryck.

Okej, då säger vi istället att regnmängden ökar i Amazonas och att det ihop med koldioxidökningen stimulerar tillväxten i Amazonas. Nöjd nu?

Man skulle ju kunna tro att det stämmer, men observationer och forskning tyder på motsatsen. Det var därför jag nämnde att Amazonas hotas av torka.
Det har skrivits en del om detta, ett exempel:

http://www.epochtimes.se/Klimatfoeraendringar-hotar-Amazonas-regnskog-a24544.html

Jag tror det var i programserien "Planetens gränser" man visade vad som pågår. Torka leder återkommande bränder och skogen hinner inte reparera sig däremellan. Mycket av regnskogen har redan förvandlats till savann. Jag skall se om jag kan hitta programmet.

Edit: Här är programmet. Forskare har studerat hur regnskogen återhämtar sig efter en brand.
http://www.svtplay.se/video/2472073/planetens-granser/avsnitt-2
Mycket sevärt program, i synnerhet för dem som tror att mer koldioxid får mest positiva effekter.

Det är då intressant om man kan se sådana trender och vi kan konstatera att det kan vi inte.
Ökad torka ledet förresten till en negativ återkopplingseffekt.

Om du hade kollat programmet, så hade du inte svarat så.
Amazonas brukar ha torka ca vart 100:e år, nu har det haft 2 torrperioder på 7 år. Det beror på att de varmare haven på båda sidor drar till sig mer fukt än förut. Det hotar en mängd arter och kan på sikt betyda en ännu snabbare klimatförändring.
Se programmet, Björn-Ola, istället för att sitta här och gissa!

Skogsskövling av stora ytor kan säkert förändra nederbörden över stora områden. Det är det stora hotet mot Amazonas just nu. Inte blir det bättre om man tvingas till att använda biobränsle.
Jag skulle dock vilja veta hur Amazonas såg ut under de varmaste perioderna av vår interglacialperiod, för att se en direkt koppling till temperatur.
Jag har svårt att få ihop det att världen skulle bli torrare samtidigt som man räknar med att ökad halt av vattenånga i atmosfären skulle driva på temperaturstegringen. Skulle världen bli torrare har vi en negativ återkoppling som bromsar uppvärmningen och en klimatkänslighet på under en grad. Det anser IPCC som mycket osannolikt.
Det jag vet är att Sahara var en savann under den varmaste perioden av holocen och att områdena vid Afrikas medelhavskust var en kornbod under den romerska värmeperioden där det idag är stenöken.
Men mellanamerika drabbades av torka under den romerska och medeltida värmeperioden. Påverkade det sydamerika på samma sätt? Någon som vet?

Varmare hav drar inte till sig mer fukt, de avger mer fukt.

Jag bara refererar till programmet och där är det ingen som påstår att "världen" skulle bli torrare. Det handlar om att regnskogen som är en väldigt stabil miljö till skillnad mot de tempererade zonerna. Tidigare trodde man att det betydde att regnskogen var mindre känslig för förändringar, men det har man nu insett att så inte är fallet. I torrperioderna på 2000-talet har Amazonas förlorat miljarder träd.