Trängselskatt i Göteborg! [beslutat om folkomröstning 23/5 /mod]

Gäsp. Håller man inte med er syn så är man automatiskt vänster marxist och allt annat möjligt. Den strawman retorik du tillämpar är inte enbart ett direkt argumentationsfel utan även ett ganska tragiskt sätt att föra en diskussion.
Jag förmodar att Grekland är ditt drömsamhälle. Med demokratiska medel får medborgarna vad dom vill ha. Pension vid 50 års ålder och allt man önskar. Den som reser sig upp och och påtalar att detta inte är ekonomiskt hållbart blir nertystad. När samhället brakar samman och politikerna inför motåtgärder för att stävja landets resa rätt ner i avgrunden, så kastar man gatsten och brandbomber för att behålla det som den stora folkviljan vill ha serverat. Det kallas ju demokrati.

Det finns ett allmänt missförstånd att demonstrationen utgår från Gustav adolfs torg där den tidigare demonstrationen i oktober hölls, men så är det inte utan det är ett demonstrationståg som utgår från Götaplatsen via avenyn/kungsportsplatsen/östra hamngatan mot kanaltorget.

Jag kan förstå att man blir sur över att Göteborg behåller trängselskatten trots att Ja-sidan vann med god marginal. Man ska dock inte glömma att rörelsen som demonstrerade idag inte på något sätt är en homogen enhet. Vissa verkar vurma mest för träden i alén i vasa, andra vill ha alternativ till västlänken men det bisarra är att folk har olika åsikter om vi ska trängselskatt eller inte?! Det var ju DET folkomröstningen handlade om, inte ja eller nej till västlänken.

Tror många röstade nej för att de inte vill ha västlänken.

Träden handlade om att dom kommer kanske att dö pga de massiva uppgrävningarna som behövs. Jag tolkade det som att det bara var ännu ett av argumenten för att västlänken gör mer skada än nytta.

Fast det var väl inte frågan som omröstningen gällde?

För vissa utav träden behöver inte tas ner ändå, oavsett vad/vilka projekt som genomförs i Göteborg?

NNK för Marieholmsförbindelsen: 0,1 med förutsättningarna som tidigare diskuterats: lägre bensinpris (har för mig att man pratade om 14 kronor/l år 2030), en större trafikökning än faktiskt utfall.

Lägger vi istället in den faktiska utvecklingen så blir ju utfallet negativt NNK. Visst, den medför ett mindre känsligt vägnät, men det kan man faktiskt åstadkomma på annat sätt.

Över då till Västlänken, den löser de problem som ställts upp vid projektstart, den löser även de problem som "Vägvalet" säger att den inte löser. Vägvalet har ju ett mindre trovärdighetsproblem när det handlar om att hålla ingångna avtal, särskilt Theo då. Samt att man ensidigt verkar för investeringar som endast gynnar de som har bil.

Jag måste säga att jag inte upphör att förvånas över både vägv(e)let och de väljare som verkar tro på det dom säger.
I en valpropaganda film på youtube så säger Theo "Vägvalet tror att Göteborgarna vill ha politiker de kan lita på" vilket är ett väldigt komiskt uttalande där Theo så ofta han kan både vinklar och undanhåller fakta. T.ex. så nämner dom inte att det är omöjligt att bygga bort köer, vilket dom hävdar att deras ringled gör. Dessutom så kostar den ca 40% av vad västlänken kostar och med tanke på att den för det första inte löser köproblematiken, eller bidrar till effektivisering av kollektivtrafiken så kan man ju se det som en ganska dyrköpt lösning.

Västlänken medför utöver bättre resmöjligheter inom göteborg också snabbtåg från Norge genom Göteborg, avlastning på godstrafiken etc etc. Mao så är detta inte bara en angelägenhet för Göteborg utan även en statlig angelägenhet. Väljer man bort detta och istället satsar på en ringled, så är det inte säkert att staten står som finansiär. Vilket hypotetiskt skulle betyda att vi fortfarande står kvar med trängselskatten för att hålla finansiering av den dyra ringleden.

Det hade varit betydligt smartare av nejsägarna att gå ihop med ja sägarna och driva linjen. "Västsvenska paketet är en riksangelägenhet och därmed skall staten och inte Göteborgarna stå för detta". Men precis som du säger så har vägvalet tappat all trovärdighet.

Vägvalet (eller nejsidan iaf) ljög om att ett nej till trängselskatt var lika med nej till västlänken. Så det stämmer att ett betydande antal rösta nej av just den anledningen.

Hur kan någon veta anledningen till varför folk röstade som de gjorde?

Man gör en opinionsundersökning efter valet och frågar folk varför de röstade som de gjorde.

http://www.expressen.se/gt/tidlost/nya-siffror--darfor-rostade-goteborg-nej-1/

Enligt denna rösta 27% först och främst emot trängselskatt för att man var emot VL. Rimligtvis kan man anta att en betydande del av dessa 27% har lyssnat på nejsidan.

http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.2298215-sag-nej-till-trangselskatten-fa-bort-vastlanken

Före valet visade opinionsinstituten på att ja sidan skulle vinna med marginal så lite skepsis till undersökningarna vore kanske på plats. Det är nästan som om man skulle kunna misstänka opinionsinstituten för att ha en egen agenda.



http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.2470163-trangselskatten-majoritet-sager-ja

Alltså, jag menade inte att man ska tro att exakt 27% röstade nej pga av västlänken, eller ens att alla dessa var potentiella ja-röstare. Men faktum kvarstår att vägvalet mm påstod att en nej-röst var lika med en röst mot västlänken och givet opinionsundersökningen som jag länkade till, så är det inte helt långsökt denna lögn påverkade valutgången.

Inte för att jag bryr mig egentligen, jag fick som jag vill till slut iaf.

Demonstrerar mot biltullar i Göteborg – hånas av kommunalråd

5000 människor uppges under gårdagen ha deltagit i en stor demonstration mot Göteborgs stads biltullar. Men kommunalrådet Johan Nyhus förklarar hånfullt att det inte spelar någon roll.
– Jag har hela tiden sagt att folkomröstningen var meningslös, säger han.

http://www.friatider.se/demonstrerar-mot-biltullar-i-g-teborg-h-nas-av-kommunalr-d


http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=-7X2up5PrAY