JAS-39 Gripen

Jo så kan man ju resonera att Gripen är budget eller andra rang om man så vill. Men det kvarstår ändå att Argentina då knappast tar tredje rang. Ryskt eller kinesiskt är ju vad jag också tror på, ja det har ju knappast så mycket val. Om Su-35 är för dyrt för dem eller ej är ju svårt att veta. Men kineserna kan nog ge bra rabatt mot politisk lojalitet som de gjort i Afrika på många håll (bra råvarupriser om Kina får politiskt stöd).

Nej, öarna i sig ger ingen rätt till Antarktis, utan det är fördraget som ger rättigheterna.

Att det är möjliga fyndigheter runt öarna är bara ett svepskäl som Argentina använder för att ytterligare motivation för sin befolkning. Det handlar i grunden om nationell stolthet och historia.
Lika bisarrt som att vi skulle kräva tillbaka Åland.

Hur står sig CAC/PAC JF-17 Thunder mot fpl39

Vore mer som om vi skulle kräva Borneo eller så, på Åland bor det ju svenskar så det har ju åtminstone viss rimlighet.

När det gäller oljan ville britterna förhandla med Argentina för att dela den i mitten på 80-talet, men idioterna var inte intresserade. Allt tillhör ju tydligen dem tror de....

Super Etendard var då i grunden ett gammalt flygplan (Etendard i tjänst 1962)
grundligt moderniserat och med modern avionik.

Men vare sig Etendard eller Super Etendard var någonsin förstarangsmateriel,
utan denna plats upptogs i den rollen (hangarfartygsbaserade attackflygplan)
och under den epoken av Blackburn Buccaneer och A-6 Intruder.

Etendard och Super Etendard var budgetlösningar,
för en nation som inte hade råd med hangarfartyg i fullstorlek.

Detta gällde särskilt Super Etendard, som knappast hade kunnat mäta sig,
med alternativ såsom A-7 Corsair eller Jaguar M.


Ja, marginalerna var tveklöst mycket små.
Vad gäller bomberna så handlade det dock knappast om hur moderna bomberna var,
utan om att de fälldes på för låg höjd för att hinna armera i tid.
De modernare bomber som fanns och som de skulle ha haft nytta av (Walleye och GBU-15),
kunde de argentinska flygplanen inte bära.
Och f.f.a. inte hela vägen till Falklandsöarna och tillbaka.
Maverick skulle däremot ha varit mycket effektiva vapen för dem.

Frågan är f.ö. om de brittiska fartygen inte skulle ha fått ett bättre skydd
genom att hålla inne med elden och lägga rök över San Carlos Water när argentinarna kom in
(man fick förvarning om när det argentinska attackflyget lyfte från bl.a. ubåtarna)
och låta armén och Sea Harrier syssla med luftmålsbekämpningen.

Fler Exocet hade varit av begränsat värde.
I San Carlos Water (med brittisk störsändning)
så är det inte säkert att deras målsökare skulle fungera
och de brittiska helikopterkryssarna höll sig på säkert avstånd.
Med A-6 och/eller Buccaneer och/eller F-111 i.s.f. IAI Nesher och A-4 Skyhawk,
så skulle britterna ha varit tvingade att välja mellan att uppträda
med sina helikopterkryssare inom det argentinska attackflygets räckvidd,
eller att hålla fartygen så långt tillbaka att deras Harrier
inte skulle kunna uppträda över Falklandsöarna och den egna landstigningsflottan ö.h.t.
vilket skulle ha gjort mycket för att underlätta argentinska anfall mot San Carlos Water.

Vi ska inte glömma att flygavstånden var jämförbara med de avstånd som de allierade flög,
när de bombade Berlin under andra världskriget.

Men om vi försöker gå tillbaka till Fpl 39 och latinamerika
så har Gripen E/F god räckvidd och lufttankning är idag väl etablerad och väl spridd teknik.
Vissa länder i latinamerika har inga större krav på stor räckvidd (f.f.a. Centalamerika),
medan t.ex. Chile och Brasilien har så långa avstånd inom landet
att flygplan måste kunna framgrupperas för att användas.
Många länder har därtill stora delar av landet på höga höjder,
vilket innebär att Gripens förmåga att nyttja korta start och landningsbanor torde vara attraktiv
(även om nosvingen självfallet inte kortar ner landningssträckan
på samma sätt på 4000m höjd som på 100m).

Därtill så behöver inte de latinamerikanska länderna
bygga upp sitt försvar för att matcha t.ex. USA, Ryssland och Kina,
utan de behöver bygga upp det för att matcha sina grannländer
(t.ex. Storbritannien, Brasilien och Chile i fallet Argentina,
Argentina och Venezuela i fallet Brasilien och Venezuela i fallet Colombia).

På det hela taget så är dock Sydamerika en världsända,
där det finns goda förutsättningar för att kunna hålla rustningen på en låg nivå
utan att det hotar nationernas säkerhet, p.g.a. geografisk isolering,
goda förutsättningar för goda relationer med grannländerna
(ungefär som Europa om Ryssland inte existerade)
och då det helt enkelt inte finns några lokala hot likt Ryssland och Kina,
även om Brasilien förvisso på sikt skulle kunna bli ett extremt hypotetiskt hot.


En bättre analogi vore nog att vi skulle kräva Jungfruöarna tillbaka från USA.
Öarna var ju nämligen en gång i tiden danska
(som danskarna sålde till USA, men Argentina har ju en gång i tiden
erkänt britternas överhöghet till Falklandsöarna för att numera inte låtsas om det,
så då borde vi kunna göra samma sak när det kommer till Jungfruöarna och Danmark)
och Skåne var en gång danskt.
Alltså så tillhör Jungfruöarna lagligen Sverige.

Å andra sidan så lyckades jag vid något tillfälle med argentinsk logik
resonera mig fram till att hela världen förutom
Japan, Kina, Korea och Etiopien egentligen tillhör Danmark.

Inte territorium, men du har rätt i att vattnet då skulle ingå i Argentinas exklusiva ekonomiska zon. Jag får backa på det.

Argentina hade väl inga hangarfartyg?

Hur mycket större räckvidd och annan förmåga skulle argentinas eventuella nya plan ha?, dvs dom som som debatteras i tråden jämfört med deras plan -82.
Jag antar att britterna har kvar en ansenlig mängd av sina Sea Harrier fast moderniserade.

Skulle dom ha någon liten chans att utmana britterna igen om öarna ens om dom fick JAS och modern beväpning?

De hade ARA Veinticinco de Mayo, tidigare nederländska HNLMS Karel Doorman
och innan dess känd som HMS Venerable, som togs i tjänst av britterna 1944.

Hon tillhörde "1942 Design Light Fleet Carrier" eller för att vara mera specifik Colussusklassen.
Denna klass blev väl spridd efter kriget, då deras ringa stridsvärde
gjorde at Royal Navy inte led för mycket av att göra sig av med dem.
Användare av Colussusfartygen var (förrutom Royal Navy)
de franska, kanadensiska, australiska, brasilianska och indiska flottorna.

Argentina använde f.ö. två fartyg i klassen som tredje och sista kund.
Först ARA Independencia (från Kanada) och sedan tidigare nämnda ARA Veinticinco de Mayo.

Hur som helst så var ARA Veinticinco de Mayo i så uselt skick
(Nederländerna sålde henne till Argentina eftersom hon var i så uselt skick
efter bl.a. en brand att man inte ansåg det vara värt kostnaden att reparera henne)
att hon inte lyckades få upp sina A-4 Skyhawk i luften under kriget,
och efter sänkningen av ARA General Belgrano så låg hon i hamn,
med flygplanen opererande från landbaser.


Tar vi t.ex. Gripen så skulle hon kunna nå fram till öarna med jaktlast
och sedan patrullera där 2-3 timmar.
Mirage III kunde knappt nå fram och vända.

De allra flesta alternativ idag kan dessutom lufttankas.


Royal Navy:s sista Sea Harrier avvecklades 2006.
RAF:s sista Harrier avvecklades 2011.


Ja.
Det brittiska försvaret bygger på en enda flygbas,
med bara 4st stridsflygplan och i övrigt motsvarande ett par lätta skyttekompanier.

Samtidigt så har britterna idag 0st hangarfartyg och 0st bombflygplan.
De har ett mycket mera kapabelt transportflyg idag än 1982,
men det hjälper inte om Argentina har ett hyggligt antal moderna flygplan,
med moderna markmålsvapen som kan slå ut försvaret på öarna
under krigets första sekunder och därefter flyga in trupp och luftvärn till t.ex. Stanley.
Å andra sidan så får sannolikheten för att amerikanskt ingripande
på brittisk sida idag anses som högre än det var 1982.

Å andra sidan så lär britterna få en riktigt hangarfartygsstridsgrupp
operativt runt decennieskiftet och britterna har idag därtill atomubåtar med kryssningsrobotar,
samtidigt som ytstridsfartyg med samma förmåga är på väg.

Vad är sagt egentligen om de JAS vi idag har när E/F kommer?

Är det hugget i sten att dom säljs/skrotas eller kan dom ev kunna komma användas till att bygga upp flygvapnet istället för dom är inte lastgamla och värdelösa direkt som jag kan se det!

De som gjort slut på sina flygtimmar och inte kan livstidsförlängas kommer att skrotas. Men som de använda idag så är det väl inga som närmat sig slutet på livslängden. Så de kommer att kvarstå i beredskap och några kommer att leasas/säljas. Behovet har ökat rätt kraftigt nu i samband med rysslands vapenskrammel.

Man planerade ursprungligen att bygga om ett 60-tal Gripen C/D till E/F, men det kommer inte att ske nu utan samtliga E/F blir nybyggda.

Tokhemligt såklart men... är det någon som har en ungefärlig siffra på hur många piloter vi har i flygvapnet?

Vad jag menar såklart har vi tillräckligt med piloter eller har vi tom för många så dom inte får flyga tillräckligt mycket?

För få..