SDs Jomshofs tal rasistchockar riksdagen:"IS och al-Qaida är terrorister"

Detta är helt klart en rimlig beskrivning, men inte den enda existerande. Med denna logik kan det alltså inte konstateras hur mycket kristendomen i sig har utvecklats, utan analysen måste göras land för land. Görs den svepande kan det leda till felaktiga slutsatser. Kristna länder har utvecklats mer än sina muslimska dito, men görs den generella analysen måste man också se på varför och studera geografin.

Görs samma resonemang med islam köper jag det. Islam har ju även den utvecklats olika land för land med det tankesättet. Är man konsekvent har jag inga problem med det. Mitt största problem är när folk tror att den stora skillnaden är mellan religionerna i sig, att det är kristendomens förtjänst som gör att vi utvecklats så pass mycket mer, och islams fel att andra länder inte gjort det. Det jag vände mig emot ifrån början var poängen att vi i väst har utvecklats tack vare kristendomen. Jag hävdar att vi utvecklats trots kristendomen och tack vare separationen mellan kyrka, samhälle och stat.



Jag har pluggat religion och det här tankesättet är faktiskt helt nytt för mig. Hade jag skrivit "kristendomen" på en tenta hade det givetvis inneburit att jag syftat på just kristendomen i stort. Hade jag syftat på protestantismen hade jag självfallet skrivit protestantism. Skriver jag islam menar jag islam i stort, inte bara sunnitisk inriktning. Skriver jag buddhism menar jag buddhism, inte bara mahayana. Jag håller med om att kristendomen i stort är svår att generalisera om som jag skrev ovan och detsamma gäller islam (så länge det inte handlar om att jämföra urkunder). Just därför borde du ju hålla med mig om att problemet inte nödvändigtvis är islam, vilket var min grundpoäng.

Att protestantismen skulle vara den största kristna inriktningen i västvärlden var helt nytt för mig, vad grundar du det på?



Hur går detta ihop med ditt tidigare resonemang om att religionen utvecklats i takt med varje samhälle?



Detta beror helt på hur du definierar religionen. Du menar att religionen är detsamma som synen på religionen. I så fall har den givetvis utvecklats i samtliga av världens länder, där har vi ingen konflikt.

Men... Idag, som världen de facto ser ut, är islamism och dess praktiska följder ett reellt problem och hot mot freden i många länder och regioner.

Det är en viktig distinktion.

Ett av de vanligaste misstagen man gör är att förväxla religionen som sådan med de krafter som utnyttjar religionen som verktyg.

"Det är för hemskt att den fina religionen xxxx har kapats för politiska syften och de som kapat den måste hanteras på lämpligt sätt" kan vara en bättre utgångspunkt för att lösa det vi litet naivt förstår som ett religionsproblem, men som i verkligheten är ett politiskt maktproblem. Islam är en religion, medan islamism är en sorts (problematisk) politik.

Du verkar inte vara speciellt bildad gällande Islam.

En enorm skillnad mellan nutida Islam och nutida Kristendom är att den absoluta majoriteten av muslimer är bokstavstroende, medans endast en minoritet av kristna är bokstavstroende. Normen inom Islam är således fundamentalism.

Det stora problemet med Islam i sverige är inte terrorism, utan det vardagliga hedersförtrycket av kvinnor och barn som Islam legitimerar. Ca 70 000 muslimska barn i sverige lever under någon form av hedersförtryck.

En helt normal muslim anser i regel följande:

1. Koranen är guds bokstavliga, oförändrade ord.
2. Profeten Muhammed är den ultimata förebilden för muslimska män (det står nämligen så i Koranen).
3. Hadithsamlingarna Kutub al-Sittah som beskriver Muhammeds liv och gärningar är sanningsenliga/trovärdiga.

Dessa tre grundpelare inom Islam är roten till alla problem.
Att säga att Islam (i sin nuvarande form) är kompatibel med västerländska värderingar är det samma som att säga att Muhammed hade västerländska värderingar.

Så är tyvärr inte fallet, vilket jag hoppas du också inser?
Muhammed var en synnerligen obehaglig krigsherre, som mördade meningsmotståndare, krigsfångar och civila. Han praktiserade polygyni, våldtog och förslavade kvinnor och barn. Han införde ytterst brutal tortyr och dödsstraff för exempelvis homosexualitet och tankebrott.

Det säger sig självt att om man har en religiöst fanatisk krigsherre som sin förebild i livet så är det inte kompatibelt med liberala västerländska värderingar.

Ännu. Vad vi vet. Här, iaf.

För vet du vad ISIS-individerna som rapporterats åka ner från bland annat Göteborg och Stockholm till Syrien och Irak, hittar på därnere?

(Det är med andra ord inte så lite skämskudde på ditt inlägg.)

Man kan kanske tro annorlunda, men jag är välinformerad via bättre (mer aktuella och relevanta) källor.

Mitt problem är inte att Jomshof yttrade sig (jag delar till viss del hans oro, men uttrycker det förmodligen mer nyanserat) utan jag är mera brydd över reaktionen. Jomshov uttryckte sig på ett sådant sätt att det är fullständigt självklart att människor som har goda erfarenheter av muslimer (minns 80-20-regeln) blir litet illa berörda.

Var nu inte syftet att få fram det budskapet? Skall man bli överraskad av att alla inte tycker om budskapet? Kan man än vänta sig att alla kommer att tycka att budskapet ens är rimligt och sanningsenligt, då det är så starkt och onyanserat?

Problemet med verkligheten är att den inte i allmänhet ser ut som Jomshof beskriver den, samtidigt somavarterna finns. Däremot är man djupt orättvis om man drar alla muslimer över samma kam i detta, och här skapar Jomshof just den effekten. Om det gäller en 80/20-regel (det verkar det göra) har man två rätt stora bekymmer: Det ena är att 20 % av "många" är alldeles för många för att man skall kunna ta det lugnt. SAMTIDIGT innebär det att 80% av samma "många" kommer att behandlas alldeles för djävligt om man drar alla över samma kam, och det är heller inte acceptabelt.

Är det verkligen helt otippat att till exempel Veronica Palm opponerar sig mot Jomshofs verklighetsbeskrivning? Delar av den kan tolkas som rasistiska och främlingsfientliga, och vad man läser ur protokollet och vad man tycker sig ha upplevt och hört Jomshof säga är inte alltid detsamma.

Allt Jomshof säger passerar ett filter hos lyssnaren - och anhängarna har samma typ av filter, bara inställt på annat sätt.

Givetvis är det ett starkt uttalande, rätt nära gränsen för vad som skulle kunna vara både rasistiskt och främlingsfientligt. Men var inte det avsikten?

Vill man framföra att i närheten av 20 % av världens muslimer är terrorister så får man fanta mig väga sina ord på guldvåg om man skall slippa kritik. Den kritiken kan till och med vara berättigad.

Finns på tuben nu http://www.youtube.com/watch?v=wOffPkCHElA

Men... Idag, som världen de facto ser ut, är islamism och dess praktiska följder ett reellt problem och hot mot freden i många länder och regioner.

Jag tror att du bör försöka ta just detta till dig, och skriver detta då jag uppfattat en del av dina inlägg som raljerande och "tvärt emot".

I mina ögon är det felriktat att prata om terrorism och de mest extrema formerna av Islam, eftersom det inte är jätterelevant för Sverige.

De stora Islam-relaterade problemen i Sverige handlar om hedersförtryck och parallellsamhällen, vilka är gigantiska problem idag.

Det är en viktig distinktion.

Ett av de vanligaste misstagen man gör är att förväxla religionen som sådan med de krafter som utnyttjar religionen som verktyg.

"Det är för hemskt att den fina religionen xxxx har kapats för politiska syften och de som kapat den måste hanteras på lämpligt sätt" kan vara en bättre utgångspunkt för att lösa det vi litet naivt förstår som ett religionsproblem, men som i verkligheten är ett politiskt maktproblem. Islam är en religion, medan islamism är en sorts (problematisk) politik.

I detta forum så uttrycks rätt ofta åsikten att massinvandringen av muslimer pågått läääääänge...samtidigt har al Qaida funnits läge som internationell terrorgrupp som nu fått tydlig konkurrens av IS. Under denna tid bör det med den logik som förs ha vällt in många fundamentalistiska muslimer i norden och speciellt i sverige. Ändå är det en högerextrem vit man som genomfört det i särklass största terrordådet i norden i modern tid. Jag säger inte att det inte finns muslimska knäppgökar, men faktum kvarstår att Breivik (än så länge) står i en egen klass. Det kan vara värt att komma ihåg när man propagerar för att alla muslimer är potentiella terrorister, uppenbarligen finns det en hel del "vanliga" nordbor som är potentiella terrorister de med.