Gammelmedias annalkande död

Till slut kommer det bara vara Jan Helins nöjda nuna som syns ovanför ytan tack vare väldigt utsträckt nacke innan slutligen masten sjunker helt och ett sista bubbel om "ett nytt modernt arbetssätt" hörs. Sen är det bara ett par guppande svarta glasögon och något jag skulle vilja kalla frid som återstår. "Det var på tiden" kommer någon konstatera, med en gäspning.

Långhelg!

Jan Helin visar sitt rätta ansikte. Om han nu ville ha kvalitetsjournalistik så hade man lagt ner tidningen innan det blir en enkel blogg, men tydligen är det viktigare att håva in stålar från pappskallar!

Det förekommer ju rykten om att Aftonbladet tänker sig enbart vara en digital produkt inom ett par år. Höglunds uppsägning är säkert en del i det, i det sparpaket som väntas komma.

De menar förmodligen att de på sikt vill lägga ner papperstidningen, det har förekommit rykten om att tidningen kan försvinna i pappersformat 2016 eller 2017. Mediecheferna verkar inte fatta att det är skillnad på printjournalistik och nätjournalistik. På nätet gäller enbart klick, därför man skapar sajter som Lajkat och Omtalat. Rubriker som "du kan aldrig tro vad som händer sedan", "då händer det oväntade", "10 lustiga djur i udda hattar" o sv. En del artiklar med bättre journalistik kommer aldrig att få genomslag på nätet, det kommer aldrig att sättas högst upp på sajten. Men det fattar ju inte mediecheferna. I stället offrar man papperstidningen mer och mer. Visst blir läsarna färre, men då blir ju inte direkt fler om man skär ner mer och mer. Det går ju fortfarande att tjäna pengar på print, det är där de största intäkterna fortfarande kommer.
Jag menar att tidningarna tänker fel. Om du har en gammal bil som du ska sälja, låter du då den förfalla eller försöker du göra den så lockande och fräsch som möjligt? Mediecheferna låter ju print förfalla mer och mer.
Vilken idiot som helst kan skapa en sajt där man länkar till udda klipp, det är inte journalistik och om det är den enda publicistiska tanke man har då kommer man snart att slås ut av någon bloggare, tonåring som har en sajt.

Nu gnäller gratistidningarna om pengar http://www.journalisten.se/debatt/lokal-journalistik-pa-lika-villkor , det är verkligen alla döende skittidningar som vill ha så mycket skattepengar som möjligt.

Det är inte en gammal bil som de försöker sälja utan de är på ett sjunkande skepp som inte kan räddas, teknikskiftet kommer att döda papperstidningen och att satsa på den hade varit helt jävla efterblivet.

Så Aftonbladet ska spara 40 miljoner under 2015. Undrar hur mycket flytten till deras nya citykomplex kostade.

Skitsnack, folk läser fortfarande tidningar på papper. Om det vore så att papper rent generellt är helt ute då skulle även t ex magasin tvingas lägga ner. Det gör det inte alls i lika stor omfattning. Det är två helt olika typer av journalistik. Tv slog inte ut radio. Det finns plats för båda, men då får man sluta att slakta dem gång på gång genom olika sparpaket.

Det finns inget som tyder på att tidningsfallet ska hejdas. Hur få ska läsa tidningen för att du ska acceptera att den är död och utkonkurrerad?

Jo, visst är det så. Jag ifrågasätter inte att summan stämmer. Det gör den säkert. Eller för den delen att hon kan ha lagt ner 8 timmar på varje krönika, för det kan hon säkert ha gjort,även om den genomsnittliga Aftonbladetkrönikan skullle kunna skrivas ihop på 5-10 minuter (det är knappast Pulitzer-nivå på texterna). Konstaterade bara att det var väldigt lättförtjänta pengar, sett till textkvalitet och vilken tid man skulle kunna lägga ner på att skriva sådana krönikor.

Tvärtom så är klickfiskarsiterna ett bra och nödvändigt drag hos mediahusen. Man försöker styra om mediekonsumtionen från nyheter (som är dyra i produktion) till siter som är billiga att producera. På det sättet går det att ha höga marginaler i verksamheten. Tänk i termer av antalet besökare per anställd. Och tänk på att man konkurrerar med företag som har användar eller datorgenererat innehåll (facebook, google mfl).

Då tidningarna för närvarande går med vinst och har ett relativt högt men vikande besökarantal så gäller det att krama ur det sista ur nyhetsdelarna och investera pengarna i andra verksamheter, samtidigt som man styr över så mycket som möjligt av besökarna till klickfiskarsiterna.

Problemet är precis som du påpekar att vilken idiot som helst kan skapa en likadan hemsida. Men samma typ av konkurrens finns i många branscher, de flesta företag har ju inga patent eller kunnande att bygga verksamheten på utan allt handlar om varumärke och skalfördelar. Detaljhandeln är väl det bästa exemplet på detta. Vem som helst kan öppna en elektronikbutik, men marknaden domineras ändå av några få kedjor.

Så mediahusens enda chans att tjäna pengar framöver är att driva siter som är billiga i drift och försöka bygga ett varumärke runt det. Och eftersom den typen av siter brukar ha en livslängd på 3-5 år så gäller det all ligga i och hitta på nya ideer hela tiden.

Nu kanske vi kom lite OT från MSM-döden, men det är ändå viktigt att förstå den ekonomiska helheten. Gammelmedia är en döeende marknad (se bara på USA), och för mediahusen gäller det att hitta ersättare.

När man tänker på det så är ju 6500:- per krönika i månaden en skitsumma egentligen.

Det får en att undra vad krönikörerna på t. ex. Metro tjänar (om de inte har slopats för mer TT)?

Papper är helt ute, det går inte så jävla bra för magasin heller. Du kommer inte få några unga människor alls att börja läsa tidningar och även äldre överger skiten, därför är det som aftonbladet gör extremt smart ekonomiskt. De pressar ut de pengar de kan från tidningen som är döende samtidigt som de hittar andra inkomstkällor.