Interstellar (2014)

"Fast det första meddelandet var samma som det "andra". Han såg det i början av filmen därför att han skickade meddelandet i framtiden. Nutid och framtid är i symbios."

Även om det skedde samtidigt hade han inte minnet av första gången det hände?

"...som uppenbarligen räddade mänskligheten och återgav oss förmågan att föda befolkningen. Är det just cylinderformen du reagerar på?"

Jag reagerar på att vi redan nu har teknik för att ha en rymdstation så det kändes inte tillfredställande att en avancerad framtidsmänniska inte ger oss lösningen på hur vi istället kunde rädda planeten istället för att bygga en rymdstation. Men det är mer ett känsloargument.

"Han har ju sin Texasdialekt som är svår att ändra på, utöver detta också ett unikt sätt att prata på, bland annat därför Jim Carrey gjorde parodi på detta nyligen. Utöver detta tycker jag att det är en enorm skillnad på hans karaktärer i Interstellar och True Detective."

Att ändra på sättet att prata på är väl en del av att skådespela?

Min tolkning av det är att han är så chockad över vad som händer, han har inte insett vart han befinner sig, han ser sin vuxna dotter för första gången någonsin etc. I och med att framtiden harmoniserar med dåtid och nutid var det redan "bestämt" att han skulle meddela det han gjorde på slutet, annars hade det aldrig hänt i början heller.

Att han först meddelar "Stay" innan resten var väl ren panik och våndan han levt med över att ha övergett sina barn för ett uppdrag (plan A) som aldrig var menat att lyckas. Han kände sig lurad, hade sett sina barn gråta i vuxen ålder på videoklipp över att han stack etc. Innan han insåg vilken chans han hade att vägleda sin dotter var väl den ursprungliga tanken att försöka få sig själv att stanna.



Ja, inte en lucka utan din personliga åsikt, förstår vad du menar.



Det är det såklart, men alla skådespelare har inte förmågan att helt ställa om sådär alá Daniel Day-Lewis och liknande. För många skådespelare ligger en viss dialekt och sätt att tala på kvar även när man gestaltar andra roller. Jag störde mig inte alls på det, men det kan upplevas olika, uppenbarligen störde du dig mer på det.

"Min tolkning av det är att han är så chockad över vad som händer, han har inte insett vart han befinner sig, han ser sin vuxna dotter för första gången någonsin etc. I och med att framtiden harmoniserar med dåtid och nutid var det redan "bestämt" att han skulle meddela det han gjorde på slutet, annars hade det aldrig hänt i början heller.

Att han först meddelar "Stay" innan resten var väl ren panik och våndan han levt med över att ha övergett sina barn för ett uppdrag (plan A) som aldrig var menat att lyckas. Han kände sig lurad, hade sett sina barn gråta i vuxen ålder på videoklipp över att han stack etc. Innan han insåg vilken chans han hade att vägleda sin dotter var väl den ursprungliga tanken att försöka få sig själv att stanna."

Jo visst, men det är det här med att man behöver leta förklaringar utanför manuset för att filmen ska gå ihop som gör att den faller för mig. Och då menar jag inte på samma sätt som med Lynchs filmer eller Kubricks 2001 där det mer är ett konstnärligt grepp.

1) Ja, behandlingen är lite si sådär. Men faktorn är exponentiell, vilket gör att effekten ökar drastiskt vit ett givet avstånd. Jag har pratat med en god vän som är professor i astrofysik och som i skrivande stund kollar om det ens är möjligt för en planet att ligga i omloppsbana där faktorn är 1h/61350h.
Du som har läst Fy-B har troligtvis bara stött på klassiska uträkningar av tidsdilatationen där man approximerar det objektet som ickeroterande. Då är det MYCKET lättare att räkna på det.
För ett ickeroterande svart hål kan ingen planet befinna sig så nära horisonten för att dilatationen ska vara så stor. Planeten hade krossats.
Men, för svarta hål som roterar är situationen en helt annan. När du tar med "frame-drag" kommer horisonten förflyttas, och även den innerst möjliga omloppsbanan.
För ett ickeroterande svart hål ligger den 3x händelsehorisonten (6M). Men när man tar med rotationen kommer ISCO ligga mycket nära horisonten (1M). Då kan ett objekt i princip stryka horisonten utan att falla in!
Du kanske känner till hur man beräknar radien för ett svart hål?
Rs=2GM/c²
Detta gäller ickeroterande, och om man i stället lägger till rotation kommer storleken bli:

R=GM/c² + sqrt ( (GM/c²)² - a² )
Om a går mot noll (ingen rotation), kommer hela ekvationen gå mot 2GM/c² och du är tillbaka på Schwartzchildkoordinater.


2) Flykthastigheten gäller bara om du inte tillför mer energi! Med rätt tangent kan du passera mycket nära horisonten. Tänk på att det svarta hålet enligt källor hade en massa på 100 miljoner solmassor, då är även tidvatteneffekterna i princip borta. (Ju mer massa, desto mindre skillnad i tyngdacceleration.)

Vad det gäller fotoner (som saknar vilomassa) förlorar sin energi pga tidsdilatationen. Om en foton emitteras på horisonten blir våglängden oändlig = ingen foton = svart.

3) Den sista har du en poäng i. Ackreationsskivan är oerhört luminös så ljus är det ingen brist på. Snarare för mycket energi i form av högenergetiska fotoner. Vidare skulle planeten när den är så nära troligtvis vara tidvattenlåst och vända samma sida mot det svarta hålet.