Tidningen Fria Tider

Menar du att Fria tider publicerat falska uppgifter?

Delvis.
Jag är övertygad om att RG inte blivit dömda för dataintrång för då skulle det ha blivit ett jäkla liv på nätet och i alternativmedia.

Det som är mer skrämmande är att FT konsekvent använder epitet som är för sammanhanget ovidkommande, men eftersom de läses i sammanhanget får läsaren att tro att de hänger ihop.
Lögner är ofta lätta att påvisa, medan detta är mer subtilt.

Edit:
Samma teknik använde propagandamästaren Goebbels, fast mer tydligt, då krälande råttor visades medan judar beskrevs i negativa ordalag.
Detta får publiken att associera judar med råttor och med tillräcklig upprepning får dem att likställa judar och råttor.

Var har Fria Tider påstått att Researchgruppen blivit dömda för dataintrång? Är inte säker på att du har läst samma artikel som mig, det låter inte så

Här:
"Fredriksson nomineras för Expressens och Researchgruppens dataintrång mot kommentarssystemet Disqus"

Skojar du med mig? Är du analfabet eller har du allmänna lässvårigheter?

Och var påstås det att någon är dömd?

Idag berättar FT om ett möte som ska avhandla hanteringen av invandringen:
http://www.friatider.se/s-rekordinvandringen-en-stor-utmaning-f-r-sverige

Man använder ord som "erkänner" när man beskriver att regeringen är medvetna om problemet.
Detta ord används normalt när man backar på en tidigare given utsaga eller erkänner något man inte gjort.
Återigen använder alltså negativt värdeladdade ord för att beskriva något som inte är negativt.

Man använder också ordet "medmänsklighet" inom citatationstecken för att nedvärdera begreppet.
Då vet vi vad FT anser om medmänsklighet.

Vad fan dillar du om din pajas? Är det du som är någon slags domare över vad som är negativt eller inte?

När man använder ord som dataintrång får man naturligtvis antaga att de menar brottet.
Om de varit misstänkta skulle man skriva "för dataintrång misstänkta".

För att göra det enkelt för dig benämner man inte en person mördare om denne inte blivit dömd för det.

Se mitt tidigare inlägg.

Skärp dig. Ingenstans står det att någon är dömd.

Nej, men jag förstår hur effektivt användandet av språkets nyanser är.

Att erkänna något är att medge att något man tidigare sagt eller gjort är fel.
Att göra fel är negativt, alltså är det i detta sammanhang negativt värdeladdat.