Citat:
Jag tycker att den del frågor i läsförståelsedelen är luriga, nästan missvisande. Här är ett exempel. Texten är en recension av en bok ned titeln "Invandring bygger landet". Recensenten skriver:
"Författaren har... via befintlig historisk forskning och litteratur grävt sig tillbaka genom seklerna och hittat invandrare som byggt katedraler, startat utrikeshandel, effektiviserat förvaltningen och så vidare."
"Boken gestaltar verkligen hur modern den nationella identiteten är."
"Det svenska riket före 1809 var, liksom så gott som alla förmoderna välden, ett mångnationellt mischmasch av olika landområden med folk med skilda språk, traditioner och ibland religioner."
"Därför var det för några hundra år sedan självklart att det ofta talades tyska i Stockholm, att det vetenskapliga språket var latin, att en avsevärd del av rikets befolkning talade finska. Först efter 1809 blev svenskan det nationella språket."
(Den svenska armén) "...byggdes upp av invandrade holländska, franska, tyska, italienska, spanska och ungerska officerare, ja paradoxerna är många när man ser förbi efterhandskonstruktionerna."
Frågan lyder:
"Har författaren, enligt texten, någon uttalad avsikt med sin bok, och i så fall vilken?
Två av svarsalternativ är:
C Ja, att bemöta invandrarfientliga attityder och strömningar.
D Nej, någon uttalad avsikt framgår ej av texten.
Rätt svar är D.
Jag köper den bedömningen, det står ingenstans i recensionen om en uttalad avsikt från författarens sida. Men om man skriver en bok med titeln "Invandring byggde landet", där budskapet är att invandrare har skapat Sverige och att "det svenska" bara är ett modernt påfund, då ligger det nära till hands att bedöma att författarens egentliga avsikt med boken är alternativ C - inte D.
"Författaren har... via befintlig historisk forskning och litteratur grävt sig tillbaka genom seklerna och hittat invandrare som byggt katedraler, startat utrikeshandel, effektiviserat förvaltningen och så vidare."
"Boken gestaltar verkligen hur modern den nationella identiteten är."
"Det svenska riket före 1809 var, liksom så gott som alla förmoderna välden, ett mångnationellt mischmasch av olika landområden med folk med skilda språk, traditioner och ibland religioner."
"Därför var det för några hundra år sedan självklart att det ofta talades tyska i Stockholm, att det vetenskapliga språket var latin, att en avsevärd del av rikets befolkning talade finska. Först efter 1809 blev svenskan det nationella språket."
(Den svenska armén) "...byggdes upp av invandrade holländska, franska, tyska, italienska, spanska och ungerska officerare, ja paradoxerna är många när man ser förbi efterhandskonstruktionerna."
Frågan lyder:
"Har författaren, enligt texten, någon uttalad avsikt med sin bok, och i så fall vilken?
Två av svarsalternativ är:
C Ja, att bemöta invandrarfientliga attityder och strömningar.
D Nej, någon uttalad avsikt framgår ej av texten.
Rätt svar är D.
Jag köper den bedömningen, det står ingenstans i recensionen om en uttalad avsikt från författarens sida. Men om man skriver en bok med titeln "Invandring byggde landet", där budskapet är att invandrare har skapat Sverige och att "det svenska" bara är ett modernt påfund, då ligger det nära till hands att bedöma att författarens egentliga avsikt med boken är alternativ C - inte D.
Jag förstår hur du menar men det står "uttalad avsikt" och det får man ta bokstavligen. Syftet är säkert att bemöta invandrarfientliga strömningar men det står inte uttalat i texten och därför stämmer inte c.
Man ska i regel inte göra egna tolkningar eller läsa mellan raderna på läsförståelsen.
I dagsläget är väl fickparkering mer aktuellt.