Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är sällan någon drar ner brallorna på sig själv inför öppen ridå på det vis du gör här. Jag pratar co2:s direkta klimatpåverkan där de flesta är överens. Gällande återkopplingen som du pratar om är "konsensus" som bortblåst och fler och fler ställer sig tveksamma till de alarmerande nivåer IPCC anger som "worst case scenario".
A lower and more constrained estimate of climate sensitivity using updated observations and detailed radiative forcing time series Det faktum att du citerar ett avsnitt av mitt inlägg som egentligen handlar om direkt klimatpåverkan av co2 men svarar med flum om återkoppling gör att ingen öht längre behöver ta större notis över dina inlägg, du har uppenbarligen inte de grundläggande baskunskaperna i ämnet.

Du fortsätter med dina idiotiska påhopp ser jag, trots att du knappast glänser med dina kunskaper och förhållningssätt. Du fortsätter envisas med att klimatkänsligheten ligger på en låg nivå, trots att flera studier visar på en högre nivå. Det är inte en vetenskaplig inställning! Det är vetenskapligt dåraktigt att hävda att klimatkänsligheten är låg pga någon enstaka studie.

Som jag skrev ovan: IPCC baserar sina slutsatser på många studier, som visar något olika resultat. Därför anger man klimatkänsligheten till ett intervall på 1,5 - 4,5 grader C.
Men DU ÖNSKAR en lägre klimatkänslighet och då hävdar du den, trots dina bristfälliga kunskaper. Ingen kan idag med säkerhet veta! Det här är resultatet av många års forskning och det är idiotiskt att hävda att den är lägre eller högre. Det är detta vi har att förhålla oss till.

Vi bör alltså istället fråga oss vad detta innebär. Vilka konsekvenser blir det om vi har t ex 2 graders högre medeltemperatur kring år 2050? Här i Sverige skulle det antagligen betyda 2,5 - 3,0 grader.
Är det en önskvärd utveckling?

Artikel om FNs klimatpanelmöte.
Det är alltså politiker wom bestämmer vad som får stå och inte stå i rapporten och hur det ska formuleras.
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/det-behover-du-veta-om-klimatmotet/
Inger verkligen förtroende.

Det står ingenstans att det är "politiker"!
Man sammanställer tre delrapporter till en. Bakom delrapporterna finns en mängd resultat från en mängd olika studier och mätdata. Man sammanfattar helt enkelt den vetenskapliga kunskapen till beslutsfattare, det är ju de som måste ta ansvar och vidta åtgärder.
Du tror väl inte att politiker vill plöja igenom kilometervis med vetenskapliga artiklar?

Som så ofta, Brain Damage, är väl "trams" ett bra sätt att sammanfatta det du skriver.
Som tur är finns det åtskilliga i tråden som är intresserade av fakta.

Det material som publicerats av IPCC är omfattande.
"Summary for Policymakers" som är daterad 27 september
2013 är lättillgänglig. Där anges bl.a. (om tidsperioden 1750-2011):
– Antropogen RF (Radiative Forcing): 2.29 W/m2.
– RF orsakat av CO2: 1,82 W/m2.

Klimatkänslighet anges som intervall, där intervallets gränser anges,
beroende av hur sannolika de olika gränserna är.
Två intervall som anges:
– 1,5°C - 4,5°C (high confidence)
– 1°C - 6°C (medium confidence)

Alla önskar att intervallens storlek och osäkerheten kan minskas, så att
vi kan "veta" lite mer exakt.

Det är därför de nya vetenskapliga rön, som visar att precisionen ökar och intervallen
blir mindre, intressanta. T.ex.:
– Spread in model climate sensitivity traced to atmospheric convective mixing
– less than 3ºC do much worse...
– Originalartikel ovan
– Se avsnittet "Climate sensitivity"
– Climate Sensitivity
– at least 4°C and potetially more than 8°C...

Med tanke på de relativt stora felmarginalerna borde man kanske
vara extra försiktig med att ange siffror. Om man å andra sidan
inte alls anger siffror kan ju hela frågan bli höljd i dunkel. Jag hoppas
och tror att ingen vill lägga dimridåer runt vad som faktiskt händer.
Utöver den lilla extrema grupp som brukar kallas klimatförnekare.

mvh/Bo

Har du läst artikeln?
Jag kan inte se "politiker" nämnas över huvud taget.

Länk.
"The Intergovernmental Panel on Climate Change is a huge
and yet very small organization. Thousands of scientists from
all over the world contribute to the work of the IPCC on a
voluntary basis as authors, contributors and reviewers. None
of them is paid by the IPCC. The work of the IPCC is guided
by a set of principles and procedures."

mvh/Bo

Enstaka studie?
Nej, knappast.

Det är fler som anser att IPCC har fel.

http://www.earth-syst-dynam.net/5/139/2014/esd-5-139-2014.html

The posterior mean of the ECS is 1.8 °C, with 90% C.I. ranging from 0.9 to 3.2 °C, which is tighter than most previously published estimates

Och 2014 kommer förresten inte bli något rekordår, http://www.drroyspencer.com/2014/10/why-2014-wont-be-the-warmest-year-on-record/

Så då tycker du att man kan slå fast att det blir max 3,2 grader varmare?


Flera månader har redan överträffat tidigare motsvarande månad. Om just december innebär rekord, återstår att se. Det sägs att det är läge för el nino.

Det var ju du som slog fast att IPCC har rätt.



Om du hade läst så pratade jag om ÅR och inte MÅNADER.

Så det är alltså vetenskapsmän som sitter och förhandlar om vad som ska stå i rapporten?
Är det så vetenskapsmän brukar arbeta, tror du?

Ja, därför att de baserar sin kunskap brett, på forskning runt hela världen och uttrycker osäkerhet när det finns osäkerhet.
Till skillnad från fossilbränslekramare som är tvärsäkra om sådant man inte kan vara säker på.



Så du mäter jordens medeltemperatur per år?

Du verkar inte ha så mycket erfarenheter.
Varför skrivs det klimatrapporter?
För att sprida kunskap från klimatforskarna till allmänhet och beslutsfattare.
Kunskapsöverföring måste anpassas till mottagarna, konstigare än så är det inte.

Att misstänkliggöra den här processen, som du gör, visar att du tar till vad som helst för att misskreditera IPCC.
Hur skulle den här processen gå till, menar du?