Evolution vs religion

Man gör skillnad på mikro och makro. Precis som du konstaterar är positionen att ingen evolution, what so ever väldigt svår att försvara, saker som t.e.x djuravel är tydliga indikationer på det. Men då gör man en skillnad mellan att redan etablerade (och således av gud skapade) arter förvisso kan få sitt utseende ändrad till följd av "evolution" men att nya arter inte kan uppstå ur ingen ting.

Tidigare i tråden tycker jag skribenten carl.sson ganska tydligt illustrerar vad det rör sig om. Se t.ex. (FB) Evolution vs religion

Men hur skulle du då vilja förklara de degenerationer som förorsakas av olika ämnesreaktioner, ur bl.a den hantering som människa använt sig av vid upptäckten av olika grundämnen samt framtagandet av periodiska systemet.

Du vet väl om att ämnens reagens med varandra redan i sig, ständigt är vad som orsakar bl.a naturkatastrofer, och att nya ämnen bildas, att vi ser enbart toppen av isberg.. att mycket av manifesterat liv har sin orsak i jordens innersta - hur rimmar det med guds agerande ute i den okända rymden - var när och hur har mäniskans korta historia någonsin ens erfarit denna påstådda vetskap om herrens allomfattnde skaparförmåga?

Var har du de lovordade verifieringarna?



När man inte ens kan rikta hans (personans med t.o.m egenskaper...! ) position någorlunda relevant? sett till tingens natur och ordning? (samt den konstant pågående självantändningen, vilken utmynnar i ständigt nya arter, och då ser vi enbart en extremt kort sekvens av evolution, i tron att vi "behärskar" något.. men gör vi det?


Skulle du inte kunna säga att den determinism som omhuldar guds-hypotesen, är lite väl... lättfotad? för att inte sga ogenomtänkt? jämfört med den vetenskapliga betydligt mer juplodade förklaringen ?


............


Frågar på annat sätt : Om du sätter de fragment som står till buds av de slitna artefakter av idéskapande idealisering och idolisering, i politisk anda dessutom, som kännetecknar Gud som helhet, och i andra vågskålen vetenskapliga noggrannhetens sökning med den utkomst vi skördar och lever på idag inte minst.. menar du då att gudshypotesen skulle äga mer relevans än den förklaring som naturen själv givit?

Nej absolut inte, jag delar inte den åsikten, jag anser det fullständigt orimligt att göra en skillnad mellan mikro- och makroevolution. Det ena är det andra under en längre period och allt annat är, åtminstone för tillfället, orimligt att tro. Jag har ju t.ex. argumenterat ganska mycket mot Carl.sson och hans idéer, tänkte mest kasta lite ljus över det hela.

Jaha...?
Var det där ett argument ???

Du förstod inte det jag skrev innan dess va? I samma inlägg? Annars hade du ju kunnat bemöta det istället för att fortsätta göra dig själv till åtlöje.

Nja där håller jag inte riktigt med dig. Du har ju inget aktivt "intresse" att reproduktionera dig på cellnivå. Tror inte bakterier heller har det. Och mycket av det första livet reproducerade sig nog med hjälp av jungfrufödsel innan könen kom till och skötte utbyte av gener troligen som bakterier idag gör genom att generna hoppade mellan individer. Incitamentet att fortplanta sig måste ha kommit långt senare genom "belöningshormoner" och möjligheten att överföra större delen av arvsmassan men då har livet kommit rätt långt redan.
Ja bl.a Penrose står för den hypotesen men vetenskapliga data pekar snarare idag på att universum är ett kvantmekaniskt nollsummespel. Att detta nollsummespel pågår och vad det skulle bero på vet man inte och det kommer man nog aldrig få veta. Möjligt att man i framtiden kan hitta egenskaper i rumtiden som kan ge oss en förklaring men frågan varför har den, denna egenskap skjuter bara frågan framför sig. Man kommer till ett läge då man får fundera på huruvida frågan ens är meningsfull att ställa. Det är ju inte säkert att frågeformuleringen ens är korrekt. Den kan ju vara av formen vad är syftet med berg? Med det menar jag att frågan inte är applicerbar på subjektet för det speglar inte ett syfte med dess existens. Att du och jag kan formulera frågan varför finns universum behöver m.a.o inte betyda att det måste finnas ett svar. Om du tänker efter så finns det en mängd sådana frågor och bara för att vi vill ha ett svar och tycker det borde finnas ett betyder inte att universum behöver ge oss ett. Kan vara lätt då att fundera över Gud då, jag gör det från dag till annan trots att jag är ateist, men det ger inga relevanta svar heller. Kan Gud vara evig kan ju lika väl universum vara det med. Måste universum ha en skapare måste Gud ha det med osv.
I detta fallet handlar det om genernas reproduktionsförmåga. På jorden och på det sätt livet utvecklats här med konkurrens om föda och ätande av andra arter. Genom en högre intelligens har du en större överlevnadsförmåga troligen är det så enkelt.

Pajas ge oss namnen på dessa forskare och deras avhandlingar nu.

Vad är vitsen med att vara kristen om du saknar den moral som Jesus och Gud efterlyser?

Jaha, jag har inte läst denne Car.ssons idéer, ursäkta.

Ändå intressant att inte särskilja mikro från makro, utifrån dess skilda uppenbarelse för vår begreppsförmåga, att både löpande upptäcka utforska förstå och dels kunna ens någorlunda försöka följa för att försöka omsätta till vår fördel.

På tal om Nobelpriset/evolutionsforskning kan jag bara inte att låta bli att nämna den fyrvingade bananflugan. Den är fantastisk!
Den fyrvingade bananflugan har framförts som exempel på evolutionen, och belönades med ett Nobelpris 1995.
Vad är skillnaden mellan den vanliga tvåvingade bananflugan och den fyrvingade? Jo, under vingarna på den tvåvingade fluga syns det 2st. bihang, sk. balansorgan som är helt nödvändiga för att den skulle kunna flyga.
Den fyrvingade har förlorat dessa balansorgan och kan därmed inte flyga. Men istället har den 2 par vingar dvs. fyra vingar. Dessa kan dock ej användas eftersom dessa saknar muskler.

Detta används som ett exempel på evolution i moderna läroböcker i biologi.
I själva verket utgör den fyrvingade flugan inget bevis för evolutionen. Varför det? Jo eftetrsom den kan inte flyga, dessutom har den uppenbara svårigheter att para sig och dör ut.
Dessutom var den artificiellt framodlat av genetiker...

Jag är ju (tyvärr) inte ofelbar, så det är ju fullt möjligt att jag missförstått något. Men som jag förstått mikro- och makroevolution ligger skillnaden i hur lång tid evolutionen "fått verka". Gränsen mellan dessa två begrepp blir således ganska flytande och det blir svårt att exakt särskilja när en ny art uppstår och när en redan etablerad art erhåller nya egenskaper. Då blir det, för mig åtminstone, mer naturligt att se de bägge begreppen som uttryck för samma sak, d.v.s. evolution. Jag menar t.ex. att ett sekel och ett millennium är samma sak egentligen, d.v.s. förfluten tid, skillnaden mellan begreppen ligger snarare i hur mycket förfluten tid vi talar om. Det blir alltså svårt (för att inte säga omöjligt) att tro på t.ex. mikroevolution, men inte makroevolution, de bägge begreppen beskriver ju samma sak, d.v.s. evolution.

Du fortsätter göra bort dig i inlägg efter inlägg. Är detta det bästa du har att komma med? Det är väldigt uppenbart att du inte har öppnat någon biologibok än utan istället fortsätter djupdykningen ner i det bottenlösa, fördummande kreationistträsket.

Din bananfluga har inget med evolution att göra, det är en exempel på en homeotisk mutation. Antingen erkänner du att du inte har en jävla aning vad du pratar om, eller så visar du var denna tas upp som ett exempel på evolution!

Och ifall MeanMe gått och lagt sig så väntar vi fortfarande på att du ska namnge de där seriösa forskarna som förkastar evolutionsteorin!

Nu är ju 1995 ett tag sedan, men i varje fall, evolution behöver inte alltid leda till något bra, se t.ex. dinosaurierna

Hur som helst så kan ju arten fortfarande uppstått via evolution, alldeles oavsett om den till följd av evolutionen inte kan flyga eller ha svårigheter att para sig. Det samma gäller så klart om den miljö som evolutionen uppstått i är manipulerad av genetiker. Så den invändningen håller inte... Dessutom har du förmodligen förklaringen till den fyrvingade bananflugans inte allt för lyckade egenskaper i att den faktiskt skapats som ett exempel för att illustrera evolution av genetiker och inte utvecklats under 1000-tals år (blir många generationer bananflugor det) ute i naturen. Även evolution behöver lite tid på sig, så att säga.

Har du hittat inspiration till ditt argument via den här debattartikeln kanske? http://www.expressen.se/debatt/evolutionsteorin-ar-ett-fuskbygge/

Då är du också kanske intresserad av svaret som Sture fick, i en icke nedkortad version:
http://www.evolutionsteori.se/artiklar/fullstandiga-svaret-pa-sture-blombergs-debattartikel/