Evolution vs religion

Det avgör du själv.

Joh 17:3
3 Detta betyder evigt liv: att de lär känna dig, den ende sanne Guden, och den som du har sänt ut, Jesus Kristus.

Evolution kan inte sättas emot religion. Om evolution motbevisas så betyder det inte att religion är korrekt. Lika så gäller för motsatsen.

Sedan tror jag inte att evolution är ett vetenskapligt faktum. Det finns inget bevis som ger stöd för evolutionsteorin. Eller hur?

Om religionen går emot vetenskapen så betyder det dock att religionen bör ses som inkorrekt. Och evolutionen är förmodligen en av vetenskapens starkaste teorier så i de fall ett religiöst påstående går emot denna så är det bara att kasta ut det påståendet.

Antar dock att du trollar på grund av ditt sista påstående.

Visst, här håller jag med dig. Religionen påstår att själen existerar. Tror du att vetenskapen ställer sig emot detta påstående?

Om du påstår att vetenskapen ställer sig emot påståendet så har du fel, eftersom vetenskapen har ingen empirisk metod för att motbevisa den teologiska premissen. Detta påstående går alltså inte med eller emot vetenskapen, påståendet förblir en teologisk premiss som diskuteras med filosofiska och rationella metoder. Religion och vetenskap förblir därför två olika grenar pga. att vetenskapliga och religiösa premisser inte är av samma natur.



Trolleri är inte min grej, du kanske själv har erfarenhet av att trolla. Vi kan diskutera detta jag och du i en annan tråd. Låt oss fokusera på evolutionsteorin, hur vill du definiera evolutionsteorin?

Fred,
-Muhammed-

Om religionen påstår att första människan skapades i dess nuvarande form, medan vetenskapen bekräftar att så inte är fallet, så är det ju motbevisat.

Det finns massvis med bevis för evolutionsteorin.

Nej vetenskapen kan inte bevisa eller motbevisa metafysiska påståenden. Det var just därför jag var tydlig med att förklara att OM en helig bok eller någon form av religiös auktoritet kommer med ett påstående som går emot vetenskapen så har vetenskapen alltid förtur. Till exempel om någon framhåller att jorden skapades för endast 6000 år sen trots mängder av vetenskapliga bevis för att det snarare rör sig om miljarder år, så är det alltid vetenskapen som har förtur.

Jag blir dock nyfiken på vad du menar med religion eftersom du menar att religion och vetenskap aldrig krockar. För mig så innebär religion mer än en skapares eller en guds existens(deism) utan även om denna skapare eller guds närvaro och förhållande till den materialistiska världen. Och det är där det krockar. När påståenden om att vin förhandlas till vatten eller om att hästar kan flyga så är det ju en enorm krock med vetenskapen.

Evolution genom naturligt urval innebär att organismer utvecklas och anpassas till sin miljö för att maximera chanserna att sprida sina gener till nästa generation.

Nej det innebär bara det att den individens gener inte kommer att spridas vidare via den individen. Jag skulle inte kalla mulåsnor för en art, hybrid möjligen. För övrigt är ditt påstående en fet non sequitur.

Nähä, vilken djup insikt...

Nja, det finns däremot underlägg som stödjer teorin.

Underlägg?

Det är rätt så irrelevant vad du tror.

Evolutionsteorin är den mest välbelagda och har högst sannolikhetsgrad för att vara sann.
Det är därför den kallas vetenskaplig teori och inte vetenskaplig hypotes. Du har inget hållbart argument för att kullkasta evolutionsteorin och ingen annan i tråden har det heller, och ingen annan i tråden kommer någonsin i sitt liv att få en utbildning i biologi och sedan inom vetenskaplig praxis omkullkasta teorin. Det är föga sannolikt att de som ingenting begriper gör ett sådant storverk.

Efter överläggning tror jag vi kan bilägga detta underlägg till andra inlägg.