Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Dessa hundar blindmarkerade inte - vilket kontrollsök i andra bilar visade..

Du kan inte tolka hund - så ge dig inte in i den diskussionen för du gör bara bort dig.

Edit:
Likhundar påvisar liklukt - inte blod i sig. Dessutom - DNA som inte kunde jämföras mot person talar för en för liten mängd eller förstört DNA - inte att hunden blindmarkerade.

Söken i de andra bilarna visade inte att Uno inte blindmarkerade i KJ:s bil.

Unos hundförare har sedan 2002 jobbat som hundförare; han är alltså inget blåbär. Uno är specialtränad och ska endast markera för döda människor. - I skarpt läge har hunden aldrig felmarkerat (eller förväxlat sin målsubstans). 0 felträffsprocent.

Men nu var det inte hundföraren som nosade, tror jag. Uno har inte jobbat sedan 2002.

Nej, eftersom han inte blindmarkerade i KJ:s bil.

Söket i de andra bilarna visade att hunden inte var påverkad av uppgiften och sökte för att tillfredsställa föraren - En kontroll på att hunden INTE blindmarkerar helt enkelt..

Dessutom - det du länkade till med blindmarkering handlar vanligen om att hunden fått upp en doft av människa (det som söks) men objektet är inte utlagt av de som tränar och finns inte kvar på platsen..

Hunden markerar alltså vanligen doft därför att det finns doft.. även om människan som gör söket inte fattar det ...

Tre hundar som gör samma markering talar för att hundarna har rätt - inte förarna som förväntar sig markering just på sina figuranter/objekt..

Förarfel alltså.

Edit:
Vilket också angavs i svaret..

Det kan ju ha kommit vittring från nå´n annan fig eller gammal lega också eftersom hundarna envisades med att det var något där.

Min fetning.

Jag tror du slår huvudet på spiken här. KJ dödade sannolikt VB därför hon avvisade och troligen också kränkte honom. Det hon möjligen sa till honom den 4 maj förra året blev sista droppen. Och då ska man ha i minnet att KJ under flera månader före mordet gång på gång blev utnyttjad och avvisad av henne. VB tog honom helt enkelt för given. Stundtals behandlade hon honom som luft. Hon visste att han var förälskad i henne och ansåg förmodligen att det var hennes självklara rätt att linda honom runt lillfingret hur som helst och när som helst. Han var ju så "dumsnäll", typ. Det skulle inte förvåna mig om hon betraktade KJ som en "våt hund" - med tungan ute och bedjande ögon, ständigt redo att lyda minsta befallning.
En bra bild över VB:s egoistiska inställning får man när man läser de återskapade sms:n mellan henne och KJ. Börja gärna på sidan 634 i fup - den 23 januari 2013. Där kontaktar hon honom vid 11-tiden och säger: "Vaken? Ja hämta dej 12.20". KJ svarar inte, trots att hon tjatar. Hon frågar om han har 50 kronor eftersom hon måste tanka. Först vid 13-tiden undrar han: "Vart ska vi?" Då kryper det fram att hon skulle ha övningskört, men att personen som skulle bistå henne har blivit sjuk. Hon vill att KJ ska ställa upp istället. Men han är inte intresserad, och det förstår hon. Hon skrattar bort det hela och säger att det var synd att han inte kunde "övningsköra mej". KJ:s svar är kort och koncist: "Precis".
Den 19 februari sms:ar hon från skolan och "beordrar" honom att ringa henne vid 18.30-tiden. KJ svarar: "Grabben dog i natt". VB utbrister: "Ojj vad har hänt". Men istället för att fråga om Grabben fortsätter hon: "ring mig 18.30 vill snacka". Därefter följer ytterligare sms där hon förhör sig om vad som hänt och KJ svarar. KJ frågar henne bl a om hon har lust att ses senare. Oavsett hur hunden dog, är han naturligtvis ledsen och upprörd och hoppades kanske att VB skulle visa lite förståelse. Men han får inget svar. Istället undrar hon "vars" Grabbens kropp är och när han svarar "Östersjön" avslutas konversationen...

Och så här fortsätter det. KJ bönar och ber om de ska ses, men VB kommer nästan ständigt med undanflykter. Eller så nonchalerar hon honom fullständigt och låter bli att svara överhuvudtaget. Inte så underligt då att KJ blev synnerligen förvånad och överraskad när hon ringer till honom mitt i natten och säger att hon faktiskt tänker komma till honom. För att plugga.
Bara några få dagar före detta samtal hade hon haft en "uppgörelse" med MB och var arg och ledsen till tusen. Kanske uppfylld av något slags hämndbegär och med förhoppningen om att göra kunna göra MB åtminstone lite svartsjuk. Hon uppdaterade sin status på Facebook och lät alla förstå att hon skulle till en kompis och plugga.
Vi vet inte vad som hände i KJ:s lägenhet och hur orden föll. VB talade sannolikt om MB och hur olyckligt kär hon var i honom. Och det gjorde hon trots vetskapen om att KJ hade starka känslor för henne. Ett fult beteende som jag vill skylla på hennes naivitet och omognad. KJ:s frustration låg nog på kokpunkten vid det laget och när hon sms:ade MB var det klippt. Fundera på vad VB kan ha sagt till KJ i det läget. Kanske detta: Ha, du ska inte tro att jag kom hit för din skull. Din jävla mes. Jag ville göra MB svartsjuk. Jag skiter väl i dig. Du är en jävla nolla som man kan lura hur lätt som helst, o s v...
Med tanke på KJ:s depression, VB:s ständiga avvisanden, hans funktionsstörningar och livssituation i stort, samt hans numera kända, våldsamma tankemönster (som han naturligtvis hade även där och då), är det inte särskilt svårt att begripa (i alla fall inte för mig) att ett sådant scenario kunde sluta i ond, bråd död. Han hade nog varit arg på henne väldigt länge. Ibland anar jag hans återhållna vrede i sms-konversationerna.
Kanske fick han ett kortare psykosgenombrott den 4 maj? Läkaren som gjorde P7:an ansåg ju att han led av en allvarlig, psykisk störning vid tiden för mordet och även vid tiden för undersökningen. Den stora psykundersökningen visade däremot att han var "frisk".
Jag vill poängtera att jag inte på något sätt vill svartmåla VB och ge henne skulden för det som hände. I mina ögon är hon nämligen helt utan skuld.
Men hennes beteende visavi KJ kan ha utlöst ett raseri hos honom som tyvärr slutade i mord. Det var inte av svartsjuka han dödade VB. Han kunde inte, på några villkors vis, hantera dessa ständiga avvisanden och - som han kände det - kränkningar.

Jaha, så en hund som blindmarkerar en gång blindmarkerar alltid. Bra, då vet vi. Då kan felet finnas hos föraren.

I sammanhanget förtjänar VB:s blod och DNA på tejprullen att något närmare belysas: Man tog prover på fyra ställen på rullen där man kunde förvänta sig att hitta något. Det DNA man återfann kan också ha härrört från blod men återfanns i så ringa mängd att man inte kunde säga att det var från just blod. Man kan också tänka sig att det kan ha funnits DNA (eller partiellt sådant) från de delar av rullen man inte tagit prov på, och att detta DNA härrört från annan person. - Någonstans måste emellertid gränsen dras när man analyserar ett föremål, och det närmaste man kommer här, är att på de ställen som borde ha vidrörts när man hanterat rullen återfanns bara VB:s DNA (från blod och möjligen även från saliv, hud mm), men det är högst troligt, eller alls inte uteslutet, att allt DNA härrörde från VB:s blod - vilket skulle kunna vara fallet om tejprullen använts av en handskförsedd mördare, alt. att mördaren avsatt sitt DNA på de ställen man missat att analysera.

Hur lyckades du komma till den vridna slutsatsen?

Du kan inte hund - ge dig inte på den diskussionen - du blottar bara din genuina okunskap ...

En likhund markerar alltså liklukt oavsett om det finns blod eller inte (vet inte om jag var oklar där)

Lukt kan också avsättas även om det är textil/material etc emellan - dvs lukten finns, men inget DNA..

I övrigt är jag enig med dig gällande resultaten av tejprullen.

Nej, du är glasklar - och det råder full enighet om detta. Helt klart.

Påvisar bara vem det är som totaldominerar tråden med otaliga osanningar och fullständigt vansinniga påståenden, pekar gång på gång ut oskyldiga människor inklätt i dina poster.

Jag har en specifik fråga, har du någon punkt som kan ens snudda vid möjligheten att denne dömde mördare skulle få gå ut i frihet, bara en enda liten punkt som gör att rättsväsendet slår en frivolt i sin skam att dömt en oskyldig yngling.