Evolution vs religion

Undrar också var dessa håller hus. Man tycker ju de borde vara översvämmade med priser och utmärkelser vid det här laget.

Självklart kan man vara vetenskapligt lagd men ändå troende.

Det beror väldigt mycket på hur man tolkar de religiösa skrifterna. Men till det vardagliga så hör ju en viss omöjlighet att sammanföra dessa ofta motsägande perspektiv. Men det är inte alls svårt att sammanföra dessa egentligen.

Båda perspektiven är relativt flexibla gentemot varandra kan jag tycka. Det blir lite av en "hönan och ägget" situation bara. :9

Ja motbevisar de evolutionsteorin är det Nobelpriset direkt.

Evolutionsteorin säger att ägget kom före hönan (sorry, kunde inte låta bli)

Snarare att det aldrig fanns en höna...

Man har ju lyckats skapa artificiellt liv så vad fan skulle naturen med Gud till?

Jag menar att det skulle finnas en punkt där allting började och någon slags initiativ till att starta den processen. Drivkraften hos alla arter är ju fortplantning. Ser man detta som något slags indikator till uppkomsten utav liv så har det kanske funnits något som har haft en vilja att fortleva, eller reproducera sig självt.

Sen finns det ju teorier om att universum upprepar sig självt oändligt antal gånger eller återskapar sig självt osv, men vad var den initiala anledningen till detta skeende då?

Evolutionen osv, varför? Vad finns det för syfte med att utveckla ett högre stående eller vetande medvetande bland dessa djur?

Vad kom först, hönan eller ägget?


Den genetiska kodens uppkomst utgör ett stort problem av typen hönan och ägget.
Ett problem som för närvarande är alltför hårdkokt.

Ännu större svårigheter för evolutionsteorin innebär uppkomsten av den fullständiga genetiska koden – ett krav för att celler skall kunna föröka sig.
Det gamla problemet om hönan och ägget kommer igen i fallet med proteiner och DNA. Hitching säger : protein är beroende av DNA för att kunna bildas.

Men DNA kan inte bildas utan redan existerande protein. Alltså kvarstår den paradox som Dickerson ställer upp: Vad kom först, proteinet eller DNA? Han hävdar: Svaret måste bli, de utvecklades parallellt.

Svaret på dina frågor är: I Begynnelsen var RNA.

Det, eller om man frågar Smedjan, Eninterdimensionellvarelsemedettmagiskttrollspösom trotsaralllogikochsoparigenprecisallspåreftersig.

Kan du bevisa att livet på jorden inte tillkom genom att en asteroid med bakterier slog ner på jorden?
Bara några klick bort på nätet kan du hitta förklaringsmodeller till livets uppkomst som är betydligt mindre komplicerade än "gud gjorde det" (där du då även måste redogöra för gud och dennes uppkomst, syfte, natur m.m).
Känner du till simulation argument för ett intressant tanke exprement, tex?

Måste det finnas en initial anledning? Om det är tänkbart att den upprepar sig själv oändligt antal gånger, varför är det inte tänkbart att den gjort det bakåt också?
Även om det nu finns en initial anledning som startade återupprepningen, kan den inte vara slumpartad? Men oavsett så löser det inte problemet då följdfrågan direkt blir, vad var anledningen till den initiala anledningen?

Först och främst, måste evolutionen ha ett syfte?
Evolutionen har inget syfte utan är slumpartad. Hajen eller krokodilen har evolverats väldigt lite de senaste hundratusentals åren, helt enkelt för att dom inte behövts för att överleva som art i sin miljö. Hunden har bättre luktsinne än människan, örnen har bättre syn, apan är bättre på att klättra i träd osv osv.

- - -

Om det är denna typ av banala filosofi som får dig att blir religiös, så tycker jag att du borde fundera lite längre än näsan räcker.

Så sant... emulsionen av dynamit! den hållbara koden...

Hur förhåller det sig då med motsvarande intellekt/psyke att hantera detta RNA..

Här är buden desto fler, i vad som interpreterar ... kanske följande?

"we are shaped by our thougts.
when the mind is pure, joy follows like a shadow that never leaves

/ buddha


...jaa thougts.. kan det vara logiken som vaknar till..
pure.. klarsynen...

shadow.. mervärdet...


kunskapessökandets spiral som ej går att bromsa, en gång etablerat, vill det bara mer och bara framåt omöjlit att bromsa - medan det i tibetanska dödsboken investeras en hel del manngrann spekulativt teoretiserande om hur just tanken är själva antändingen/gnistan.

tänker man att varje öremål detalj och fördold sådan, i sig, utgör en offantlig kunskapsskatt och att logik eller matematik frigörs vid minsta beröring... kanske utan att det tvunget omedelbart medvetandegörs.. det säger väl att redan existens i form, är tanke i omvandling en mening i sig.

Om nu människor över huvud taget är den existens som är menad att förstå, isf i rätt att också definiera sin egen verklighet - är ju förstås inte detsamma som att förstå vad som gör tanken så ädel och vetskapen om DNA så ädelt, då det ej uppskattas men också bespottas... att ens nå kännedom om en så unikt system, krävde trots allt kropps och rumsmedvetande, innan tanken uppstod att ens söka i substanser. Då tanke uppenbart aldrig räcker för stillande svar...


liksom all sjukdomslära, sällan stannar vid kontaterandet att vi blir sjuka.. vi vill alltid veta mer och brukar belönas med svar, varje kunskap föder ny fråga... av existentiell natur att gripa tag i.


liksom så många griper så slutgiltigt fast i "gud" men.. stannar också vid att det skulle vara att behöva nöjas med... det kontraindikerar det vi uppnått av upplysning, som jag tycker iaf. Dock, har väl gud ett underhållningsvärde, utifrån att människan i mångt och mycket är infantil och gör sig infantil, vid behov. av vana.....

Varför hamnar diskussionen om evolutionen alltid på livets uppkomst istället?

Att förneka evolutionen är som att förneka att solen lyser.

Ni som påstår att evolutionsteorin inte stämmer, berätta hur djuravel eller genetiska förädlingar har fungerat de senaste 2000 åren om det inte förekommer evolution?