[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Jag har inte påstått att jag kan bevisa något. Jag ställer frågan, kommer med egna observationer och synpunkter. Samt visar på att det är anmärkningsvärt och något att fundera hårt på. Ni borde kunna ta in källor som har räknat på detta, om det är så självklara saker. Betänk också att det behövdes bränsle till misstag, och kursjusteringar. Samt reserver. 2 ton är inget. Här pratar vi tunga saker. Och vi har en tank som endast 30 personbilar.

Problemet med er debunkers är att ni överhuvudtaget inte vill visa något alls. Eller ens prata om saken. "Det bara är så. Fundera inte på det". Är filosofin.

Som sagt, har du problem med detta historiska fakta så är det du som visar var problemet ligger. Det här kan inte vara någon jävla cirkus där bevisbördan ligger på den som påstår att jorden är rund, att mikroorganismer orsakar sjukdom, att materia byggs upp av partiklar eller att människan har landat på månen.

Det enda anmärkningsvärda här är att du inte ens är beredd att använda en tämligen rudimentär formel över 100 år gammal för att visa att det ö.h.t. är något problem.

Varför talar du om kvantitativa värden som "2 ton" om du ändå inte visar hur man sätter dylika siffror i perspektiv?

Det är DU som har en "filosofi" som går ut på "det bara är så", fast snarare "det låter orimligt att det är så" när du i själva verket borde räkna och visa var problemet ligger. För det är du som indikerar att det kan finnas ett problem här, inte vi andra. Jag försåg dig med en nyckelekvation och du får själv slå upp de ekvationer som rör flykthastighet, så du kan kvantitativt visa precis var du tycker problemet ligger.

Förstår du ens vad siffrorna betyder? Vad är det för speciellt med 2 ton bränsle? Till att börja med är massa inte rätt storhet här. Du måste tala om energin, eller den entalpiförändring man kan få ut och omsätta det till accelerationer och krafter. Visst, nu råkar det vara så att många ämnen faktiskt råkar ha en kemisk energi som är rätt lik varandra givet samma mängd. Antingen i massa eller i substansmängd (mol).

Ingen annan har någon bevisbörda. Eftersom det är ett erkänt historiskt faktum där varenda gymnasieingenjör runt hela jorden omedelbart hade upptäckt fuffens om något så elementärt som bränslemängden inte var hart när tillräcklig så kan vi alltså begära att den som påstår eller insinuerar något sådan också har att belägga det.

Om inte annat för att vi andra ska se att du vet vad du tala om. Det låter inte som det just nu, eftersom du verkar göra "kvalitativa snusförnuftbedömningar" över vad som är en "rimlig" mängd bränsle. Att "kvalitativa snusförnuftbedömningar" inte fungerar för att ta någon till månen, bota sjuka, upptäcka nya världar, bygga datorer eller fabriker är själva orsaken till varför vi i stället tillämpar ett mer systematisk kunskapssökande och -prövande. Detta förfarande kallas generellt för vetenskap.

Om du alltså har ett problem med vetenskapens och teknikens resultat måste du alltså visa det vetenskapligt. Din "ha på känn" eller "sunda förnuftsbedömning" är nämligen inte vatten värd om du inte kan visa insikter och förståelse för ämnet. Efter Tsiolkovskijs raketekvation kan du titta på nuffrorna och ekvationerna som styr s.k. trans-object injections och ekvationen för flykthastighet. Energibehovet får du ur detta och kan sedan jämföra med mängden bränsle där du får kolla upp de ingående ämnenas entalpi och reaktanternas entalpi (du kan t.ex. titta på Gibbs energi). Siffrorna får du från en lämplig tabell- och materialdatasamling.

Så våra beskrivningar räcker inte medans din magkänsla är tillräcklig?

Din uppgift är att bevisa att följande siffror är felaktiga och att marginalerna är för små. Varje extra ton i marginal för månlandaren medför minst 70 ton extra bränsleåtgång för Saturn V.

Bränsleåtgång vid start från jorden
http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-23a_Launch_Vehicle_Propellant_Use.htm
http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-23b_Launch_Vehicle_Propellant_Use.htm
http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-24_Translunar_Injection.htm

Månlandarens bränsleförbrukning
http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-28a_LM_Descent_Stage_Propellant_Status.htm
http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-28b_LM_Ascent_Stage_Propellant_Status.htm

Som du ser var Apollo 11 inte första gången månlandaren användes. NASA landade andra typer av farkoster på månen innan Apollo 11. Därför hade NASA bra förståelse för vad som behövdes när det var skarpt läge med Apollo 11.

Du vill tydligen inte fatta. Jag ställer frågan här i tråden. Pekar på saker jag tycker är lustiga. Det är så det ska funka. Vi ska prata om, månlandningen och om eventuella konspirationer.
Det finns ingen som har bestämt att, folk som kommer hit, ska dels) påstå något, och då att något inte stämmer och dels) dessutom ska lägga fram bevis för detta också.
Det enda vi kan göra här i tråden, är att granska lustigheter, saker som är anmärkningsvärda. Men jag antar att du inte vill ha någon form av diskussion alls. Nej, du styr inte denna tråden. Om du inte vill lägga fram dina källor, länkar, tankar, uträkningar kring min fråga. Ja, då är det bättre om du helt enkelt är tyst.

Det många verkar ha svårt att fatta, är att NASA är en organisation som i princip är en del av det militära. Därför kan man förvänta sig att delar av det de gör kan vara lögner, och halvsanningar. Av olika anledningar. Dvs vissa bitar av "historiska fakta" kan vara lögner. Att tro något annat, är ganska naivt.

Att hänvisa till "historiska fakta" och "reda känt". Det är ju bara bs. Vad ska vi prata om då? Stäng då tråden.
Sedan har jag inte påstått något, är det så svårt att fatta? Jag har pekat på saker jag tycker är anmärkningsvärda. Och enligt mig något osannolika. Sedan kan du följa länken i min sign "Varför intuition är större än bevis" och läsa det.

Det är alltså magkänslan och inte vetenskapen som ska avgöra om någonting inte stämmer. Man måste göra vetenskapliga beräkningar eller experiment för att kontrollera vad som gäller, och kunna peka på orimligheter. Det undviker de flesta konspirationsteoretiker och maggropskännare in i det sista.

Hur ska man med enbart magkänslan kunna avgöra när NASA ljuger? NASA har inte monopol på fysik, rymdfart och astronomi. Det finns hundratusentals amatörastronomer runt om på jorden som tack vare sina vetenskapliga kunskaper skulle upptäcka ifall NASA ljuger. Indien hade inte lyckats med sin Marsfarkost om NASA ljugit.

Jag påstår ingenting när jag pekar på att dina inlägg är väldigt anmärkningsvärda. De tyder på att du är en rymdödla som klätt dig i människohud. Det finns inget krav på mig att bevisa att min intuition har rätt. Det är ditt problem att bevisa att du inte är en rymdödla. Jag köper inga "bevis" från läkare eftersom de är inblandade i rymdödlekomplotten.

Edit rättstavning.

Sluta prata smörja. Du ställer inte frågan förutsättningslöst, utan tendentiöst. Det är en form av JAQing off.

Menar du att varje gång någon som inte orkar räkna själv tycker något är "märkligt" så har vi andra plötsligt en bevisbörda att visa att så inte är fallet? Det är av helt uppenbara skäl orimligt.

Det finns inget märkligt här. Innan ett fenomen behöver förklaras måste själva fenomenet beläggas. Så du måste belägga att något är märkligt, det räcker inte med lågkvalitativa rimlighetsutsagor. Ingen har någon bevisbörda förutom de som kommer med märkliga påståenden. Jag har t.o.m. ytligt beskrivit hur du ska gå till väga för att försäkra dig om att ingenting är märkligt. Man undrar ju om du ens kan hantera ekvationerna. Om inte, så är det tämligen arrogant av dig att sprida "misstankar" om något du inte begriper. För det är vad du gör. Du ställer inte frågorna förutsättningslös. Utan undertonen är "jag tror inte på detta" och själva frågeställningen är vag. Det är alltså ett oärligt sätt att ställa frågor.

Jag har läst din länk med texten skriven av ett från forumet avstängt yrväder. Inte många rätt där. Framförallt saknas en definition och operationalisering kring "intuition" och det är uppenbart för envar att intuition inom ett fält fodrar faktiska kunskaper inom detta fält. Vidare råder knappast något motsatsförhållande mellan intuition och bevis.

Att du tycker dem är "lustiga" är enbart vittnesmål om din inkompetens kring ämnet. Vill du tas på allvar så får du berätta om anledningar att anta att de faktiskt ÄR "lustiga". Att din magkänsla säger att det är "lustigt" betyder nämligen absolut ingenting.



Att din magkänsla likställs vetenskap? I didn't get the memo....


Japp. Så var kommer din magkänsla in i bilden? Vore det inte lämpligare med empiri om vi ska kunna ha en diskussion?


Nej det finns ingen som har bestämt något. Men om du vill tas på allvar så är det vad som krävs.


Att du kallar din magkänsla för "granskning" säger ganska mycket om dig.



Och detta baserar du på vad? Magkänsla?



Så vetenskap är bs?


Djupt.

Ok, då tar vi och "pratar" om det - helt ovetenskapligt.

Du säger:

Och jag svarar: ja det känns rimligt, jag har inte räknat på det men min magkänsla säger mig att det borde funka .

Hur går vi vidare med "pratet" nu?

O.T raderat och varningar utdelade.*

//Mod.

Så, riktat till alla som fortfarande inte tror att vi nånsin varit på månen - eller ens lämnat Jordens atmosfär (ja, de finns inlägg om det här i tråden) - fejkar Kina allt också?

Senaste: http://www.planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2014/10280900-change-5-t1-rounds-the-lunar.html

På vilket sätt är foton från en obemannad rymdfarkost relevant för din frågeställning? Finns det någon som tror att Sputnik var fejk?