[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Detta måste vara den mest korkade konspteorin av alla
Hur kan man tro att en sådan här stor operation är påhittad?
Om man inte tror på detta så kan man inte tro att något är sant.
Detta är det dummaste knappt före 9/11.
Är det inte lustigt att konspteorierna är riktade mot just USA också i alla fall?

Nä mga är troll som vill testa andra. Go för det

Visserligen har jorden starkare gravitation, men luften är av godo. För du använder då luftbromsning. Du måste betänka att landaren inte kunde använda luften för att bromsa fallet. Utan behövde ha med massor av bränsle för att bränna, för att motverka hastigheten och gravitationen. Sedan behövde landaren massor av bränsle för att komma från ytan och bort från gravitationen. Sedan behövde landaren massor av bränsle för att få upp farten runt månen så att den kunde docka med den farkost som cirklade runt månen i hög hastighet.
Sedan behövde de massor av bränsle för att starta färden mot jorden. Ja, som du ser så åtgår det massor av bränsle.

Men herre min get lär man sig inget i skolan idag? Månen har 1,622 m/s2 gravitation medan jorden har 9,78 m/s2 så nej det behövs betydligt mindre bränsle för samma manöver på månen än på jorden. Samma gäller det övriga sakerna, i rymden behöver du inte ha på raketerna hela tiden utan korta stötar så länge du är ute ur ett objekts gravitation/har tillräcklig hasighet.

Luftbromsning?? Men hur står det still där, kapseln med astronauterna bromsades inte med raketer utan av fallskärmar.

Skrev jag det, nej. Det jag skrev var att du behöver en hög hastighet runt månen. För att behålla din bana. Annars faller du mot ytan. Så först måste månlandaren bromsa in denna farten. Sedan kan nedstigningen mot ytan ske. Och då måste du bränna bränsle hela tiden. För det går inte att luftbromsa.

Så nu påstår du att det finns luft på månen också? Hur knäpp är du?

Hastigheten ska var anpassad så att de inte lämnar omloppsbanan kring månen och på en sådant avstånd att den inte faller mot ytan, för kommandomodulen. Nej man behöver inte bränna bränsle hela tiden, månens gravitation är så pass mycket lägre. Faktum är att de fick slå en burst på raketer för att gå ur omloppsbana med landaren för att kunna gå mot månen. Eller menar du att satelliter har raketer som är igång hela tiden för att inte falla mot jorden????

Man utnyttjade när man landade på jorden sorry om det var otydligt, vilket är behövligt med stor gravitation för att inte behöva stora bränsletankar. men inte på på månen med låg därför är luftbromsningen irrelevant för om det är möjligt att landa på månen med den bränslemängd som de hade möjlighet att ha med.

Har jag inte påstått heller.
Klart de fick. Kommandomodulen och Landaren drar runt i en enorm hastighet. Då måste du först bromsa denna hastighet. Och kommer automatisk dras mot månens yta. Då behöver du bromsa det fallet hela tiden.
nope. Men så ska de inte landa heller.
Låg vet jag inte. Den är ganska stark ändå. Då man inte har luft till bromsning.
Cirkelargument. Så det är möjligt att göra, för de gjorde det??

Dom kunde landa eftersom vetenskapsmännen räknade ut exakt hur mycket bränsle som behövdes i varje steg från start från Jorden till återinträdet i atmosfären. Studera en Saturn V raket och notera att det är endast den lilla konen högst upp som kom tillbaka från månen. Nästan hela Saturn V bestod av bränsletankar.

Av den totala vikten på över 3000 ton anlände 45 ton till månens omloppsbana. Endast ca 6 ton landade i Stilla Havet.

Vilket är hela min poäng. Det behövdes 3000 ton för grejen att ta skrotet till omloppsbana runt månen. Detta med en last på 45 ton. Men när de var där. Ja, då var det massor av saker som det behövdes bränsle till. Bromsning, nedstigning. Uppstigning. Får upp farten för att kunna docka.
Och då har de bara 20 ton bränsle?? Eller hur mycket?
Även om det är enklare pga mindre grav. Så har du ingen hjälp av luften vid nedstigning.

Bromsningen för omloppsbanan varade i 2,5 min. Vid nedstigningen bromsade den i 6 min. Vid uppstigningen gick raketen i 7 min. Det är alltså frågan om 15,5 min drifttid.

Här är bränsleförbrukningen för nedstigningen:
http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-28a_LM_Descent_Stage_Propellant_Status.htm
De (Appollo 11) hade 18 184 lbm (pound mass = 8,2 ton) bränsle, varav de förbrukade 17 414 (7,9 ton).

Uppstigningen drog betydligt mindre bränsle, 4 836 lbm (2,2 ton).
http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-28b_LM_Ascent_Stage_Propellant_Status.htm

Av 3000 ton använde de alltså drygt 10 ton (bränsle och syre) för ned- och uppstigningen.

Och 10 ton tycker du känns rimligt för 1/6 del gravitation, och utan luft? Så 3000 ton för enkel resa från jorden. Men det räcker med 10 ton för resan både ner, upp och docka. Som jag skrev. Är det verkligen rimligt.

Eftersom de använde en liten månlandare som var enormt mycket lättare än Saturn V så behövdes det inte så mycket bränsle. De lät dessutom den tyngre delen av landaren vara kvar på månen när de återvände till Apollokapseln.

Saturn V var tvunget att vara så stor för att övervinna jordens dragningskraft och knuffa iväg Apollokapseln och månlandaren mot månen. Månlandaren behövde inte lyfta samma massa som Saturn V behövde eftersom Apollokapseln var kvar runt månen. Den lägre gravitationen på månen är den stora orsaken till att bränsleförbrukningen var så låg för månlandaren.

Om du tycker att något är orimligt får du väl helt enkelt visa det matematiskt?

https://en.wikipedia.org/wiki/Tsiolkovsky_rocket_equation

Börja med att tillämpa Tsiolkovskijs raketekvation och visa var orimligheten ligger. Sedan får du tillämpa beräkningar på flykthastighet i omloppsbana och visa var orimligheten där ligger.

Av någon outgrundlig anledning brukar "kritiker" och konspirationsfolk skippa de kvantitativa och empiriska bitarna och bara förlita sig på (o)kvalitativa resonemang.