Tidningen Fria Tider

I dagens Fy berättas det om en brittisk terrorist som gått med i IS.
http://www.friatider.se/brittisk-muslim-talas-f-r-terrorbrott

FT använder sin vanliga språkförskjutningsteknik och beskriver denne konsekvent och upprepat som muslim.
Han är muslim, men han är mer specifikt islamist.
Och det är i den egenskapen han är terrorist. Något som FT undviker att nämna.

I dagens FT hävdar de att Sverige ska locka hit romer med bidrag.
http://www.friatider.se/eu-pengar-ska-f-tiggande-romer-att-stanna-i-sverige

I själva verket är det pengar som ska användas till integration.
Av texten fås vi att tro att pengar ska gå direkt i fickan på romerna.
Det kan lika gärna vara så att medlen ska användas till språkundervisning eller dylikt.
FT är bra på att använda subtila antydningar för att driva sitt budskap.

Islamist är inte heller identisk med terrorist. Islamister kan förespråka att exempelvis sharialagar ska införas utan att begå terroristdåd.

Din förvirrade poäng är väl att inte alla muslimer/islamister är muslimska terrorister men likväl är det så att Storbritannien inte alls skulle ha detta problem utan muslimsk invandring.
Prova att läsa om Fria Tiders rubrik och sedan faktiskt läsa artikeln.

Får "romer" ta del av socialtjänslagen? Vad jag vet nej! så då har FT rätt i deras artikel.

"Sverige får 7 milj euro från EU fram till år 2020 ur Fonden för EU-bistånd till de sämst ställda. Förra regeringen föreslog att det bör gå till EU-medborgare som vanligtvis inte får stöd enligt socialtjänstlag. Hjälpen som fördelas via organisationer kan bestå av mat, information samt projekt som förebygger ohälsa. http://www.svt.se/svttext/web/pages/160.html

Visst har du rätt i att de flesta islamister inte är terrorister, däremot är de definitivt emot jämställdhet och andra saker de flesta demokratiska samhällen har lagstiftning för.
Islamist hade dock varit närmare sanningen än muslim.

Naturligtvis skulle Storbrittanien ha problem med islamistisk terrorism även utan muslimsk invandring.

Jag har läst både rubriken och artikeln och jag står fast vid min ståndpunkt.

Ingen inhemsk muslimsk terrorism och muslimsk terrorism från andra länder i Storbritannien är inget nämnvärt problem.

Får man lov att fråga varför du inte är upprörd över det faktum att FT utelämnade etnicitet i denna artikel? Fräckheten i att bara inkludera en bild måste ju gnaga något oerhört.

Att romer inte har rätt till socialbidrag betyder väl inte att FT har rätt.
De skriver att de ska lockas hit med detta bidrag och att det ska hjälpa dem att integreras i samhället.
Det verkliga syftet med pengarna är att se till att folk som är här inte ska svälta och att ge dem rimlig hälsovård.
Klart folk inte lockas hit med dessa erbjudanden.

Det är ju, som sagt, din halmgubbe och din uppfattning. Du har skapat en halmgubbe och en måttstock som du försöker döma Fria Tider efter, sedan gör du dig lustig över FT när din egen halmgubbe inte visar sig stämma.

Här bevisar du återigen hur dum du är då de flesta intelligenta människor omprövar sina ställningstaganden när de inser att de hamnat i ett cirkelresonemang.

Fria Tider driver inte någon dylik "agenda", däremot är det mycket riktigt så att invandrare oftare begår de mer uppseendeväckande våldsbrotten i Sverige. Mörkhyade är långt mer benägna att begå brott än vita, både i Sverige, USA och i Afrika. Men det är ingen "agenda" som Fria Tider behöver driva eftersom det är ett vetenskapligt faktum som framkommer naturligt när man för en konsekvent och ärlig journalistik.



När kristna eller hinduer begår brott eller terrorhandlingar som är religiöst motiverade så har man inte hittat på något eget ord för de "onda" kristna eller hinduerna. Fria Tider är därmed konsekventa och tar sin utgångspunkt i klassisk konservatism där muslimska terrorister beskrivs som muslimska terrorister, på precis samma sätt som IRA på Nordirland och konflikten där många gånger knutits till katolska irländare vs. protestantiska engelsmän, trots att konflikten egentligen inte är religiös.

Att man hittat på begreppet "islamism" som något slags nyord för att skilja islamister från övriga muslimer är väldigt märkligt. I synnerhet då skiljelinjen mellan de båda grupperna i praktiken inte existerar.

Vad har du för belägg för att han är islamist? Islamism brukar syfta på en rätt specifik rörelse inom sunniislam, med vissa centrala tänkare och böcker. De flesta som drar från europeiska förorter till ISIS har exakt noll koll på detta. De är muslimer, de är radikala, de är identitetsförvirrade. Knappast pålästa islamister.

Därför att det är ytterst få icke-mörkhyade som heter Mustakim Jaman och har brorsor som heter Ifthekar.
Så frågan om etnicitet är liksom redan avgjord.

I detta fall inriktar FT sig mot att framställa muslimer i dålig dager snarare än mörkhyade.
För är det något de ogillar mer än mörkhyade är det muslimer.

För dem är det ännu mer tillfredsställande att skriva "muslimsk terrorist" än "afrikansk terrorist".

Jag har inga belägg för att han är islamist. Även jag blev påverkad av FTs artikel. Om det planerade dådet var religiöst betingat, vilket vi får anta, är det dock så att mycket talar för att han är islamist. Hans bror och ett gäng från hans stad har IS-kopplingar.

Nej, islamism är inte kopplat till religion per se utan till en politisk yttring som anser att staten bör styras enligt religionens bud och att rättssystemet ska anpassas efter islam. Jämför fundamentalistisk kristendom.
Det har alltså inget med Sunni att göra.

Visst har du rätt i att de flesta som lockas med i IS är förvirrade och radikala. Det är just därför de är islamister. Precis som NRP bestod av en massa skinheadidioter som fotfolk medan de hade mer intellektuella ideologer som Oredsson, likväl var de nazister.
Bara för att man inte förstår det man stödjer betyder det inte att man inte är det.