Nationalistisk ekonomi

Du gör det här gång på gång, Hjalle. Du gör din beskrivning av dagens system men berättar i princip ingenting om det system du självförespråkar/den teori du torskat på för tillfället.

Med andra ord får man dra det ur dig. Jag tycker det tyder på att du faktiskt är teoritorsk. Men nu kommer det alltså fram. Det är amorteringskrav, kanske på 30 år du tänker dig. Vilket innebär att bankerna eller låneinstituten administrerar statliga regler och lånar ut gratis statliga pengar. Du skriver "de behöver inte vara statliga", men de administrerar statens gratispengar enligt statliga regler, och tar en statligt bestämd avgift för hela processen. Det finns ingen "privat" funktion i detta. Och det gör att Bananrepubliken här i tråden är mer konsekvent än du. Han ser, precis som jag, att det "privata" i det hela knappt finns och inte fyller någon funktion.


Precis. Ingen ränta varvid priserna kommer att skena. Du har redan avskaffat hela banksystemet utom, underligt nog, SMS-lån och kreditkort. Lån som inte har krav på säkerhet.

Det blir en väldig massa regleringar hit och dit. Den stora frågan här blir, varför ska staten ta ut skatt för att betala t.ex. upphandlingar? Staten kan göra det hela gratis, eller betala med pengar från centralbanken. Vi hamnar alltså i en situation där folk i allmänhet vet att staten kan betala precis allt utan kostnad. Vad fyller privat företagande för funktion här? Ja, just det. Regleringarna. Man måste ordna till detaljerna. Då funkar det. För man följer... teorin. Den teori du torskat på. Och varför inte titta på politbyrån i Kina eller Kadaffi.

Och varför inte subventionera bröd som i Nordafrika. De fattiga kommer alltid att vara med oss.

Det blir inga prisökningar alls på fastigheter om räntan avskaffas. Ett hushåll har idag X kronor i månadskostnad på sitt bostadslån. Månadskostnaden X består idag av ränta+amorteringar. I systemet jag förordar kommer månadskostnaden fortfarande att vara X, enda skillnaden är att den endast består av amorteringar(+en liten avgift). Det handlar om ett enkelt matematiskt problem som t.o.m du borde förstå om du bara anstränger dig lite. Man sänker alltså amorteringstiderna så månadskostnaden blir identisk som vid tidpunkten när ränta fanns. En ekvation. Noll påverkan på fastighetspriser således.

Försök att fatta att banksystemet redan idag är TOTALREGLERAT av inte bara staten utan också av överstatliga organ som BIS, EU och IMF. Det enda privata inslaget är parasitbankernas vinster, men uppstår stora förluster(vilket det alltid gör i nuvarande system) så förvandlas bankirerna genast till bolsjeviker och tycker att skattebetalarna ska stå för notan.

Precis. I stället för ränta + amortering så har man bara amortering. Vi hamnar alltså i situationen där för höga fastighetspriser blir kvar. Ett sätt att behålla bostadsbubblan. Notera att detta är precis vad "experter" också är för, men genom att sänka räntan i stället för att ta bort den helt. Men vad händer då när priserna går ner? Folk kommer att sitta med lån som är större än "värdet". Och som du själv skriver så löser detta inget "problem", påhittat eller ej, över huvud taget.


Nej, nej, nej, Hjalle. Du gör det igen. Du ger din beskrivning av dagens system. Inte ditt eget. Vad du har hamnat i är en situation där du i stället för att prata om din teori för tillfället ger din beskrivning av dagens system i syfte att försvara den teori du inte berättar särskilt mycket om. Men titta på dagen system, så dåligt... varför din teori just nu måste måste vara bättre.

Det påminner om moderaternas valkampanj. Inget som helst att gå till val på - nästan alla deras kampanjer handlade om vad som skulle hända om Löfven vann valet. Gissa vad? Moderaterna förlorade.

Fast nu hävdade ju du att fastighetspriserna skulle skena i mitt system. Då verkar du i alla fall ha fattat att så inte sker. Man kan förstås tänka sig att ställa än högre amorteringskrav för att släppa ut luft från fastighetsbubblan men då riskerar man recession. Över tiden kommer det att rätta till sig utan dramatik genom att fastighetspriserna stabiliseras och ekonomin i övrigt växer något.

Nyss påstod du att jag tog bort det privata inslaget i banksystemet och nu att jag behåller den reglerad. Hur ska du ha det? Du förstår naturligtvis ingenting av hur banksystemet fungerar och därav ditt inkonsekventa svammel. Men för din information blir systemet jag förordar faktiskt mycket enklare än idag. Det blir en tydligare separation mellan den kommersiella delen och statens uppgift att skapa och värna valutan. Ett betydligt mer transparent system än idag. Och ja just det, vi kommer att slippa diverse överstatliga ryggsäckar också.

Det här är rena rema expert-rappakaljan. Du låter exakt som "experter". Ingen skillnad över huvud taget. Ändå gnölar du över den "anglo-judiska skolan" som visar sig resonera exakt som du och ha exakt samma mål in i minsta detalj.


Det är ju vad du vill. Poängen är att det inte finns något privat inslag kvar. Det enda "privata" som görs är att administrera det staten bestämt och "låna ut" statens gratispengar. Kan du förklara varför banker över huvud taget ska ägna sig åt bostadslån? Det är som att göra försäkringskassan privat.

Och det som gör det extra roligt är att de enda lån som kommer finnas är SMS-lån och kreditkort. Av någon anledning så vill du ha kvar detta? Ska bankerna kunna ta ränta på det eller är det olagligt?


Det gör precis samma fel igen, Hjalle. Du babblar på om din beskrivning av det nuvarande systemet. I stället för att prata om ditt eget.

Jag vet. Det är enkelt. Saknas pengar? Gör nya! Kan inte bli enklare än så. Vi återkommer naturligtvis till frågan varför staten över huvud taget ska ta in skattepengar. Alla budgetunderskott kan lösas genom att skapa nya pengar.

Innan du gissar borde du, som du hävdat, läsa, särskilt tidigare inlägg. Angående företagande så är jag emot passivt ägande, inte privat, så länge det sker inom ramen för aktivt ägande där de som äger bolaget är delaktiga i den dagliga driften. Det kan vara en enskild ägare och det kan vara kooperativt ägt, men man ska inte kunna sitta hemma och håva in frukten av andras arbete.

Så du ville inte diskutera vidare om din lilla idiotiska missuppfattning rörande fastighetspriser, ränta och amorteringar? Istället pruttade du ur dig ditt sedvanliga mumbo-jumbo när du skämt ut dig.

Du sitter fast i ett anglo-judiskt tänkande. Det nuvarande banksystemet har privatiserat en mekanism som egentligen och dessutom enligt grundlagen tillkommer staten, nämligen att skapa pengar. Det är som att kritisera polisen och kalla dem tjuvar när de beslagtar inbrottstjuvens kofot.

Jag har flera gånger förklarat vilka uppgifterna blir för finansinstituten i systemet jag föreslår. Egentligen blir det den huvuduppgift som banker skulle ha från början, att ta emot inlåning och låna ut dem. Det är en viktig funktion eftersom den innebär riskspridning och effektivitet. Därtill tillkommer mängder av kringtjänster som t.ex investeringsrådgivning och värdepappershandel.

Inte för att du begriper mycket av vare sig dagens system eller mitt förslag men bara för skojs skull kan du väl redogöra för dina egna ideer? Låt höra nu, vad är Experten10s förslag på hur systemet skulle kunna fungera mycket bättre?

Till vänster om vänsterpartiet som sagt.

Men Hjalle...

Vad du gör är att babbla om på om din uppfattning om nuvarande system, och inte berätta om ditt eget. Eftersom du inte berättar något så kan man inte veta något om det. Då är inte missuppfattning rätt ord. Det du sa var att det inte ska vara någon ränta, att allt är gratis. Du sa ingenting om det skulle vara amorteringar, ingen om amorteringstid. Jag fick dra det ur dig, och lyckas med det gjorde jag till slut.


Till skillnad från dig resonerar jag inte som dem, har inte samma mål som de har.


Vilket då innebär att det inte finns någon anledning för banker att syssla med bolån. Eller hur? Varför ska jag behöva dra ur dig svaret? Skäms du för din teori? Vid företagslån fungar det ofta så att aktierna är säkerheten. Säkerhet finns alltså. Vilket då borde innebära att det blir en massa gratispengar till företag också. Eller? Det är svårt att veta eftersom du inte berättar. I stället babblar du om på nuvarande system.


Defensivt, Hjalle. Du ältar på om nuvarande system(du resonerar exakt likadant som "experterna" dessutom) och är sparsam med att berätta om ditt eget och landar i slutänden i att jag ska komma med något nytt. Det ser ganska illa ut.

Vad man ska börja med, Hjalle, är att ha en problembeskrivning. Att du inte gillar ränta, det är inte en problembeskrivning. En sak du tog upp som du trodde saknades var sparformer som jag berättat för dig redan finns. Visst, brist på pengar är ett allmänt "problem" i den meningen att så funkar verkligheten. Att bara skapa nya är ingen lösning på det.

Jag har redogjort för mitt system där bankerna närmast får en mäklarroll. Den roll de hade från början. Uppenbarligen förstår du inget.

Så när det var dags för dig att komma med något konstruktivt då bidde det visst bara ordbajseri.

Kom igen nu Experten10. Nog måste du åtminstone kunna komma på ETT förslag som skulle förbättra systemet. Ett enda förslag. Klarar du inte ens av det?

Det är precis det du inte har gjort. Och jag tror faktiskt att det är så enkelt att du inte har svaren på de frågor jag ställer till dig. Jag tror att du relativt snart kommer att hoppa på en nya teori, eventuellt om något annat. Du har inte förklarat vilken roll banker skulle spela på bomarknaden. För du har inget svar. Lån till bostad kommer att fungera som försäkringskassan i ditt "system".

Frågan om företagslån är viktigt. Men du har inget svar. Jag förstår det. Det är lätt att bara hoppa på någon teori (gratis pengar! allt åt alla!) utan att tänka igenom över huvud taget.


Expertpropaganda (experter jobbar eller har nästan alltid jobbat på bank) säger oss att banker måste räddas under alla omständigheter. Du köper detta rakt av trots att du påstår dig vara emot den "anglo-judiska skolan". Det gör inte jag. Misslyckade banker är misslyckade banker och att skattebetalarna ska stå som garant är rena skitsnacket som du och experterna kan stoppa upp någonstans. "Problemet", om något finns är att bankerna lånat ut för mycket. Detta löses med högre krav på bankerna. Ökande krav dessutom.

Vad gäller bostadsmarknaden så vet jag inte vad det är du är ute efter egentligen - att "förbättra". Det framgår inte för du har ingen konkret problembeskrivning vilket inte är så konstigt i och med att du är teoritorsk. Den så kallade bostadsbristen har avhandlats tidigare i tråden.

Jobbar du som kredithandläggare eller?

Tycker du att fastighetsmäklare fyller en funktion? Ungefär den rollen får bankerna i mitt system när det gäller bostadslån, dvs inget hamnar på bankens balansräkning. Inte försäkringskassan således.

Företagskrediter har jag redan svarat på. Då talar vi om riskkapital som endera kan mäklas av bankerna mellan investerare och företag och/eller en marknad precis som idag där företagscertifikat, konvertibler och företagsobligationer handlas. Det kommer att bli enklare för företag att anskaffa riskkapital, endera som eget kapital eller krediter eftersom systemet blir finansiellt mer stabilt. Dessutom slipper företagen att konkurrera med den offentliga upplåningen.

Bankerna kommer att skrika som grisar om ett system som det jag föreslår skulle införas. Det bryr jag mig föga om.

Det låter som att du är ute efter någon form av renodlad marknadslösning för bankproblematiken. Ska bankerna få skapa egna pengar genom FRB helt fritt då? Vem vill deponera pengar på en sådan bank? Om du tror att transitionen från nuvarande system till det jag föreslår är svår så är det en västanvind jämfört med en renodlad marknadslösning. Låt mig berätta vad som skulle hända. Varenda en av dagens banker skulle få stänga i den bankrusning som blir följden eftersom de allihop är gravt underkapitaliserade. Därefter blir det byteshandel och medeltid.