Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Han behöver väl strängt taget inget alibi, eller uttryckt på annat sätt: Han har det bästa alibi man rimligen kan ha. - Dels har hans hustru genom sina inlägg på fb till fullo verifierat att han efter restaurangbesöket hållit sig hemma kvällen den 4 maj; dels har han kunnat uppvisa telefon- och datoraktiviteter som klargör vad han gjorde efter middagen med åtföljande taxiresa hem till bostaden. Under själva middagen finns det flera vittnen som kan intyga att han befann sig på restaurangen. Härutöver finns åtskilliga indicier som talar för att VB senast 19:30 råkat ut för något: Hon besvarade inte MB:s sms ens med ett "OK", och detta ska då jämföras med den fb-konversation som finns tillgänglig och vilken visar att VB alltid var den som avslutade alla samtal med någon kommentar, om än aldrig så liten.

Vidare finns VB:s i det närmaste tomma magsäck att ta fasta på. Tack vare VB:s mor vet vi att det sista hon fick i sig i mat- och dryckesväg var ett glas med Oboy; en mjölkproteindryck som normalt sett tar max två timmar att helt lämna magsäcken. Flera studier har visat att det finns skäl räkna med ett konstant värde på 2-5 kcal/min. VB intog sin sista måltid 15:00-15:30.

Du är vid det här laget överbevisad många gånger om att bevisningen mot KJ alls inte var otillräcklig. Ditt "tyckande" innefattar olika planteringshypoteser och en planterare som i alla delar har satt KJ:s signum på brottet. Planteraren har också tagit plats i KJ:s hjärna där denne viskat olika lögner och halvsanningar till KJ och fått honom att vid flera tillfällen framstå som regelrätt skyldig; som en som griper varje tillfälle att söka utröna hur mycket förhörsledarna känner till, vad ev. vittnen sett, osv, innan han anpassar sin berättelse, eller finner för gott att ha glömt vad han sagt eller gjort.

Anser du att en brottstråd ska hanteras på detta halsstarriga sätt, dvs att man blundar för fakta och söker bortförklara dessa med fria fantasier utan täckning; övertolkar medias uppgifter och på ett mycket osakligt sätt försöker misstänkliggöra åklagarnas och utredarnas objektivitetsplikt?

Det här kan jag inte svara på utan att utsättas för kritik för upprepning igen, så jag nöjer mig med en fråga. Hur uppvisade han datoraktiviteter?

Nej, de ger inte motstridiga alibin. Motstridiga alibin hade varit om den ena sa att de var hemma och den andra sa att de båda inte var det.
Det skiljer i skitdetaljer - vilket är fullt normalt - men styrker det den andra uppger.

Satt de båda ens i taxin?

Varför skulle en polis ställa upp på detta för att hjälpa MB?

Är de så goda vänner?


Det fanns väl andra vänner och släktingar utanför polisen som kunde ställa upp?

Det får du fråga utredarna om: Han har under förhör redovisat att han efter hemkomsten tittade på TV, gjorde bokföring, kollade sina mail och sin fb (det senare s. 995; hade elever på distans och var därför alltid "on"). Han säger sig ha surfat runt och svarat på mail. Sedan finns en viss telefonaktivitet: På s. 928 kan man se vilka basstationsuppkopplingar som den 4 maj finns registrerade på honom: Mellan 21:41:23 och 22:37:35 har han fyra uppkopplingar: cellerna pekar 160 resp. 220 grader och alla täcker hans bostad.

Varför nämnde han inte detta 20 min långa samtal i förhören? Vem talde han med och om vad?

Båda AN och MB har ljugit förut så det är svårt att tro att de talar sanningen den här gången.. de befann sig dessutom i en mycket besvärlig situation och konflikt med mordoffret så nja... det krävs mer!!

Tror aldrig att det undersöktes om han verkligen satt vid datorn eller ej den 4 maj- det är synd.

Så du hittade på att han uppvisade datoraktiviteter. Bra, då vet vi det.

Yes. Vem talade han med? och om Vad? Varför undanhöll han denna mycket väsentliga informationen?

KJ var hemma hos sin bror mfl så det måste ha varit någon annan som tog sig in i restaurangen och laborerade med knivarna och delade sönder VBs kropp!

Om nu styckningen verkligen skedde där- den kan även ha skett i lakaträsk etc. eller i andra lokaler?