Nordiska motståndsrörelsen tråden, allt om NMR

Det beror i första hand på vad man som organisation ser som sitt uppdrag.

Från en nationalistisk synvinkel så handlar det givetvis i första hand om att stoppa folkfientliga krafters angrepp på den svenska nationen. Där har Motståndsrörelsen visat sig helt tandlös trots att man haft årtionden på sig. På viken nivå SMR lagt ribban avgörs också av sitt misslyckande från det nationalistiska perspektivet. Det finns liksom en gräns för hur mycket tålamod en nationalist kan ha med en grupp som kallar sig Motståndsrörelsen men aldrig skapar ett motstånd.

För övrigt ganska häpnadsväckande att man tror brännandet av en israelitisk flagga skulle ha någon form av betydelse för svenska folket. Speciellt med tanke på hur man gång på gång kritiserar andra mer konstruktiva nationalister så är det så jävla intetsägande och tamt att man knappt tror att de menar allvar.Tja, i realiteten så har Motståndsrörelsen inte kommit någonstans. Vilket framgår av deras kapitala misslyckande att ens formulera ett motstånd, för att inte tala om att växa på bredd. Eller förresten fel av mig, det vill man ju inte enligt Saxlind, för då är man populist. Samma Saxlind påstår f.ö också att man med sin organisation nått ut till ett "oräkneligt" antal svenskar. Ja du läste rätt. Och att dessa svenskar inte vill vara med i SMR, kan såklart aldrig kan bero på något annat än att de, som Saxlind menade, "inte vill bli hjälpta". Jo du läste rätt igen.De ändrar inte taktik i någon konstruktiv mening så länge de inte ser orsaken bakom sina egna misslyckanden. Att gå den parlamentariska vägen bör nog bara mest ses som just ett taktiskt spel, i förhållande främst till andra nationella partier. Men visst skall det bli intressant. Man får väl önska lycka till.

Denna kritik jag framför har inget med något parti att göra och grundar sig på en vilja att se en bredare (äkta) nationalistiska kraft växa fram.

Visst får man vara kritisk, men JedemDerSeine lyfter ju här kort och koncist fram det perspektiv och den förståelse man måste ha när man tacklar denna fråga:
Precis som jag skrivit till dig tidigare. Hade han lagt till "och med detta sagt tycker jag ändå att det här och det här är fel och att det där och det där bords skötas så här och så här", så hade jag lyssnat och kanske hållit med (tyst eller öppet) och tagit till mig av det som skrevs. Kommer en trög och dryg typ som du istället in och skriver: "Ja, men alltså ni har ju inte lyckats vinna makten på 20 år. Vill ni ha 20 år till eller tänker ni fatta att ni ska lägga ner någon jävla gång, va???" Då tar jag mig mest för pannan och blir irriterad över att det aborteras för lite i Sverige ^^

Ja, och jag gav honom ett seriöst svar precis som jag gav Stormtrooper ett seriöst svar. Du lägger dock ord i min mun så ofta att det lika ofta inte går att bemöta dig seriöst. Du får också svaren därefter.
Jag har inget problem med er partibildning bara för att jag kritiserar Motståndsrörelsen i förhållande till detta. Vilket på alla sätt och vis är relevant att diskutera. Att ni inte har bättre vetande är såklart motiverat av att era tidigare målsättningar varit ganska, för att vara snäll, märkliga.

Kom med några konkreta förslag på förbättringar istället. Jag förstår att det är enklare att kritisera men din trovärdighet som debattör skulle öka om du övergår till något konstruktivt nu.

Jag köper att du begär att man skall vara konstruktiv. Det var därför jag försökte starta en debatt när jag ifrågasatte syftet med aktionen att bränna en Israelitisk flagga. Vad var tänket bakom det?

Till att börja med kan man sluta använda ett sekttänk och babbla om att "vi får se vilka som finns kvar var". Hur kan man ens börja vara konstruktiv med de som resonerar som att andra nationalister i huvudsak är konkurrenter? Det är ett förslag.

Jag köper att du begär att man skall vara konstruktiv. Det var därför jag försökte starta en debatt när jag ifrågasatte syftet med aktionen att bränna en Israelitisk flagga. Vad var tänket bakom det?

Jag håller inte riktigt med om att NMR har sekttänk heller utan om du tittar på hemsidan Nordfront så ser du att dialogen mellan nationalsocialister och andra nationella är öppen och rak.

Rätt drygt att kommentera på Nordfront. Jag påpekade här https://www.nordfront.se/tutankhamon-var-vit.smr att det inte säger särskilt mycket att Tutakhamon hade Y-DNA haplogruppen R1b, och resultatet blir (hitintills...) 5 minusröster.

Så
Jävla
Löjligt

Med nassar som inte begriper sig på vetenskap och minusröstar alla som gör det. Det är också helt uppenbart att de som röstar minus på sådana kommentarer inte hade stått sig i två minuter i en objektiv debatt.

Jag skrev alltså att det faktum att Tutankhamon har R1b bara säger att han delar urfader med oss andra européer som har R1b, och inte att han var vit europé.

Rätt drygt att kommentera på Nordfront. Jag påpekade här https://www.nordfront.se/tutankhamon-var-vit.smr att det inte säger särskilt mycket att Tutakhamon hade Y-DNA haplogruppen R1b, och resultatet blir (hitintills...) 5 minusröster.

Så
Jävla
Löjligt

Med nassar som inte begriper sig på vetenskap och minusröstar alla som gör det. Det är också helt uppenbart att de som röstar minus på sådana kommentarer inte hade stått sig i två minuter i en objektiv debatt.

Jag skrev alltså att det faktum att Tutankhamon har R1b bara säger att han delar urfader med oss andra européer som har R1b, och inte att han var vit europé.

”R1b1a2 eller R-M269 som den också kallas utifrån SNP-markören har sina i särklass högsta frekvenser i västeuropa och är en alltigenom indoeuropeisk Y-haplotyp.”

Att det inte går att avgöra ifall Tutankhamon var vit, utifrån hans haplogrupp, det har jag förstått. Men ifall haplogruppen har en stark koppling till dagens européer, är det då verkligen fel att säga att han hade "vitt påbrå"?

Problematiken härrör ifrån att jag varje vecka måste hitta nya intressanta ämnen, till "veckans film". Och ibland ger man sig in på ämnen som inte är ens starka sida.

Givetvis vill vi inte vara ovetenskapliga.

Mvh Robin

”R1b1a2 eller R-M269 som den också kallas utifrån SNP-markören har sina i särklass högsta frekvenser i västeuropa och är en alltigenom indoeuropeisk Y-haplotyp.”

Att det inte går att avgöra ifall Tutankhamon var vit, utifrån hans haplogrupp, det har jag förstått. Men ifall haplogruppen har en stark koppling till dagens européer, är det då verkligen fel att säga att han hade "vitt påbrå"?

Problematiken härrör ifrån att jag varje vecka måste hitta nya intressanta ämnen, till "veckans film". Och ibland ger man sig in på ämnen som inte är ens starka sida.

Givetvis vill vi inte vara ovetenskapliga.

Mvh Robin