Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

På vilket sätt är man en hjälte om man förtalar och pekar ut två oskyldiga personer som mördare?

Visst kan man ifrågasätta vissa saker I olika utredningar, men man bör ju ha lite på fötterna då man pekar ut namngivna personer som mördare.

Är det ingen som förstår att de utpekade oskyldiga personerna kanske mår dåligt.

Jag har inte pekat ut någon som mördare. När man diskuterar en persons skuld är det ofrånkomligt att diskutera alternativa gärningsmän. När jag antar att VB gick på Lejonbacksvägen och får frågan om vart hon kan tänkas vara på väg, vad ska jag då svara, förutom till en alternativ gärningsman?

Dom har inget bättre för sig, men alla får nån gång smaka på sin egen medicin


Det stämmer faktiskt, det skulle ju vara till polis och åklagarnas nackdel om man gjorde det..

Självklart inte men har det skett så i detta fallet?

I min självpåtagna lärarroll får jag fortsätta med lektion nr 49 i grundläggande juridik och logik.

En person som INTE är formellt misstänkt får INTE utredas i någon större omfattning och man får INTE använda någon form av tvångsmedel som avlyssning, husrannsakan, etc. Beslut om lägsta misstankegraden, skälig misstanke, fattas av förundersökningsledaren, som är en polis eller åklagare.

En person som INTE är formellt misstänkt behöver, och skall inte behöva, presentera bevisning till stöd för sin icke inblandning. Den icke misstänkta person skall INTE utredas och det utgör en grundläggande mänsklig rättighet att INTE behöva utsättas för statens granskning utan att det föreligger någon formell misstanke.

En person som INTE är formellt misstänkt men som ändå figurerar i utredningen som "tänkbart" misstänkt kan ha anledning att prestera bevisning som utesluter denne som misstänkt. Sådan "utredning" skall INTE ingå i förundersökning och behöver INTE ingå i "slasken" utan sådan utredning kan uppvisas rent informellt. En person som INTE är formellt misstänkt kan således presentera en stark alibibevisning som INTE på något sätt blir officiell för att en gång för alla avfärdas i polisutredningen.

Ex. en offentlig person som blir "misstänkt" för ett allvarligt brott kan ha alibi genom att ha varit hos en prostituerad men vill självfallet inte att det skall stå i utredningen. Rent praktiskt torde polisen då kontakta den prostituerade och kontrollera uppgiften och om den inte ifrågasätts så avfärdas den offentlige person i utredningen. Dock skulle självfallet "flashbackmobben" fortsätta att hävda dennes skuld eftersom det "saknas" bevisning på motsatsen.

Ett flertal person i denna tråd, särskilt, Zemixon och Quarrel, har bedrivit en ren personförföljelse och förtalskampanj riktad mot AN och MB. Personer som helt avfärdats från utredningen av polisen och det uppenbarligen på goda grunder. Nu har det i dagarna framkommit att det funnits ytterligare bevisning till stöd för deras ICKE inblandning men det är självfallet ingenting som de eller polisen har behövt presentera i utredningen.

Åter till inledande grundförutsättningarna. Personer som INTE är formellt misstänkta, behöver inte och skall inte behöva presentera bevisning för deras icke-inblandning. Frånvaron av bevisning får givetvis då inte tolkas motsatsvis som en bekräftelse på eventuell skuld.

Jag är mållös, du har alltså under en tid känt till att det finns ett vittne som har sett och hört MB när han vistas I sitt hem, pratandes I telefon vid cirka 21:00 fram till 21:20 den aktuella kvällen.

Varför undanhåller du tråden denna information, det är makalöst hur man skyfflar undan allt sådant som påvisar att MB har alibi bara för att kunna fortsätta sina påhopp på de oskyldiga personerna.

Vad mer för information känner du till, att det finns fler vittnesuppgifter som stödjer makarnas berättelse, eller?

En fågel viskade I mitt öra att du har pressat en viss person I MBs närhet på information som ska tala för att MB är inblandad, men istället så har du uppenbarligen fått information som talar för motsatsen.

Jag personligen anser att det är lite oseriöst.

Jag har inte känt till det, och din fågel viskar osanning.

Nej, självklart inte.

Vad är det för bevisning?

Skulle du vara beredd att förklara ditt agerande, dina åsikter och dina bevekelsegrunder öga mot öga med paret Berg/Nordström?

Personligen tror jag inte att ditt primära syfte är att förtala familjen. Däremot är det helt uppenbart att ditt argumenterande i tråden är ett de facto-utpekande och eftersom du till skillnad från ett flertal andra i den lilla Pro-Kristofferskaran inte är dum i huvudet, så är du förstås fullt medveten om det.

Även om man medger att det i grunden i en rättsprocess kan finnas skäl att diskutera alternativa GM, även om det innebär ett utpekande som är eller kunde vara förtal så kan man fråga sig om de skälen fortfarande kvarstår efter avslutad rättegång. Håller du med om att varje människa har ett moraliskt ansvar för vad man sprider för påståenden (även när de är inpackade som "spekulationer") ut till allmänheten? Även när det sker på ett anonymt forum? Om så är fallet - vad motiverar egentligen att du fortfarande håller på och målar ut både MB och AN som tänkbara mördare i dussinvis med inlägg vecka efter vecka? Hur kan du se dig själv i spegeln och finna det berättigat? Det kommer ju garanterat inte att bidra en millimeter till en eventuell resning för Kristoffer, eftersom det enda vi diskuterar är värdering av redan känd bevisning. Och sådant är som kanske bekant ALDRIG resningsgrundande.

Inser du att du rent juridiskt med all säkerhet gör dig skyldig till förtal? Hur ser du på det moraliskt?

Jag är medveten om att det hela fortgår därför att vi är ett antal skribenter som inte kan låta bli att fortsätta tjafsa emot i tråden. Men det är inte vi som står för förtalet och anklagelserna. Det är du och några till. Vad är ditt försvar - egentligen?

Jag svarade på det inatt. Häng med i tråden. (FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten)

Du kommer inte undan genom att undvika att påstå att MB och AN har begått brottet men i stället hävda att de är mer troliga som gärningsmän än KJ. Att hävda att någon är mer trolig gärningsman än den som är dömd för gärningen i två instanser, dvs. bortom varje rimligt tvivel, är ett direkt utpekande. Nej, du förklarar ingenting och står inte för någonting precis som vanligt.
(FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten)

Jag tycker att du ska läsa inlägget du länkade. Jag påstår ingenting om vem som är mest trolig GM. Håll dig till sanningen.