Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Så här bedömer Hovrätten för övre Norrland vittnet på Lejonbacken:

Det har inte funnits någon särskild anledning för CB att vid tillfället lägga kvinnans utseende på minnet. Hon iakttog kvinnan under endast 2-3 sekunder, under ljusförhållanden som inte var de bästa och har inte kunnat identifiera kvinnan som Vatchareeya Bangsuan. Till detta kommer att Lejonbacksvägen varken leder mot Vatchareeya Bangsuans hem eller utgör närmaste väg till Micael Bergs bostad, som ligger omkring fem km från Kristoffer Johanssons lägenhet. Hon har, som tingsrätten också anfört, såvitt framkommit inte haft något ärende att uträtta i detta område. Sannolikheten för att det varit Vatchareeya Bangsuan som vittnet sett den aktuella kvällen är därför så liten att den är försumbar och hovrätten konstaterar därför att det inte framkommit att någon, förutom Kristoffer Johansson, sett henne den aktuella kvällen.

(Det är jag som har fetat och avidentifierat).

Hovrätten hade nog gjort en annan bedömning om den hade läst bloggen http://falletvatchareeya.blogg.se/2014/august/kvinnan-pa-lejonbacksvagen-2.html. Där finns en film som visar ljusförhållanden, och görs en analys av det asiatiska befolkningsunderlaget i Bodsvedjan, samt en diskussion om varifrån kvinnan kom och vart hon var på väg. Mer än hälften av befolkningen i Bodsvedjan har hörts, och ingen säger något om någon asiatisk kvinna, varken iakttagelse eller annan vetskap, annat än:

Det finns visst anledning för CB att lägga den asiatiska kvinnan på minnet.
1. Ovanligt att det går en ensam kvinna på LV vid den tiden på dygnet.
2. Finns inte många asiatiska kvinnor boende i närheten runt 20-års åldern.
3. CB tyckte att kvinnan var söt (tycks ha ett fotografiskt minne, se nedan).
4. CB kan nämna hur kvinnan var klädd (överensstämmer med VB's klädsel).

Enligt domen har CB bevittnat kvinnan under en väldigt kort tid 2-3s. vilket jag inte håller med är en korrekt tidsangivelse. Sitter man i en bil på väg mot en gående person hinner hjärnan uppfatta en hel del av personen. Gångstil, klädsel, utseende, etc. Beroende på hastighet - som i detta fall är runt 20-30km/h kan CB ha iakttagit kvinnan betydligt längre än de 2-3s.

Ljusförhållandena under aktuell tid var relativt goda även om man inte tillgodoräknar bilens lampor hel- eller halvljus.
Angående anledningen till varför VB kan tänkas vara på LV kan vi inte veta, inte domstolen heller. Tycker att man avfärdat CB's vittnesuppgifter relativt enkelt.

Vem är gm enlig ditt förmenande?

Det tror inte jag att Hovrätten skulle göra. Av de skäl som Hovrätten nämner.

För övrigt noteras att vittnet CB verkar haft sällskap i bilen. Hennes man? I bloggen nämns lite rumphugget på slutet att hennes man inte gjort några iaktagelser.
CB kunde inte peka ut VB på fotografier hos polisen.

Det finns ju flera unga kvinnor med asiatiskt utseende i Boden. Man behöver inte vara skriven på adresser i närheten av Lejonbacken för att få vistas där.

Den bevisföring som bloggen ägnar sig åt kanske ska stanna där?

Hovrätten hade på inga villkor gjort en annan bedömning utifrån en anonym blogg. Absolut inte på grund av det dravlet som står i den här aktuella bloggen. Vittnesuppgifterna från den bilåkande kvinnan är milt sagt svävande. Vad i blogginlägget som skulle få domstolarna att ändra sig ser enbart de mest desperata kristofferianerna.

CB:s make var närvarande i bilen, och anledningen till att han inte gjorde några iakttagelser var att han hade bråttom till toa. CB svävar inte på målet, lyssna på henne i TR.

Anonym eller inte spelar ingen roll. Jag återgav de delar av bloggen som kan ha ändrat HR:s uppfattning. Finns det någon saklig kritik att rikta mot de delarna?

Givetvis kan det ha varit en annan kvinna, jag påstår inte annat. Men HR hade nog ändrat bedömningen av sannolikheten om bloggens innehåll hade varit känt.

Ledsen men efter att återigen läst blogginlägget så ser jag inget i det som skulle fått hovrätten att ändra inställning. Hur seriöst man ser på den här aktuella bloggen är enligt min uppfattning baserat på hur naiv man är. Inte mycket av värde där inte.

Va...?
Vad är det för svar på det jag skrev?
Så här stod det i början:

På vilket sätt ger det skrivna anledning att påstå det du gör?
Hur kan jag underskatta förhörstekniken? Jag framhåller hur FL i båda fallen
kom till klarhet över att de misstänktas utsagor i vissa centrala stycken inte var
med sanningen överensstämmande?

Dock kunde man i både Boden och Falun gått betydligt hårdare åt de misstänkta
gärningsmannen. De släppte saker lite för lättvindigt som de borde gått vidare med till
exempel. Särskilt gäller det i fallet med "våran" grymt fabulerande öronsnibbsdragare.

Vilka slutsatser framför jag som "inte hör hemma i verkligheten"?
Jag tror allt att du syftar på dig själv här men det blev lite fel när du skulle skriva.
Kallas också med ett finare ord för projektion.
Ty är det några slutsatser som svårligen låter sig placeras i någon verklighet så har dom
dig som upphovsman. Som vi sett så många prov på både här i denna tråd och andra.

Din läsförståelse slutligen, min herre, lämnar onekligen en del i övrigt att önska.

Hur hållbara är HR´s argument? De går att ifrågasätta, tycker jag.

CB hade anledning att lägga märke till kvinnan då hon reagerade på att hon kom gående ensam. CB kunde också ge en ganska träffsäker beskrivning avseende kläder och utseende. 2-3 sek - ingen vet den exakta tiden för CB´s iakttagelse.
Ljusförhållandet var relativt gott; se "bloggens" filmning vid samma tidpunkt.
Närmaste väg till B*rgs bostad - nej, inte enl google maps fast val av väg styrs inte alltid av kartan.

KJ berättade för en vän att hon hade nämnt något om ett ärende i Sävast innan hon lämnade lgh. KJ nämner inget om detta åt polisen, vilket får mig att tro att han ändå känt till hennes och B*rgs konversation.

Vad menar du är nytt i bloggen, som inte Hovrätten kände till?
Vittnet CB berättelse är känd av Hovrätten. Man har beakttat ljusförhållanden och omständigheterna i övrigt.
Och gjort bedömningen att sannolikheten för att det varit Vatchareeya Bangsuan som vittnet sett den aktuella kvällen är därför så liten att den är försumbar.

Man får nog räkna med att HR:s bedömning också innefattar en del analyser av vad som kan ses som sannolika beteenden. De nämner explicit VB:s telefonbeteende - tanken att hon inte skulle svara på Bergs sista meddelande kl 19.30, utan bara promenera hem till honom (eller någonannanstans) är inte förenlig med vad man kan vänta sig. Likaså - vilket inte nämns men kan ha spelat in - det sannolika i att hon skulle avböja skjuts och istället ge sig ut på en halvmils lång promenad. Tjejen som ville bli skjutsad överallt typ... Dessa saker drar ner sannolikheten att hon frivilligt skulle promenera hem bara för att Kristoffer druckit en enda flaska öl.

Angående träffsäkerheten i beskrivningen "asiatiskt utseende" kom jag att tänka på en sak igår. Vad sägs t ex om de här bilderna:

http://www.eng.samer.se/images/350px/3damer_350px_vsbm.jpg
http://www.dn.se/images/2011/04/27/hdrenbete_660.jpg
http://introbokmal.cappelendamm.no/aim/intro/15/54/storage/file.image.jpg/Scale?geometry=410x410

Jag arbetade för några år sen en period med en kvinna av samisk börd som definitivt hade attribut av den här typen (svart hår, smala ögon) som skulle göra det möjligt att vid åtminstone en kort observation och icke optimala ljusförhållanden ta henne för "asiat".

Samer finns det som bekant i Boden...