Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Och i andra förhöret berättade han att han hade varit otrogen. Vad hade han kvar att dölja?

Dessutom var hon mörkrädd och hungrig; hon hade inte ätit något sedan det glas med Oboy som hon tillredde efter reklamutdelningen. Hennes magsäck var i det närmaste (observera "i det närmaste") tom när hon avled. Hon bör normalt sett därför ej ha varit vid liv vid 21-tiden.

Frågan är lika dum som påståendet att man med liv och lust går in för att berätta om sina snedsteg.

Absolut, och det hör inte alls till Olssons vardag att slåss ur underläge mot bl.a. poliser och åklagare som ibland har svårt att hålla sig till sanningen. Tänka sig, jag trodde i min enfald att det är Olssons specialitet och som förlänat honom epitetet som en av de främste brottmålsadvokaterna. Olsson skall ha all credit för att ha bidragit till en av de första styckdräparna men längre än dit räckte det inte för honom och inte heller för Q och gänget.

Om vi återgår till sakfrågan så påstod du att polisen skulle ha vidtagit en mer ingripande utredning mot MB. Jag har påstått att de inte fick det ens om de ville och jag har hänvisat till uttryckligt lagstöd i frågan. Vill du trots detta vidhålla ditt påstående och sälla dig till Zemixon och Largo?

Vem påstod det med liv och lust? Han berättade om sin otrohet, men inte att han saknade den försvunna kvinnan redan den 6:e.

Nej, det påstår jag inte. Jag påstår att polisen inte vidtog tillräckliga utredningsåtgärder, precis som advokat Olsson.

Det var inte mörkt, se filmen: https://www.youtube.com/watch?v=yiBxCYFuV8A Tjejer har gått hungriga förut. Rättsläkaren sa inget om att hon svalt ihjäl, eller ens att hon var hungrig.

Det betyder att KJ skjutsade henne ända fram till porten, innan han körde och parkerade sin bil (och låste den med dubbla slag). - Ett vittne (BI, s. 185) fick en skymt av hennes mörka hår.

Ser rätt halvskumt ut - som mycket annat i den här tråden.

Vad hade det tillfört saken?

Hur vet du att han låste bilen? BI såg också en stor blodfläck där andra bara såg bloddroppar. Han påpekade det för en granne som vi inte har hört något från. Om hon hade haft något intressant för målet att berätta hade hon kallats av åklagaren. Men uppenbarligen tyckte åklagaren att hennes vittnesmål inte var värt något, kanske t.o.m. skadligt för åtalet.

Det skulle visat sig i signaleringslistan och hennes mobil används inte utåt efter 18.40 och det är synnerligen osannolikt att hon inte skulle använda den om hon tar sig en fotvandring till sävast och ett mål där.

Den dömde har medgivit att hon befann sig i bodsvedjan och hans lgh vilket styrks av signaleringslistan.

Nu sitter folk inte och stirrar ut genom fönstret oavsett om det är hockey eller annat på TV, däremot så är det ett ganska stort bostadsområde och en och annan hundägare som exempel är ute för kvällspinket, sen har heller ingen i målområdet sett eller hört något som skulle kunna koppla till att offret besökt sävast.

Dina påståenden om fotvandringen har ingen bärighet vilket du vet men kan givetvis inte backa från för det är mot din princip, var alltid tvärtom.