Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Men det visste han inte då när han svarade på frågor att polis skulle finna besudlingar på tejpen. Eller? Du menar att han skulle vänt på steken i efterhand, ptja jo, eller så började han svamla och söka bortförklara ett och annat. Vem vet...

Ja, det kan man både praktiskt och teoretiskt tänka sig: Han kan ha använt handskar, hans DNA avsätts inte så lätt (det har vid försök visat sig finnas stora individuella variationer), han kan ha tvättat sina händer i samband med hantering av tejprullen, hans DNA har avsatts endast på den avrullade längden, och då företrädesvis på den kristriga sidan (nu pratar jag inte om de tio bitar som återfanns på VB), osv.

Gick tejpen att sammanpassa?

Nej, KJ säger att "han tror" rullen är hans. Viss skillnad, så sluta sprid en trådsanning nu.

Ursäkta att jag hoppar in med en fråga, som kanske kan framstå som dum;

Men varför måste bitarna kunna sammanpassas? Varför måste gm ha delat tejpen vid emballering? Rullen kan väl varit delad innan mordet och gm använde så att säga andra delen av rullen, om du förstår mig rätt?

Det där kan du aldrig leda i bevis. Du och domstolarna kan besluta er för att tro att det var KJ tejprulle och domstolen kan bestämma att det skall bara utgångspunkten, dock kan varken du eller domstolarna veta om det faktiskt var KJ tejp.

Du får tro vad du vill men när du säger att andra personer ska fatta så är du ute på hal is. Alla gör inte samma bedömning som du, och det där med fatta passar sig bättre om du kan bevisa eller styrka ditt påstående med konkreta uppgifter som är oemotsägliga, men det kan du inte.

Ja, de bitar som återfanns i VB:s hår gick att sammanpressa. - Antaget rullens fulla längd 10 m så kan (om rullen var ny) 3,49 m ha använts innan den längd som skulle komma att hittas på VB klipptes eller skars av.

Hade han handskar på sig när han i så fall delade rullen innan mordet tror du, lite förutseende om uti fall att?

Nej, men någon annan än gm kan ha delat på tejpen. Eller?

Edit: Alltså, som jag förstått det är det bara att dela i början, sen är det ju bara att riva. Det sköter sig självt, sas. Eller?

Oavsett vad KJ säger om rullen så ska det styrkas att det KJ säger är sant. Ponera att KJ hade erkänt mordet, allting skulle trots det styrkas och bevisas, det finns folk som erkänner trots att de är oskyldiga. Man kan inte välja att fästa vikt vid detaljer som passar åtalet och lämna annat därhän, särskilt inte när domstolen tydligt säger att man inte kan fästa stor vikt vid vad KJ säger pga hans säregna personlighet.

Det är styrkt med stor sannolikhet givet att han dels kände igen rulle och identifierade den som sin - dels att den återfanns i hans lägenhet.

Dessutom talar den tekniska bevisningen i övrigt med stor styrka för att han är skyldig - så stor så det inte ens har behövts ett erkännande för att fälla honom.

Visst visst, men varför finns ingen annans DNA på rullen, varför enbart spår efter VB. Du kan ju göra som SKL, sätt upp en huvudhypotes och pröva den mot en alternativ hypotes.

Huvudhypotes: Rullen är VB:s!

Alternativ hypotes: Rullen är inte VB:s.

Jag är övertygad om att DNA resultaten skulle komma fram till att rullen till graden +4 är VB:s om man bortser från en nära släkting.

Så här kan man använda graderingen för att vinkla sanningen, dock är det så det går till och vi har detta att förhålla oss till.

Hade man vetat att tejpen i håret kommer ifrån samma rulle samt att KJ DNA fanns på den och att man dessutom vet vad tejpen användes till så hade graderingen troligen sett annorlunda ut. Man hade kunnat ställa upp en annan huvudhypotes.