Bostadsbubbla i Sverige?

Ha! Det där sista, det kan du ju ta och sticka upp i röven.

Jag påstod ingenting. Jag försökte bara förstå vad fan det var som Gromph menade. Det är andra gången jag försöker förklara det. Ok nu? Det är fortfarande oklart vad som menades i sak men än sen? Det här är ju bara käbbel som inte kommer att leda till någonting nyttigt ändå. Inser Gromph inte det? Eller är han här för att käbbla om ingenting? Då ska man inte spilla tid på skräp.

Jag tänker inte visa någon tacksamhet mot Gromph för någonting. Tar kanske del av vad han har länkat till någon dag när jag känner för det. Först ska jag då titta efter om man har fått något matnyttigt eller om det bara är mer skräp.

Rätt där av dig, Gromph. Bra. Jag jämförde vad jag hade citerat och vad du länkar till. Ja det är samma stycke och jag missade "90-talet". Något annat ord som jag missade? För vet du vad, DET ÄR HELT IRRELEVANT ÄNDÅ. SPELAR INGEN ROLL. FATTAR DU?

Om jag förstår dig rätt tar du avstånd från hur marknadskrafter fungerar genom att påvisa att vissa individer reagerar annorlunda. Räntan har höjts och vi har en ny låntagare iallafall. Vad intressant inte. Individen vill konsumera nu. Jag är fortfarande mållös över ett tänk som inte motbevisar mig ett dugg. Hade dessutom de höjda räntorna inte påverkat tillgångspriserna nedåt så hade viljan till nytt låntagande ändå minskat, inte stärkts.

Jag väntar fortfarande på att Gromph ska presentera en enda källa från det officiella USA som visade att de hade den värsta husbubblan i historien innan bubblan sprack. Ingen på FED verkade heller ha haft en susning.
Är det ens någon som nu i efterhand har erkänt detta?

Nationalekonomer lever helt utanför verkligheten, detta har bevisats gång på gång, ändå får dom märkligt nog påverka våra liv i sådan galen utsträckning.

Jag minns en intervju med Greenspan som var ohyggligt intressant, där han bland annat sa att de såg att det var på väg åt helvete men visste att om de sa fel saker offentligt så skulle det bli en självuppfyllande profetia. Nu hittar jag bara namnet på programmet, tyvärr. Men du är säkert bättre än jag på att hitta saker på nätet: Oct 21, 2013
BizDaily: Alan Greenspan: What Went Wrong

När har det bevisats?

Jo läste det, man fick sig ett gott skratt minsann. Viktigt att notera är att artikeln inte är så "duh" för majoriteten av befolkningen, skuldkvoten används som mått på risk i alla stora dagstidningars analyser av bostadsmarknaden och skapar hysteri emedan folk inte förstår att det finns betydligt bättre sätt att mäta på.

Fast precis som Lars höll med om själv, åtminstone via kommentarerna, går det inte att mäta via räntekvoten heller.

Det finns liksom inget sätt att trivialt räkna på detta (ärligt talat har vi inget "avancerat" sätt att räkna på det i dagsläget heller). Som en förlängning av biljons "nationalekonomer är dumma i huvudet" skulle jag snarare påstå att de i det här fallet egentligen är ungefär lika dumma i huvudet som alla andra, med den olyckliga skillnaden att de kan få för sig att de förstår sig på utvecklingen medan de flesta andra accepterar att de inte gör det.

Vad gäller media och mainstream kommer vi precis som alltid förut att se rent, vitt, skinande brus i tidningar - noll substans - vi kommer växla mellan taggade investeringsrubriker och katastrof. När skiten går åt helvete kommer vi få en massa låtsasartiklar om "utlösande faktorer" och alla kommer vara lika dumma i huvudet fortfarande. Det handlar om ren underhållning och att stilla sitt sinne med ren fiktion, så länge man accepterar det behöver man inte gå i taket. Vilket mätetal som då missbrukas blir rätt irrelevant.

Mjaha. Först invänder du med emfas sedan är det plötsligt irrelevant. Och hur det blev irrelevant är lite höljt i dunkel.

Ska strax skriva ett inlägg om räntor och amortering. Jag ser att det behövs.

Nej. Du har fått en detaljerad förklaring. Och på dina kommentarer framgick att du inte har den kunskapsnivån att du kunde tillgodogöra dig den. Ändå var den skriven för att vara enkel att tillgodogöra sig.

Och som jag påtalat flera ggr tidigare. Det som sker utanför banksektorn har FED inga befogenheter över. FED kan inte förbjuda allmänheten att ge ut obligationer.

Och jag har ställt frågan tidigare. Vad skulle US Gov ha stiftat för lag, eller vilken lag skulle man ha ändra och hur för att stoppa processen.
Det är inte så att jag fått något svar på den frågan. Och av förklarliga skäl. Förstår man vad som hände så inser man ha svårt det var att göra något med lagliga medel. (Men konspiratörer och flummar har ju aldrig behövt ikläda sig någon sådan begränsning).

Det har talats en del om räntor och amortering. Vidare att man lånar så mycket nu att man aldrig kan amortera sig skuldfri mm.
Låt oss då titta på vilka lån man kan ta vid olika räntenivåer och amorteringstider. I exemplen förutsätts att man skall amortera av hela skulden under amorteringstiden. Årsutgift är det man betalar i ränta och amortering under ett år (avrundat). Jag har förenklat lite och bara räknat på ett betaltillfälle per år. Lånetypen är annuitetslån.

Således, är återbetalningstiden 50 år och räntan 9% och man lånar och pyntar 900KSEK för en bostad så ger det samma årsutgift för ränta och amortering som om man lånat och köpt en bostad för 2.6 MSEK vid 2%.

Och skulle man vid 9% velat ha 30 år amorteringstid och betalar 900KSEK, så kan man vid 2% och 140 års amorteringstid betala 4.1 MSEK och ändå ha samma årsutgift. Säger vi dessutom att nettolönerna har ökat och även betalviljan för boendet så då man vi öka på köpeskillingen till kanske 5MSEK.

Men fuck off.

Det är ofta som 1970-talet dras upp, tiden med höga räntor och stora avdragsmöjligheter, så räntorna var inte ett problem. Amorteringskulturen förbättrade dessutom situationen.

Det spelar ingen roll vilket årtionde vi väljer eftersom marknadskrafterna alltid är desamma; högt pris på att låna och benägenheten att låna sjunker! Detta verkar du hela tiden säga emot att det förhåller sig på det viset. Ja men tro vad du vill då.

Fast som du påpekar, värderingen kommer in i bilden. Redovisningsmässigt matchar det men det är en annan fråga hur det är i det verkliga fallet. Jag köper fortfarande inte Gromphs "utlåning motsvaras av inlåning" för att det är ett uttryck som osar bedrägeri. "Utlåning motsvaras av pantsättning" är betydligt mer rättvisande. Den 100-lapp som jag lånar har ingen annan 5 minuter tidigare satt in på sitt konto på banken.


Vilket inte alls behöver vara detsamma som att bostäderna återhållsamt har värderats och att obligationerna är korrekt prissatta.

Att du leker med din kristallkula i hobbyrummet har jag inga problem med, men problemet med dessa kristallkule-fasoner är ju inte att de inte "räcker" som argument - då hade det varit relevant kuriosa - problemet är att du inte verkar förstå att de är irrelevanta. För styrning gör det alltså varken från eller till om någon ser en ökning i sin kristallkula eller inte.

Om du behöver en förklaring till detta (också) så blir alltså steg ett att på ett eller annat sätt modellera systemet, oavsett om du gör det ordentligt eller om du gör en diffus modell i huvudet (sistnämnda är generellt det som görs i trådar som denna). Du kommer då landa med ett antal konfidensintervall. Exempelvis kommer ökning av räntan att närma sig toppen av ett (möjligen ensidigt) konfidensintervall. Intressant är nu:
- Systemrespons vid förflyttning inom ditt konfidensintervall (optimering)
- Systemrespons utanför konfidensintervallet (vid toppstyrning gäller framförallt systemets robusthet)

Vad hände med kristallkulan? Den är som bäst på läktaren, för den är irrelevant i sammanhanget. Historik kommer visserligen ligga som underlag för dina konfidensintervall, men för det första handlar det då inte om någon kristallkula och för det andra är systemets optimering undergivet systemets robusthet.

Eftersom du inte förstod det där med "preferenser":
Kristallkulan kan du som sagt leka med i hobbyrummet för dina privata investeringar, utan att en själ bryr sig om den saken. Det som attackeras här är alltså systemstyrningen - eventuell attack på dig eller lånetorskar är då om något endast indirekt, och som sådan är den dessutom inbillad. Jag har egentligen inget som helst problem med att folk är dumma i huvudet med sin privatekonomi, jag har däremot väldigt stora problem med att ge dem pengar för det. Fick de ta sina egna konsekvenser vore allt frid och fröjd.